湖北衅匮贸易有限公司

（2015）連商終字第00206號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊光，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人董淑錦、王麗麗，該分公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人蔡發(fā)芹，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）海商初字第01471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王麗麗，被上訴人孫XX的委托代理人蔡發(fā)芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫XX一審訴稱：2014年6月9日，孫XX雇傭的駕駛員卞光利駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛貨車沿北外環(huán)路由西向東行駛至206國(guó)道交匯處右拐彎處時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定卞光利負(fù)事故全部責(zé)任。車輛經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)鑒定車損為32900元，孫XX為此支出施救費(fèi)4850元，車上貨物損失29000元、照片費(fèi)400元、鏟車費(fèi)200元等。孫XX為該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等。為維護(hù)孫XX的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付孫XX保險(xiǎn)賠償金69350元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、孫XX車輛投保車損險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，孫XX應(yīng)當(dāng)提供貨運(yùn)單、起運(yùn)地貨物價(jià)格證明及賠付相關(guān)證明等證據(jù)后，某保險(xiǎn)公司才能進(jìn)行理賠。2、根據(jù)駕駛?cè)藛T報(bào)案及某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘，貨物因該車轉(zhuǎn)彎及蘇G×××××掛車集裝箱側(cè)翻導(dǎo)致集裝箱掉落而產(chǎn)生損壞，根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第7條第11項(xiàng)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價(jià)局在出具車損、貨物核損表時(shí)并未通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，故某保險(xiǎn)公司對(duì)其不予認(rèn)可。4、施救費(fèi)是因?qū)嚿县浳锛b箱進(jìn)行施救，且施救費(fèi)用過(guò)高，故不應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月5日，孫XX為蘇G×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額225000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元）、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年12月7日至2014年12月6日止。孫XX為蘇G×××××掛車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額72000元）、車上貨物險(xiǎn)（200000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（50000元）、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年12月7日至2014年12月6日止。附加險(xiǎn)車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第一條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
原審法院另查明：2014年6月9日14時(shí)許，卞光利駕駛的蘇G×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車，沿北外環(huán)路由西向東行駛至206國(guó)道交匯處右拐彎處時(shí)，因遇情況采取措施不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛部分受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定卞光利負(fù)事故全部責(zé)任。2014年7月7日，山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價(jià)局在出具車物核損表三份，認(rèn)定蘇G×××××／蘇G×××××掛車損為32900元，車上貨物損失29000元（殘值已扣除，其中挑選、包裝費(fèi)等合計(jì)2800元，裝卸、運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)1000元）。因本次事故孫XX支出施救費(fèi)4850元、鑒定費(fèi)2200元、貨物損壞賠償款33600元等。
連云港市順得集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順得集裝箱公司）出具證明證實(shí)：蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車的實(shí)際車主為孫XX，該車的保險(xiǎn)費(fèi)用由孫XX繳納，該車發(fā)生事故的一切保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)均由孫XX個(gè)人主張、承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：孫XX的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上貨物險(xiǎn)及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因該車發(fā)生交通事故，致使被保險(xiǎn)車輛及車上貨物受損，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司提出根據(jù)駕駛?cè)藛T報(bào)案及某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘，貨物因該車轉(zhuǎn)彎及蘇G×××××掛車集裝箱側(cè)翻導(dǎo)致集裝箱掉落而產(chǎn)生損壞，根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第7條第11項(xiàng)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。原審法院認(rèn)為，孫XX投保了車上貨物險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用附加險(xiǎn)條款中的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款，依據(jù)車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第一條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司該辯解意見(jiàn)，原審法院不予以支持。
某保險(xiǎn)公司提出山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價(jià)局在出具車損、貨物物核損表時(shí)并未通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，故某保險(xiǎn)公司對(duì)其不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)。原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對(duì)該核損表不予認(rèn)可，原審法院在庭審中法律釋明如申請(qǐng)鑒定要求其在規(guī)定期限提交書面的鑒定申請(qǐng)，逾期或不提供，視為放棄鑒定，但某保險(xiǎn)公司未提交鑒定申請(qǐng)書。故對(duì)某保險(xiǎn)公司該辯解意見(jiàn)，原審法院不予支持。
關(guān)于蘇G×××××／蘇G×××××掛車的賠償數(shù)額。蘇G×××××／蘇G×××××掛車的車損為32900元，原審法院酌定扣除殘值4%，該車車損為32900元×（1－4%）＝31584元。孫XX主張施救費(fèi)4850元，其費(fèi)用包含車輛與貨物的施救費(fèi)用支出，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，貨物的施救費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，另在車上貨物核損表中載明貨物裝卸運(yùn)輸費(fèi)為1000元，故貨物核損表中貨物裝卸運(yùn)輸費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)從施救費(fèi)4850元中扣除，故車輛的施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為3850元（4850－1000元），原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)2200元，保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該費(fèi)用的支出，原審法院予以支持。關(guān)于照片費(fèi)400元，不是本次事故支出的合理費(fèi)用，原審法院不予支持。
關(guān)于車上貨物的賠償數(shù)額。因本次交通事故，導(dǎo)致孫XX車輛運(yùn)輸?shù)呢浳飺p壞，經(jīng)山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價(jià)局核定車上貨物損失為29000元，且孫XX已賠償給付運(yùn)輸方，故車上貨物損失29000元應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在車上貨物險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于鏟車費(fèi)200元，車上貨物核損表中載明挑選、裝卸、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用合計(jì)為3800元，孫XX另行主張鏟車費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持。
因此，某保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額為31584元＋3850元＋2200元＋29000元＝66634元。
原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫XX保險(xiǎn)賠償金合計(jì)66634元。一審案件受理費(fèi)1530元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故是車上所載集裝箱墜落帶壞車輛本身造成車輛損失，屬于車輛損失保險(xiǎn)條款約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。事故現(xiàn)場(chǎng)照片足以證明本案事故發(fā)生事實(shí)。上訴人在一審?fù)彆r(shí)向法庭提供了事故現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)只有集裝箱墜落，蘇G×××××／蘇G×××××掛車輛并未發(fā)生側(cè)翻，足以證明本案事故是集裝箱墜落帶壞車輛本身，產(chǎn)生車輛損失及施救費(fèi)用，上訴人不應(yīng)賠償。二、被上訴人未能提供證據(jù)證明連云港嘉海國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉海貨代公司）是否有權(quán)取得該批板材的賠償費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)提供合同等依據(jù)證明貨物的實(shí)際所有人及其有權(quán)主張貨物損失的依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
被上訴人孫XX答辯稱：一、關(guān)于車輛損失問(wèn)題，1、本案發(fā)生的根本原因是交通事故造成的。交通事故認(rèn)定書明確說(shuō)明：是車輛拐彎時(shí)，遇情況采取措施不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻致車受損。不是上訴人所說(shuō)的：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。”上訴人沒(méi)有理順本案的因果關(guān)系。2、上訴人強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)照片作為證據(jù)，是片面的，不能證明事故發(fā)生時(shí)的真是情況?，F(xiàn)場(chǎng)照片只是事故發(fā)生后的靜態(tài)現(xiàn)場(chǎng)狀況，不能反映事故發(fā)生時(shí)的動(dòng)態(tài)真實(shí)情況。二、關(guān)于嘉海貨代公司是否有權(quán)取得該批板材的賠償費(fèi)用問(wèn)題。1、根據(jù)合同相對(duì)性的原則，被上訴人負(fù)責(zé)承運(yùn)的責(zé)任期間只對(duì)托運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償。被上訴人已賠償托運(yùn)方損失。2、根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)提供起運(yùn)地貨物價(jià)格證明。保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)按起運(yùn)低價(jià)格計(jì)算賠償?！北簧显V人根據(jù)要求已提供了相關(guān)證明。3、板材損失的實(shí)施和被上訴人賠償?shù)氖聦?shí)均已發(fā)生，并經(jīng)一審法院庭審查證。4、被上訴人已依法窮盡舉證責(zé)任，并經(jīng)一審法院查實(shí)。若上訴人有相反主張，由上訴人提供證據(jù)證明。因此，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案事故是否屬于車輛損失保險(xiǎn)條款約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”情形2、嘉海貨代公司是否有權(quán)取得涉案板材的賠償費(fèi)用
本院認(rèn)為：關(guān)于本案交通事故是否屬于車輛損失保險(xiǎn)條款約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”情形的問(wèn)題。山東省臨沂市交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定：因遇情況采取措施不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛部分受損的道路交通事故。根據(jù)該認(rèn)定書，車輛受損的原因是車輛發(fā)生側(cè)翻，不屬于營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款規(guī)定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失”情形，故上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱涉案事故屬于上述情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于嘉海貨代公司是否有權(quán)取得涉案板材賠償費(fèi)用的問(wèn)題。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱孫XX應(yīng)當(dāng)提供合同等依據(jù)證明貨物的實(shí)際所有人及其有權(quán)主張貨物損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，孫XX已提供嘉海貨代公司出具的收條以證明其對(duì)涉案板材進(jìn)行了賠償，某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)此持有異議，但未能提供充分證據(jù)推翻該證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該上訴理由，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曹　洋
代理審判員　　劉永紅
代理審判員　　曹金陵
二一五年七月三十日
書　記　員　　顧　凡