湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滁民二終字第00198號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-07-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：支XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X，男，漢族，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
委托代理人：陳XX，安徽曙春律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2014）瑯民二初字第00473號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人支XX到庭參加訴訟，被上訴人王X經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年7月8日，王X將其所有的皖M×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）載明：“被保險(xiǎn)人王X；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號牌號碼：皖M×××××，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額：2000元，保險(xiǎn)期間：自2013年7月28日0時(shí)起至2014年7月27日24時(shí)止”、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）載明：“被保險(xiǎn)人王X；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號牌號碼：皖M×××××，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額372420元，第三者責(zé)任險(xiǎn)（B）保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額300000元，不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B，保險(xiǎn)期間：自2013年7月28日0時(shí)起至2014年7月27日24時(shí)止，特別約定：對于第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，保險(xiǎn)人按出險(xiǎn)地社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額，如發(fā)生使用性質(zhì)與承保條款不相符時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛發(fā)生全部損失或推定全損時(shí)，按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠付”。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款載明：保險(xiǎn)責(zé)任第八條在中華人民共和國境內(nèi)……保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失條款載明：保險(xiǎn)責(zé)任第四條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……；第五條發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支出的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額；第七條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~；第十條保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定。（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。折舊率表：9座以下客車月折舊率為0.6%。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。折舊金額=投保時(shí)的新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率。第十六條投保人應(yīng)如實(shí)填寫投保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問，履行如實(shí)告知義務(wù)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件，如指定駕駛?cè)说模瑧?yīng)當(dāng)同時(shí)提供被指定駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十六條保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。第二十七條保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。2、發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。
2014年6月26日，戴歡歡駕駛王X所有的皖M×××××車輛在滁州市G104線1052KM＋100M處，不慎與林軍駕駛的皖M×××××車輛發(fā)生碰撞，造成戴歡歡及皖M×××××車輛乘坐人不同程度受傷，兩車損壞的交通事故，滁州市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)以戴歡歡駕駛機(jī)動(dòng)車超過核定人數(shù)認(rèn)定戴歡歡負(fù)事故主要責(zé)任，林軍負(fù)事故次要責(zé)任。2015年1月12日，江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司接受安徽省滁州市中級人民法院的委托，作出方正評估（2014）第120200192號車損評估報(bào)告。經(jīng)過評估，皖M×××××號寶馬牌BMXXX50AA小型轎車損失價(jià)值為166874元。周玉濤為本次事故支付了施救費(fèi)1998元、評估費(fèi)6680元。
原審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、王X所有的MBM325號寶馬小型轎車在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值及實(shí)際損失如何確定；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，向王X支付保險(xiǎn)金。
關(guān)于王X所有的MBM325號寶馬小型轎車在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值及實(shí)際損失如何確定的問題：（一）、王X投保時(shí)的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為372420元，王X也按此標(biāo)準(zhǔn)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)3599.91元。根據(jù)公平原則，車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為372420元，按照保險(xiǎn)合同的約定并避免重復(fù)折舊，本案事故車輛的折舊計(jì)算起點(diǎn)應(yīng)為投保期間即2013年7月28日，至2014年6月26日投保車輛出險(xiǎn)時(shí)，該車已使用期限為11個(gè)月，故該車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)認(rèn)定為372420元-372420元×0.6%×11=347840.28元，故對某保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值為151202元不予采納。（二）、本案中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請。江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司接受安徽省滁州市中級人民法院的委托，對事故造成的車輛損失進(jìn)行評估，其出具的評估報(bào)告具有公信力，對江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司出具的評估報(bào)告的內(nèi)容予以認(rèn)定，皖M×××××號寶馬牌小型轎車因本起事故造成的車輛損失為166874元。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，向王X支付保險(xiǎn)金的問題：（一）、王X所有的皖M×××××號寶馬轎車因本起事故造成的車輛損失為166874元，支出的施救費(fèi)用為1998元，二項(xiàng)合計(jì)數(shù)額顯然并未超過車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值347840.28元。（二）、某保險(xiǎn)公司在庭審中提出，應(yīng)當(dāng)扣除事故中另一次要責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的2000元的意見，因王X對扣除該2000元不持異議，予以允準(zhǔn)。（三）、家庭自用汽車損失條款第十六條約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但某保險(xiǎn)公司并沒有提供證據(jù)證明在事故發(fā)生時(shí)皖M×××××號車的超載是從事營業(yè)運(yùn)輸，故對某保險(xiǎn)公司此辯稱意見不予采納。（四）、某保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因該條款免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除了被保險(xiǎn)人王X獲得保險(xiǎn)金這一主要權(quán)利，故該條款無效。同時(shí)，就“按責(zé)賠付”條款本身而言，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任進(jìn)行賠償，不符合保險(xiǎn)合同的締約目的，也有違誠實(shí)信用及公平原則。故對某保險(xiǎn)公司的此辯稱意見不予采納。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款的約定，在商業(yè)險(xiǎn)中支付皖M×××××號寶馬轎車的車輛損失166874元-2000元=164874元。（五）、某保險(xiǎn)公司稱，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及評估費(fèi)用的意見，不符合法律的規(guī)定，對此辯稱意見不予采納。
綜上，王X的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)173552元（其中車輛損失164874元、施救費(fèi)1998元、評估費(fèi)6680元），某保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告王X保險(xiǎn)金173552元；二、駁回原告王X的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3810元，減半收取1905元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：因投保車輛駕駛員的行為導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，且未通知投保人，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；投保車輛實(shí)際價(jià)值為151202元，而原判認(rèn)定車損166874元，明顯超出車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值，并且一審未判決保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)；對于車損評估費(fèi)6680元，屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判，改判駁回王X的訴訟請求。
王X在庭后提交的書面答辯意見稱：投保車輛的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該結(jié)論客觀、真實(shí)；事故涉及的另一車輛也在某保險(xiǎn)公司投保，如需追償亦是向人保公司追償。并且，追償權(quán)是法律賦予其權(quán)利，無需再次明確。請求駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審。
二審查明的案件事實(shí)與原審一致，對原審查明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)二審爭議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償王X173552元車輛損失。
本院認(rèn)為：王X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，對于王X投保車輛在事故中受到的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張投保車輛駕駛員的行為導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加，且未通知保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)車輛改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸未書面通知保險(xiǎn)人，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明投保人對保險(xiǎn)車輛改裝、加轉(zhuǎn)、從事營業(yè)運(yùn)輸，故某保險(xiǎn)公司主張投保車輛駕駛員的行為導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。對于事故車輛的損失，已經(jīng)本院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，明確了投保車輛損失為166874元，該鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)予以支持。某保險(xiǎn)公司主張投保車輛價(jià)值151202元，車輛損失超出其實(shí)際價(jià)值的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依生效判決主張其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。對于車輛損失評估費(fèi)6680元，因雙方對車輛損失存在爭議，王X為明確車輛損失而進(jìn)行鑒定，為此而支出評估費(fèi)，對該費(fèi)用某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張對評估費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3771元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳　冰
審　判　員　　葛敬榮
代理審判員　　王　鋮
二一五年七月二十四日
書　記　員　　王倩倩