湖北衅匮贸易有限公司

（2015）青金商終字第318號(hào) 合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-10-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人崔偉峰，總經(jīng)理。
委托代理人肖穎，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁世棟，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人王靜，系平度誠正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2015）平商初字第1733號(hào)民事判決，于2015年6月18日向本院提起上訴。本院于2015年8月20日立案受理后，依法由代理審判員汪青松擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員林偉光、麻麗共同組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中訴稱：2014年4月2日，其司機(jī)郭洪志駕駛魯B×××××號(hào)轎車沿平度市平柞路由北向南行駛至肇事處，因措施不當(dāng)，車輛駛?cè)肼纷笞苍诼愤厴淠旧现萝嚀p，經(jīng)交警認(rèn)定，司機(jī)郭洪志負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛經(jīng)平度市平運(yùn)汽車銷售維修有限公司維修，張XX支付車輛維修費(fèi)37200元，并支出施救費(fèi)600元。張XX為上述車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。張XX要求某保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，該公司拒絕賠付。其訴請法院判令：某保險(xiǎn)公司賠償張XX損失37800元。
某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：某保險(xiǎn)公司在查看涉案事故時(shí)發(fā)現(xiàn)張XX存在更換駕駛員的情況，故該公司不應(yīng)賠償該事故造成的損失。
原審法院查明和認(rèn)定的基本事實(shí)是：2013年9月23日，張XX為其名下車牌號(hào)為魯B×××××號(hào)雪佛蘭轎車在某保險(xiǎn)公司投保金額為62900元的車輛損失險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月28日至2014年9月27日。2014年4月2日，郭洪志駕駛該車沿平度市平柞路由北向南行駛至肇事處，因措施不當(dāng)，車輛駛?cè)肼纷髠?cè)撞在樹上，致車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，駕駛員郭洪志負(fù)該事故的全部責(zé)任。該事故致張XX支付施救費(fèi)600元，車輛維修費(fèi)37200元，兩項(xiàng)共計(jì)37800元。
另查明，張XX的投保車輛經(jīng)審驗(yàn)合格，具有上路行駛資質(zhì)。駕駛員郭洪志持有合格駕駛證，具有駕駛該車的資質(zhì)。事故發(fā)生后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。
原審法院認(rèn)為：張XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，張XX的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，致其支付施救費(fèi)、車輛維修費(fèi)共計(jì)37800元，不超62900元的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。按照合同約定，對(duì)張XX的上述損失某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，故對(duì)張XX要求該公司賠償損失37800元的請求，原審予以支持。某保險(xiǎn)公司稱事故發(fā)生后張XX有更換駕駛員的抗辯意見，無證據(jù)證明，原審不予采納。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付張XX損失37800元。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)745元、郵寄費(fèi)60元，共計(jì)805元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，限于判決生效后十日內(nèi)直接付給張XX。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、某保險(xiǎn)公司派員查勘時(shí)發(fā)現(xiàn)張XX存在更換駕駛員的情況，根據(jù)《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，該公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任；2、根據(jù)《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，對(duì)于訴訟費(fèi)用商業(yè)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。此外，張XX未經(jīng)過理賠程序，直接起訴某保險(xiǎn)公司于法無據(jù)，本案訴訟費(fèi)用該公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判，改判駁回張XX的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由張XX承擔(dān)。
被上訴人張XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審一致，本院依法予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為：綜合雙方的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付被上訴人張XX因涉案事故所受之損失。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人張XX簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。張XX的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)張XX支出的車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)的數(shù)額均無異議，但主張因張XX存在更換駕駛員的情況該公司不應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)，對(duì)此其負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)其主張不予支持。此外，因某保險(xiǎn)公司拒絕履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)導(dǎo)致張XX提起本案訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由該公司承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)745元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　汪青松
代理審判員　　林偉光
代理審判員　　麻　麗
二〇一五年十月十三日
書　記　員　　杜　鵑