湖北衅匮贸易有限公司

（2015）珠中法民二終字第267號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 珠海市中級(jí)人民法院 2015-07-27

上訴人（原審原告）：珠海市呈豐貿(mào)易有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：林XX，經(jīng)理。
委托代理人：邸XX，廣東集大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人珠海市呈豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)呈豐公司）與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，呈豐公司提交的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)單》上載明：受益人名稱(chēng)為珠海市呈豐貿(mào)易有限公司，保險(xiǎn)期間自2012年7月10日至2013年7月9日止，保險(xiǎn)項(xiàng)目的標(biāo)的地址為廣東省珠海市香洲區(qū)，保險(xiǎn)金額為人民幣300萬(wàn)元，本保險(xiǎn)附財(cái)產(chǎn)清單一份。某保險(xiǎn)公司提交的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單》中載明：投保人為珠海市呈豐貿(mào)易有限公司，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址為廣東省珠海市香洲區(qū)（如果有多個(gè)地址，請(qǐng)?jiān)凇侗ｋU(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址清單》中分別填寫(xiě)，此處只填寫(xiě)最主要的一個(gè)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址），投保人聲明（1、本人茲申明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫(xiě)屬實(shí)；2、本人確認(rèn)已收到了《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保），投保人欄有呈豐公司加蓋的公章，落款日期為2012年7月9日。呈豐公司在庭審中承認(rèn)并沒(méi)有另外在《保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址清單》中填寫(xiě)包括本案事故發(fā)生地在內(nèi)的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址，但抗辯稱(chēng)并沒(méi)有認(rèn)真閱讀就在投保單上加蓋公章。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》中載明：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證以及批單組成，凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書(shū)面形式；本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的。
2013年5月22日，呈豐公司的庫(kù)存貨物（位于珠海市香洲區(qū)瀚高花園8棟1樓）因暴雨被淹，當(dāng)天，某保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)查勘。2013年5月25日，某保險(xiǎn)公司又到現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，某保險(xiǎn)公司制作的《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》記錄到：2013年5月22日，暴雨造成倉(cāng)庫(kù)水淹，大批存貨受水浸；核實(shí)報(bào)損受損物品數(shù)量基本無(wú)誤（詳見(jiàn)報(bào)損清單及照片）。
另查明，2012年9月5日，某保險(xiǎn)公司出具的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)賠償計(jì)算書(shū)》中記載到：被保險(xiǎn)人為珠海市呈豐貿(mào)易有限公司、出險(xiǎn)地點(diǎn)為珠海市香洲區(qū)人民路瀚高花園、出險(xiǎn)日期為2012年8月22日、事故原因（2010年8月22日，由于受暴雨影響，被保險(xiǎn)人地下倉(cāng)庫(kù)浸水，造成被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失）、保險(xiǎn)責(zé)任（經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，本次事故因?yàn)楸┯暌鸬?，屬于?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)主險(xiǎn)所承保的責(zé)任范圍，沒(méi)有適用的除外責(zé)任，故保險(xiǎn)責(zé)任成立）、理算金額為人民幣9999.93元。某保險(xiǎn)公司已將賠償金額支付給了呈豐公司。
原審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單及相應(yīng)的保險(xiǎn)條款共同構(gòu)成雙方之間的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該按約定履行各自的義務(wù)。
《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單》中寫(xiě)明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址是廣東省珠海市香洲區(qū)，且呈豐公司承認(rèn)并沒(méi)有另外在《保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址清單》中填寫(xiě)包括本案事故發(fā)生地（珠海市香洲區(qū)人民路瀚高花園）在內(nèi)的其他保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址?！敦?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單》上有呈豐公司加蓋的公章，視為呈豐公司對(duì)投保單上的內(nèi)容予以確認(rèn)，且投保人聲明內(nèi)容亦已以加黑字的形式對(duì)呈豐公司進(jìn)行了提醒，現(xiàn)呈豐公司抗辯稱(chēng)并沒(méi)有認(rèn)真閱讀就在投保單上加蓋公章，原審法院對(duì)呈豐公司這一抗辯意見(jiàn)不予采信。呈豐公司承認(rèn)其持有《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)表》與《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》，《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》中載明只有在保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的財(cái)產(chǎn)才可作為保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)標(biāo)的指保險(xiǎn)保障的目標(biāo)和實(shí)體，是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象），而現(xiàn)在呈豐公司主張的事故發(fā)生地并沒(méi)有在保險(xiǎn)合同中載明，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》的上述規(guī)定，事故發(fā)生地的財(cái)產(chǎn)不能作為保險(xiǎn)標(biāo)的。如果《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)表》中載明的標(biāo)的地址與呈豐公司實(shí)際投保的財(cái)產(chǎn)地址不一致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十條的規(guī)定，雙方可以協(xié)商予以變更。呈豐公司承認(rèn)自己并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)表》中載明的標(biāo)的地址與自己實(shí)際投保財(cái)產(chǎn)的地址不一致，所以沒(méi)有向某保險(xiǎn)公司提出變更申請(qǐng)，呈豐公司需要為自己的這一過(guò)失負(fù)責(zé)，呈豐公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：
駁回珠海市呈豐貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣4076元，由珠海市呈豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
呈豐公司不服上述判決，提起上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2718號(hào)民事判決書(shū)，并改判被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)賠償金446755.00元及利息。二、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予以改判。
一、投保單上保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址由被上訴人填寫(xiě)，該地址與出險(xiǎn)地址不符，錯(cuò)在被上訴人。分析本案投保的過(guò)程，可以得出結(jié)論，投保單上填寫(xiě)的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址與貨物實(shí)際地址不相符，完全是由被上訴人過(guò)錯(cuò)所致，與上訴人無(wú)關(guān)。
本案投保時(shí)，被上訴人人壽業(yè)務(wù)人員薛某（該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主介紹人），將本案的財(cái)產(chǎn)地址珠海瀚高花園8棟1樓倉(cāng)庫(kù)拍了照片，將照片交給財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)人員，并明確告知財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員該公司的倉(cāng)庫(kù)在珠海瀚高花園8棟1樓。后被上訴人同意投保后，薛某從保險(xiǎn)公司拿到空白投保單，要求上訴人按照公司的要求蓋公章，薛某將蓋好公章的空白投保單交回公司，由被上訴人的業(yè)務(wù)人員填寫(xiě)投保單的內(nèi)容。被上訴人的工作人員未按照薛某所提供的照片地址填寫(xiě)，而是想當(dāng)然地按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的地址填制表格。待上訴人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)后，被上訴人根據(jù)其業(yè)務(wù)員填寫(xiě)的投保單出正式保單，然后將相關(guān)的條款和保單交給上訴人。在整個(gè)過(guò)程中被上訴人并未向上訴人解釋條款中的內(nèi)容。
而一審法院機(jī)械地按照表面的內(nèi)容對(duì)該案的事實(shí)作出判斷，顯然是錯(cuò)誤的。上訴人作為投保人，正是具有分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)意識(shí)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的過(guò)程中由于被上訴人不專(zhuān)業(yè)的做法，導(dǎo)致地址填寫(xiě)錯(cuò)誤，一審法院不進(jìn)行事實(shí)真相的調(diào)查和分析，僅從表面的內(nèi)容判案顯然違背了司法的意義，對(duì)上訴人也極不公平。
二、被上訴人對(duì)第一次出險(xiǎn)事故的理賠行為是雙方對(duì)事實(shí)約定的保險(xiǎn)地址的確認(rèn)，是雙方真實(shí)意思表示。
2012年8月22日出險(xiǎn)后，被上訴人向上訴人的理賠行為，正好能夠說(shuō)明被上訴人很清楚該保單所保的貨物地址的事實(shí)。被上訴人的理賠有嚴(yán)格的程序，被上訴人向上訴人第一次的理賠的行為，能夠證實(shí)雙方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的地址是珠海瀚高花園8棟1樓倉(cāng)庫(kù)這一事實(shí)是確認(rèn)的，是雙方真實(shí)意思的表示，而在保險(xiǎn)單上填寫(xiě)了注冊(cè)地址珠海市。不僅如此，從第一次出險(xiǎn)理賠直到第二次出險(xiǎn)，被上訴人從未對(duì)第一次的理賠提出任何異議，更加能夠證實(shí)雙方對(duì)該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的標(biāo)的物地址已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)。
被上訴人在一審的抗辯違背了保險(xiǎn)基本的禁止反言的原則。被上訴人既然已經(jīng)放棄了合同的解除權(quán)和抗辯權(quán)，以后就不得再向?qū)Ψ街鲝堖@種權(quán)利。根據(jù)2012年8月22日出險(xiǎn)后的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)》所記載的內(nèi)容顯示，出險(xiǎn)地點(diǎn)是“珠海市香洲區(qū)人民路瀚高花園”，保險(xiǎn)責(zé)任：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，本次事故因?yàn)楸┯暌鸬?，屬于?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)主險(xiǎn)所承保的責(zé)任范圍，沒(méi)有適用的除外責(zé)任，故保險(xiǎn)責(zé)任成立。
對(duì)以上事實(shí)進(jìn)行分析，被上訴人在第一次理賠的過(guò)程中已經(jīng)確認(rèn)了保險(xiǎn)標(biāo)的物的地址是珠海瀚高花園8棟1樓倉(cāng)庫(kù)是不爭(zhēng)的事實(shí)。
三、被上訴人作為保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。
被上訴人在本案涉及的保險(xiǎn)投保過(guò)程中財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員從未與上訴人工作人員見(jiàn)過(guò)面，從未到投保的貨物現(xiàn)場(chǎng)，更未向上訴人作出任何的說(shuō)明，其所謂的保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款不應(yīng)作為被上訴人免責(zé)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。”
與保險(xiǎn)人信賴投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的如實(shí)告知而接受承保一樣，投保人也是信賴保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)產(chǎn)品的解釋或說(shuō)明而投保的，只有這樣，雙方訂立的保險(xiǎn)合同才是建立在意思表示真實(shí)一致的基礎(chǔ)上。訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人作充分說(shuō)明，這是一項(xiàng)法定的義務(wù)。根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，格式條款提供方應(yīng)當(dāng)采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。而在本案中保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
四、關(guān)于本案上訴人因暴雨遭受的損失應(yīng)當(dāng)按照《珠海市呈豐貿(mào)易有限公司破損表》予以認(rèn)定
2013年5月22日保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人及時(shí)向被上訴人報(bào)案。當(dāng)日被上訴人的理賠工作人員到現(xiàn)場(chǎng)（珠海市香洲區(qū)瀚高花園8棟1樓）進(jìn)行查勘，由于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)水位仍然很高，工作人員進(jìn)行初步核定。2013年5月25日，被上訴人工作人員再次來(lái)到事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)對(duì)上訴人的損失進(jìn)行逐一清點(diǎn)核定并拍照，為便于清點(diǎn)被上訴人的工作人員許凝要求上訴人制作破損清單（列明貨物明細(xì)、數(shù)量、單價(jià)，總金額為人民幣446755元）供其核對(duì)。核對(duì)后，在《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》上許凝記載“我司于2013年5月25日至香洲區(qū)瀚高花園8棟1樓復(fù)勘。根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的報(bào)損表，經(jīng)清點(diǎn)，報(bào)損受損物品數(shù)量基本無(wú)誤（詳見(jiàn)報(bào)損清單及照片）”。核對(duì)完畢后，許凝告知可以處理?yè)p毀物品（因?yàn)榫鶠槭称罚患皶r(shí)處理會(huì)有異味，并可能會(huì)滋生疫情）。在此期間，被上訴人的工作人員從未表示理賠異議。
上訴人按照被上訴人工作人員的指示將全部的毀損物品銷(xiāo)毀后，被上訴人卻遲遲不予理賠，后再詢問(wèn)卻被告知此次事故不予理賠。
一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人卻否認(rèn)一切事實(shí)，對(duì)上訴人的損失不予認(rèn)可，甚至對(duì)自己拍的照片也予以否認(rèn)，違背了最基本的誠(chéng)信原則。而事實(shí)上，在該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中所有的資料及照片都已保存在被上訴人的電腦系統(tǒng)中，該事實(shí)已經(jīng)在2013年5月25日被上訴人工作人員許凝記載的《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》上清楚顯示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”所以請(qǐng)求二審法院按照上訴人主張的損失金額人民幣446755.00元確認(rèn)本次事故的損失。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：該投保單不存在地址填寫(xiě)錯(cuò)誤問(wèn)題，該投保單上載明的投保地址經(jīng)過(guò)投保人的蓋章確認(rèn)，也足以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)就保險(xiǎn)條款向投保人做了明確說(shuō)明。而被上訴人錯(cuò)誤理賠的情形更不足以成為再次理賠的主張依據(jù)，被上訴人已申明保留追回錯(cuò)誤理賠的損失。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該予以維持。
二審期間，呈豐公司申請(qǐng)證人薛某再次出庭對(duì)投保情形陳述。薛某陳述其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的拍照后給了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部門(mén)工作人員林福生，林福生提示地下車(chē)庫(kù)投保存有風(fēng)險(xiǎn)。此后薛某拿了空白投保申請(qǐng)書(shū)交給呈豐公司林XX，呈豐公司在投保單蓋章后，薛某連同公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照交回，由財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部門(mén)填寫(xiě)投保單。
原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審補(bǔ)充查明，證人薛某系中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司工作人員。投保單由呈豐公司加蓋公章，其中保險(xiǎn)公司填寫(xiě)部分系在蓋章之后填寫(xiě)。整個(gè)投保單填寫(xiě)字跡較一致，在投保單保險(xiǎn)公司填寫(xiě)部分，載明跟單中介機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售人員的姓名為薛某，林福生在業(yè)務(wù)員一欄簽名。投保單標(biāo)注的保險(xiǎn)標(biāo)的地址為廣東省珠海市香洲區(qū)，該地址也系呈豐公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的住所地。該場(chǎng)所是樓梯房，面積在七十余平米。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司能否以出險(xiǎn)地址并非投保單載明的地址為由免除賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，從薛某的陳述和投保單保險(xiǎn)公司填寫(xiě)事項(xiàng)來(lái)看，本案保險(xiǎn)合同系經(jīng)由薛某居間訂立。薛某系平安保險(xiǎn)壽險(xiǎn)部門(mén)工作人員，與呈豐公司并無(wú)直接利害關(guān)系，其證言較為可信。作為一家貿(mào)易公司投保的庫(kù)存價(jià)值高達(dá)300萬(wàn)元，將高層樓梯房作為存放貨物的地址的可能性也比較小。據(jù)薛某陳述其曾將投保標(biāo)的拍照并交給財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部門(mén)工作人員，而林福生提示庫(kù)存存放在車(chē)庫(kù)風(fēng)險(xiǎn)較大，可推知呈豐公司在投保之時(shí)并未隱瞞貨物實(shí)際存放地址。而從薛某陳述其將呈豐公司蓋章空白投保單交付給某保險(xiǎn)公司和整個(gè)投保單的書(shū)寫(xiě)事項(xiàng)字跡較為一致及林福生在業(yè)務(wù)員一欄簽名來(lái)看，呈豐公司陳述其并未填寫(xiě)投保單的說(shuō)法也有一定可信性。而從呈豐公司第一次出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司派員去翰高花園現(xiàn)場(chǎng)查勘并注明出險(xiǎn)地點(diǎn)且對(duì)呈豐公司理賠來(lái)看，某保險(xiǎn)公司對(duì)庫(kù)存地址系翰高花園而非投保單所載明的地址是明知且不持異議的。故本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司明知呈豐公司投保標(biāo)的存放地址并非投保單載明的地址，且面對(duì)大額投保也未派員查勘投保標(biāo)的場(chǎng)所，也未要求呈豐公司在《保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址清單》注明無(wú)其他存放場(chǎng)所，而是接受呈豐公司的投保并對(duì)其進(jìn)行理賠，可視為其對(duì)投保單載明保險(xiǎn)標(biāo)的場(chǎng)所錯(cuò)誤事實(shí)不持異議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第六款規(guī)定“保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以實(shí)際出險(xiǎn)地址非書(shū)面約定地址為由來(lái)拒絕理賠有違誠(chéng)信，也違反棄權(quán)和禁反言原則。某保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行賠付義務(wù)。
某保險(xiǎn)公司派員兩次查勘現(xiàn)場(chǎng)并拍攝受損照片，但其至今未確定具體損失。對(duì)比照片，某保險(xiǎn)公司復(fù)勘人員所填寫(xiě)的破損清單并未包含全部受損物品。呈豐公司提交的報(bào)損表系按照查勘人員指示對(duì)受損物品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并制作，該受損表可信度較高，可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。至于某保險(xiǎn)公司所稱(chēng)受損表中物品與庫(kù)存表不一致問(wèn)題，本院認(rèn)為呈豐公司就其庫(kù)存總額進(jìn)行投保，作為正常經(jīng)營(yíng)的貿(mào)易公司，庫(kù)存物品數(shù)量發(fā)生變動(dòng)屬于正常情形，該受損物品位于公司倉(cāng)庫(kù)且受損金額未超保險(xiǎn)金額，對(duì)其進(jìn)行賠付是投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的合理期望和建立合同的目的所在，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠付。按照合同約定，損失金額10%屬于免賠范疇，故呈豐公司統(tǒng)計(jì)的破損表金額共計(jì)446755.8元應(yīng)扣除免除額，也即某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額為446755.8×90%=402080.22元。對(duì)呈豐公司其他訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理錯(cuò)誤；上訴人的上訴請(qǐng)求有一定依據(jù)，應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2718號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向珠海市呈豐貿(mào)易有限公司支付保險(xiǎn)賠款402080.22元；
三、駁回珠海市呈豐貿(mào)易有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4076元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3668元，珠海市呈豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)408元。二審案件受理費(fèi)8001.33元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7085元，珠海市呈豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)916.33元。
如未按判決指定的期間履行支付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐烽娟
代理審判員　　馬翠平
代理審判員　　葛陽(yáng)輝
二〇一五年七月二十七日
書(shū)　記　員　　丘穗赟