湖北衅匮贸易有限公司

（2015）連商終字第00299號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市連云區(qū)。
負(fù)責(zé)人姬鵬，該支公司經(jīng)理。
委托代理人岳欽，該公司職員。
委托代理人金菊，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）連云港連冠物流有限公司，住所地連云港市連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人謝立軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范亞紅、徐姍姍，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人連云港連冠物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱連冠公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2015）港商初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人岳欽、金菊，被上訴人連冠公司的法定代表人謝立軍、及其委托代理人徐姍姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
連冠公司一審訴稱：連冠公司、某保險(xiǎn)公司于2013年4月15日、2013年4月16日簽訂保險(xiǎn)合同兩份。該兩份保險(xiǎn)合同約定，連冠公司將其所有的蘇G×××××、蘇G×××××掛車投保于某保險(xiǎn)公司，險(xiǎn)種分別有盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免除險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)。并如約支付了保險(xiǎn)費(fèi)32945.4元。2013年11月20日，被保險(xiǎn)車輛在宿遷市宿城區(qū)耿車鎮(zhèn)千百美超市前發(fā)生單方事故，將綠化帶里的路燈撞壞，損害若干苗木，并造成一定的電力設(shè)施損害。事故發(fā)生后，連冠公司進(jìn)行了報(bào)警和保險(xiǎn)。但受損單位要求先予賠償才能放行車輛。為了避免損失的繼續(xù)擴(kuò)大，連冠公司給予了江蘇省電力公司宿遷電力公司、宿遷市宿城區(qū)耿車鎮(zhèn)城管環(huán)衛(wèi)服務(wù)中心10000元、5500元的賠償?；陔p方的保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)連冠公司給付的上述賠償款進(jìn)行理賠。但是，某保險(xiǎn)公司至今也未作出理賠。所以，特訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付連冠公司保險(xiǎn)費(fèi)用15500元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1.根據(jù)連冠公司提供的出警證明顯示，連冠公司在事故發(fā)生之后存在車輛逃逸事實(shí)，并且出警證明中陳述涉案車輛因不方便停車到前方掉頭駛回，以及對(duì)電線桿和電纜造成損失的事實(shí)，還有涉案車輛事發(fā)時(shí)的駕駛員是孫成開這個(gè)事實(shí)，全部都是由孫成開自行陳述的內(nèi)容，交警隊(duì)并沒有對(duì)本案的事故進(jìn)行查明出具事故證明或者是相應(yīng)的事故認(rèn)定書，因此我們認(rèn)為出警證明不能證明事故時(shí)的駕駛員和保險(xiǎn)事故的成因。2.連冠公司稱曾對(duì)涉案的損失物品進(jìn)行賠付，但是供電部門出具的卻是押金單，并且對(duì)涉案的綠化及供電損壞都沒有經(jīng)過任何的定損評(píng)估，因此損失無法確認(rèn)。3.商業(yè)第三者責(zé)任條款約定，對(duì)事故發(fā)生之后駕駛員逃逸或者是故意破壞、毀壞現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，我公司對(duì)連冠公司主張的損失不予賠付。
一審法院經(jīng)審理查明：蘇G×××××、蘇G×××××掛車登記所有人為連冠公司。2013年11月21日，宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)四大隊(duì)出具出警證明一份，顯示，2013年11月20日19時(shí)05分，接110指令：在蘇324線耿車千百美超市門口貨車撞斷電線桿逃逸，無人傷。民警到現(xiàn)場(chǎng)后，駕駛員孫成開將蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車不在現(xiàn)場(chǎng)，后自己駛回現(xiàn)場(chǎng)，稱事故地點(diǎn)不方便停車，到前方掉頭后回來。當(dāng)事人孫成開（男，持A2證，證號(hào)：320721196809163210，連云港市贛榆縣塔山鎮(zhèn)姚葛埠村八隊(duì)535號(hào)，電話152××××4366）稱：其駕駛的蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車（集裝箱）在蘇324線耿車千百美超市門口因疏于觀察，致車上集裝箱刮到電信光纜，電信光纜帶倒路燈桿碰到供電部門高壓線，造成路燈桿受損和高壓線路短路。2013年11月21日，宿遷市宿城區(qū)耿車鎮(zhèn)城管環(huán)衛(wèi)服務(wù)中心出具證明一份，顯示，蘇G×××××車于2013年11月20日晚，在324省道耿車段千百美超市門前，將徐淮路北側(cè)綠化帶內(nèi)路燈撞壞，苗木損失百余棵，合計(jì)造成損失賠償伍仟伍佰元。特此證明。2013年11月21日，江蘇省宿遷電力公司宿遷供電公司保衛(wèi)部出具一份書面文書，顯示，耿車交警中隊(duì)并李隊(duì)：茲有2013年11月20日連云港車輛過失破壞我公司電力設(shè)施事故，暫押現(xiàn)金壹萬元整（待決算書出來，由我們雙方處理），請(qǐng)準(zhǔn)予方便先予車輛放行。2015年6月5日，江蘇省電力公司宿遷供電公司保衛(wèi)部出具證明一份，顯示，蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車給我公司電力設(shè)施造成的損失經(jīng)核算為人民幣壹萬元整，特此證明。
事發(fā)后，連冠公司車輛駕駛員孫成開于當(dāng)日20時(shí)19分向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司委托宿遷當(dāng)?shù)啬潮ｋU(xiǎn)公司派人去現(xiàn)場(chǎng)勘查，并拍攝了照片。某保險(xiǎn)公司稱交警部門說會(huì)委托物價(jià)部門來鑒定，后來連冠公司也沒有聯(lián)系保險(xiǎn)公司，故保險(xiǎn)公司沒有定損。
另查明，連冠公司所有的蘇G×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元，不計(jì)免賠）。蘇G×××××掛車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（50000元，不計(jì)免賠）。
一審法院認(rèn)為：連冠公司、某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在本案中，因連冠公司所投保車輛的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。連冠公司在該次事故中，共賠付第三方損失15500元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額4000元內(nèi)先予賠付，對(duì)于余額11500元，因本起事故是單方事故，故亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額予以全額賠付。對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的連冠公司駕駛員在事故中存在逃逸的事實(shí)，該院認(rèn)為，交警部門出具的出警證明中并未對(duì)此予以認(rèn)定，只是陳述為在110指令中稱貨車逃逸，且駕駛員孫成開在交警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，將車輛駛回現(xiàn)場(chǎng)，故該院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見不予采信。對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的連冠公司賠付的苗木損失及電力設(shè)備損失未經(jīng)定損，損失金額無法確定的意見，該院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。在本案中，連冠公司在事故發(fā)生后及時(shí)履行了合同約定的通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)險(xiǎn)通知后，即負(fù)有及時(shí)核定損失的義務(wù)。但是某保險(xiǎn)公司怠于履行核損定價(jià)的行為，應(yīng)視為其默認(rèn)連冠公司向受害方支付的賠償金額。同時(shí)，連冠公司作為營運(yùn)單位，及時(shí)向第三人進(jìn)行賠付，系合法之減損自助行為。至于某保險(xiǎn)公司提出的連冠公司賠償?shù)慕痤~無依據(jù)等意見，因某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行其核損定價(jià)的義務(wù)，該意見不能成為某保險(xiǎn)公司在本案中的抗辯理由。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付連冠公司各項(xiàng)損失共計(jì)15500元。案件受理費(fèi)185元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由為：1.發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，只有出現(xiàn)人員傷亡需要及時(shí)醫(yī)療救治等特殊情況，才允許撤離現(xiàn)場(chǎng)。駕駛員作為現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)事故責(zé)任和保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)。本案未發(fā)生駕駛員離開現(xiàn)場(chǎng)的合理及必要條件，其無故離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.宿遷市宿城區(qū)耿車鎮(zhèn)城管環(huán)衛(wèi)服務(wù)中心、宿遷供電公司保衛(wèi)部不能作為本案的受償主體，無權(quán)出具關(guān)于損失數(shù)額的證明，該兩份證明不具有法律效力。3.我司查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，我司無法進(jìn)行損失核定。一審法院以我司應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定為由，直接認(rèn)定損失金額沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人連冠公司針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由答辯稱：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴請(qǐng)求。理由為：1.關(guān)于逃逸，交警部門并未認(rèn)定駕駛員在事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是逃逸，事實(shí)上駕駛員不存在逃逸行為，其暫離事故現(xiàn)場(chǎng)只是為不影響交通，后又調(diào)頭回到事故現(xiàn)場(chǎng)，主觀上并沒有逃避法律追究的故意，而且其行為符合道路交通安全法第70條第2款規(guī)定。因此，駕駛員的行為不屬于逃逸，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。2.關(guān)于賠償，連冠公司一審提交證明的出具主體，不管是作為受損財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人亦或是管理人，在財(cái)產(chǎn)受損的情況下有權(quán)要求侵權(quán)主體賠償損失，我公司損害了電力部門、環(huán)衛(wèi)部門的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行賠償符合法律的規(guī)定。3.核損定價(jià)是保險(xiǎn)人的義務(wù)。我公司在事故發(fā)生后及時(shí)履行了通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)險(xiǎn)后即負(fù)有及時(shí)核定損失并向我公司出具索賠須知的義務(wù)，但其未提供書面索賠須知，沒有與受害方協(xié)商定損，也沒有委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)定損。雖駕駛員暫離事故現(xiàn)場(chǎng)，但已被損害的電線桿、苗木并未因暫離行為遭受進(jìn)一步的損失，某保險(xiǎn)公司完全能夠根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)損失進(jìn)行核定，因某保險(xiǎn)公司怠于履行核損定價(jià)的義務(wù)，視為其默認(rèn)我公司向受害方支付的賠償金額。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
本院經(jīng)審理查明：連冠公司所有的蘇G×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)；蘇G×××××掛車輛在某保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。一審判決查明的其他事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：涉案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，不論何種原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案事故是否存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形；2.涉案事故損失應(yīng)如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為：連冠公司與某保險(xiǎn)公司訂立的各保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
關(guān)于涉案事故是否存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形的問題。本院認(rèn)為，涉案車輛駕駛員孫成開在肇事后未依法采取措施即駕駛被保險(xiǎn)車輛逃離開事故現(xiàn)場(chǎng)，符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定的免責(zé)事由，故某保險(xiǎn)公司依照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同約定對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任無須不負(fù)責(zé)賠償。連冠公司主張其駕駛員不存在逃逸行為，其暫離事故現(xiàn)場(chǎng)只是為不影響交通，并沒有逃避法律追究的故意。本院認(rèn)為，連冠公司的該主張不能成立，理由為：1.根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成道路、供電、通訊等設(shè)施損毀的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理，不得駛離。但在本案中，涉案車輛駕駛員肇事后既未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，又未報(bào)警等候處理，而是擅自駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，違反了有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為缺乏正當(dāng)性。2.當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，但連冠公司僅舉證了其駕駛員孫成開的證言，沒有提供其他證據(jù)予以相互印證，其舉證不足以證實(shí)孫成開肇事后駕駛被保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)有正當(dāng)理由，無法排除酒駕、更換駕駛員等可能性，如采納支持其主張可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。綜上，故本院對(duì)該連冠公司的該主張不予支持采納。上訴人某保險(xiǎn)公司提出本案存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形的上訴理由，于法有據(jù)，本院予以采納。
關(guān)于涉案事故損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)宿遷市宿城區(qū)耿車鎮(zhèn)城管環(huán)衛(wèi)服務(wù)中心、江蘇省電力公司宿遷供電公司保衛(wèi)部出具關(guān)于損失數(shù)額的證明，以及事故現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人陳述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，足以認(rèn)定連冠公司賠付第三方的損失超過2000元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元范圍內(nèi)予以賠付。上訴人某保險(xiǎn)公司提出的一審法院認(rèn)定損失金額沒有依據(jù)的上訴理由，本院僅對(duì)其合理部分予以采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)論欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、第七十六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷連云港市連云區(qū)人民法院（2015）港商初字第95號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償被上訴人連云港連冠物流有限公司保險(xiǎn)金2000元；
三、駁回被上訴人連云港連冠物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)185元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元，被上訴人連云港連冠物流有限公司負(fù)擔(dān)135元；二審案件受理費(fèi)185元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元，被上訴人連云港連冠物流有限公司負(fù)擔(dān)135元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉揚(yáng)
代理審判員　　任慧
代理審判員　　袁輝
二一五年十一月二十三日
書　記　員　　任燕