湖北衅匮贸易有限公司

（2015）惠中法民二終字第239號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳X甲。
委托代理人：楊XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：曾X。
委托代理人：陳X乙，廣東法村律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)?；葜葜Ч荆┮蚺c被上訴人曾X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2014年5月5日，曾X向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付賠償金110000元（包括精神撫慰金額100000元，部分喪葬費(fèi)10000元）共計(jì)110000元；2、判令被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付賠償金人民幣共計(jì)279680.98元（包括部分喪葬費(fèi)，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等）；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
主要事實(shí)和理由是：2013年8月13日，原告為名下車號(hào)粵LXXXCC號(hào)輕型普通貨車在被告處購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2013年8月21日零時(shí)起至2014年8月20日24時(shí)止。2013年12月29日18時(shí)44分許，張某國步行從惠州市警察學(xué)校門前由西向東橫過文明二路往三新村方向行走，在橫過馬路的過程中被一輛由北向南行駛由XXX駕駛的二輪摩托車碰撞，行人張某國被撞摔倒在文明二路的機(jī)動(dòng)車道路上，XXX駕駛肇事的二輪摩托車逃逸。隨后原告駕駛粵LXXXCC號(hào)輕型普通貨車從三環(huán)北路沿文明二路由北向南往市政府方向行駛，途經(jīng)事故地點(diǎn)時(shí)，車輛碾壓躺在路面的行人張某國，造成張某國當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
事故發(fā)生后，原告迅速報(bào)警，向被告報(bào)告了出險(xiǎn)情況，被告亦進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。后經(jīng)惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)作出的惠公交認(rèn)字（2013）第FA0122號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告與摩托車駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任，行人張某國不承擔(dān)事故責(zé)任。
2014年1月26日，經(jīng)惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)調(diào)解，原告與行人張某國家屬達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：1、原告一次性賠償人民幣580000元給張某國家屬作為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、處理交通事故人員誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神損失費(fèi)等一切人身損害賠償；2、原告所駕駛車輛的停車費(fèi)、拖車費(fèi)由原告自行承擔(dān)。同時(shí)，惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)出具了《道路事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》。之后，原告于2014年2月27日向被告提交相應(yīng)資料進(jìn)行理賠，但被告未支付原告賠償金。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
太平洋財(cái)?；葜葜Ч敬疝q稱：本次事故實(shí)際為兩次事故，原告在第二次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故受害人的損失應(yīng)該分為兩部分，我司僅在第二部分按照同等責(zé)任承擔(dān)50%，而不應(yīng)按照受害人的全部損失承擔(dān)50%。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：2013年8月13日，原告為其所有的粵LXXXCC號(hào)輕型普通貨車在被告處投保了一份《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及一份《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，其中交強(qiáng)險(xiǎn)約定：死亡傷殘賠償限額110000元；商業(yè)險(xiǎn)：第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元，保險(xiǎn)期限從2013年8月21日零時(shí)起至2014年8月20日24時(shí)止。
2013年12月29日18時(shí)44分許，張某國步行從惠州市警察學(xué)校門前由西向東橫過文明二路往三新村方向行走，在橫過馬路的過程中被一輛由北向南行駛由XXX駕駛的二輪摩托車碰撞，行人張某國被撞摔倒在文明二路的機(jī)動(dòng)車道路上，XXX駕駛肇事的二輪摩托車逃逸。隨后曾X駕駛粵LXXXCC號(hào)輕型普通貨車從三環(huán)北路沿文明二路由北向南往市政府方向行駛，途經(jīng)事故地點(diǎn)時(shí)，車輛碾壓躺在路面的行人張某國，造成張某國當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
2013年12月29日，惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)作出惠公交認(rèn)字（2013）第FA0122號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曾X、XXX摩托車駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任；行人張某國不承擔(dān)事故責(zé)任。
張某國，男，56歲，系湖北省老河口市竹林橋鎮(zhèn)竹林村三組人，農(nóng)業(yè)戶口，從2012年1月1日起至發(fā)生交通事故死亡時(shí)，是在惠城區(qū)百信同樂家電經(jīng)營部工作。
被扶養(yǎng)人張某才，養(yǎng)育有3個(gè)子女，其中包含張某明在內(nèi)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2013年人身損害賠償有關(guān)項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，張某明交通事故死亡后產(chǎn)生的賠償費(fèi)用有：?jiǎn)试豳M(fèi)28200.5元（56401元／年÷2）；死亡賠償金604534.2元（30226.71元／年×20年）；精神損害撫慰金100000元；被扶養(yǎng)人張某才生活費(fèi)37327.25元（22396.35元／年×5年÷3人）；處理交通事故人員交通費(fèi)2000元（酌情）；處理交通事故人員誤工費(fèi)2421.3元（3459元／月×3人×7天），合計(jì)774483.25元。
2014年1月26日，原告與死者張某國家屬在惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)組織調(diào)解下，原告一次性賠償了死者張某國家屬人民幣580000元。
以上事實(shí)有：身份證、駕駛證、行駛證、企業(yè)登記信息查詢單、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)單、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、死亡證明、火化證明、戶口本、證明、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、道路事故調(diào)解書、經(jīng)濟(jì)賠償憑證、勞務(wù)合同等及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致所訂立的，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)根據(jù)原告承擔(dān)事故責(zé)任的大小承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。公安交警經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并作出的《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告與XXX駕駛員對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，張某明不負(fù)事故責(zé)任，因原、被告對(duì)此未提出異議，原審法院予以確認(rèn)。
張某國死亡后，其產(chǎn)生的賠償費(fèi)用合計(jì)為人民幣774483.25元，由于原告與XXX駕駛員對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，因此，原告與XXX駕駛員各應(yīng)對(duì)張某明的死亡承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即支付人民幣387241.63元。鑒于原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告賠償給死者家屬的精神損害撫慰金50000元及死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)支付原告保險(xiǎn)賠償金110000元；其余原告支付給死者家屬的賠償金277241.63元，由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元內(nèi)支付原告保險(xiǎn)賠償金277241.63元。故原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求，理由充分，原審法院予以支持。因原告未提供死者家屬在處理交通事故時(shí)的住宿費(fèi)發(fā)票，無法證明其發(fā)生了住宿的事實(shí)，原告要求被告支付該項(xiàng)保險(xiǎn)賠償金，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，原審法院判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效之日起十日支付原告曾X保險(xiǎn)賠償金人民幣387241.63元。
二、駁回原告其它的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7148元，由原告曾X負(fù)擔(dān)50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7098元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于惠州市中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人二審的意見
宣判后，上訴人太平洋財(cái)?；葜葜Ч静环瓕徟袥Q，向本院上訴請(qǐng)求：1、依法改判（2014）惠城法民二初字第618號(hào)民事判決書不合理的部分；2、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
主要的事實(shí)和理由是：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。l、原審判決事故責(zé)任劃分有誤。依據(jù)惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)出具的惠公交認(rèn)字（2013）第FA0122號(hào)事故認(rèn)定書，本次事故實(shí)際發(fā)生了兩次碰撞，依據(jù)該認(rèn)定書可知，第一次碰撞，摩托車承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某國不承擔(dān)事故的責(zé)任；第二次碰撞，曾X、摩托車駕駛員承擔(dān)同等責(zé)任，張某國不承擔(dān)事故責(zé)任。但是原審法院在事實(shí)查明方面，僅認(rèn)可第二次碰撞，且計(jì)算賠償責(zé)任也按照第二次碰撞，忽視第一次碰撞的責(zé)任，導(dǎo)致我司賠償金額多于法定賠償。另外依據(jù)侵權(quán)法第十二條的規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，能過確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難于確定責(zé)任大小，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故受害人的損失，應(yīng)該分為兩部分，第一部分由侵權(quán)人XXX承擔(dān)，第二部分由曾X與XXX按照50%承擔(dān)。
被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人屬于農(nóng)村戶口，并未提供合法有效地證據(jù)證明事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上并且連續(xù)工作一年且有固定收入，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金與事實(shí)和法律的規(guī)定不符，請(qǐng)求二審法院依法改判并且按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人提供單位的證明，既沒有社保證明、也沒有銀行流水賬單，同時(shí)無第三方人社保局備案證實(shí)，無法證實(shí)其在城鎮(zhèn)工作的事實(shí)，而居住證明也是沒有公安機(jī)關(guān)出具，不滿足在城鎮(zhèn)居民滿一年的事實(shí)。精神損害撫慰金10000元過高。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
上訴人不承擔(dān)本案的任何訴訟費(fèi)用。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法改判（（2014）惠城法民二初字第618號(hào)民事判決書不合理的部分。
被上訴人曾X答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于責(zé)任劃分的問題，被上訴人認(rèn)為惠州公安局的認(rèn)定書符合客觀事實(shí)，責(zé)任劃定后清楚，依法作為本案認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)。上訴人沒有證據(jù)推翻該認(rèn)定書，因此該認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。關(guān)于死亡賠償金問題，本案中被上訴人提供了交通事故死者在惠州惠城區(qū)居住滿一年，且固定收入，符合事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該根據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于精神撫慰金問題，該精神撫慰金符合法律規(guī)定。故請(qǐng)求法院依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2013年12月29日，惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)作出惠公交認(rèn)字（2013）第FA0122號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定發(fā)生了兩起交通事故。對(duì)于二輪摩托車與行人碰撞事故，摩托車駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任。對(duì)于粵LXXXCC號(hào)輕型普通貨車與行人碰撞事故，曾X、摩托車駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某國不承擔(dān)事故責(zé)任。
2014年1月8日惠州市公安司法鑒定中心作出《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告》{惠市公（司）鑒（法尸檢）字（2014）6號(hào)}，鑒定意見為：死者張某國符合生前受巨大的機(jī)械力（類車輛碰撞、碾壓）致顱腦損傷而死亡。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、各賠償分項(xiàng)數(shù)額如何確定；2、保險(xiǎn)賠償數(shù)額如何確定。
根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于道路交通安全法施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待”的規(guī)定，曾X提交了受害人張某國的房東身份證明、房產(chǎn)證、租房合同、勞動(dòng)合同以及工資發(fā)放記錄等證據(jù)，能夠證明受害人張某國在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并且有固定收入的事實(shí)，因此，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)于被撫養(yǎng)人張某才的生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人張某才屬于農(nóng)村戶籍，沒有證據(jù)證明其隨受害人張某國在城鎮(zhèn)生活，因此，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為9795.6×5÷3=16326元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審判決根據(jù)受害人張某國死亡事實(shí)以及在交通事故中無需承擔(dān)責(zé)任，酌情判令精神損害賠償金100000元適宜，符合惠州市的司法實(shí)踐。因此，受害人張某國因交通事故造成死亡的賠償費(fèi)用共計(jì)774483.25-37327.25＋16326=753482元。
受害人張某國被兩次碰撞造成死亡，兩次碰撞行為人之間沒有相互聯(lián)系的意思表示，并非數(shù)人共同積極加害，應(yīng)根據(jù)行為人的過錯(cuò)大小或是數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)公安部門的事故認(rèn)定書及法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告，受害人張某國死亡的原因符合生前受巨大的機(jī)械力（類車輛碰撞、碾壓）致顱腦損傷而死亡，對(duì)于受害人張某國究竟因哪一次交通事故死亡難以確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，雖然根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，發(fā)生了兩起交通事故，但被上訴人曾X與XXX屬于受害人張某國因交通事故死亡后果的侵權(quán)行為人，屬于賠償責(zé)任的主體。由于二侵權(quán)行為人分別實(shí)行侵權(quán)行為造成受害人張某國死亡，難以確定責(zé)任大小，受害人張某國死亡的損害753482元，應(yīng)當(dāng)先由上訴人太平洋財(cái)保惠州支公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任，剩余643482元，由被上訴人曾X與XXX各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即643482×50%=321741元，上訴人太平洋財(cái)保惠州支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付給被上訴人曾X。即上訴人太平洋財(cái)?；葜葜Ч拘栀r償?shù)臄?shù)額為110000＋321741=431741元。
綜上所述，原審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及認(rèn)定的事實(shí)，以及交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償次序有誤，本院予以糾正。上訴人太平洋財(cái)保惠州支公司的上訴主張部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求成立部分本院予以支持。但原審判決確定的賠償數(shù)額在賠償范圍之內(nèi)，對(duì)于原審判決本院予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)7148元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年八月七日
書　記　員　　林楚僑