湖北衅匮贸易有限公司

（2015）亳民二終字第00240號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：乙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊X甲，該公司法務(wù)。
委托代理人：李X，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住安徽省渦陽縣。
委托代理人：彭XX，安徽彭XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊X乙，安徽彭XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：渦陽縣振通客運有限責(zé)任公司，住所地安徽省渦陽縣。
上訴人因與被上訴人甲、渦陽縣振通客運有限責(zé)任公司（以下簡稱振通客運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省渦陽縣人民法院2015年5月29日作出的（2015）渦民二初字第00176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人楊X甲、李X，被上訴人甲委托代理人楊X乙均到庭參加訴訟，被上訴人振通客運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2013年4月29日，張雙燕駕駛皖S×××××號福田牌重型自卸貨車，因超車駛?cè)肽嫦颍c未確保安全行車的甲駕駛的皖S×××××號少林牌中型普通客車交會時相撞的交通事故。經(jīng)渦陽縣公安局交通管理大隊作出的渦公交認(rèn)字（2013）第179號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張雙燕負(fù)本次事故的主要責(zé)任，甲負(fù)本次事故的次要責(zé)任。該起事故給原告甲造成的損失合計為383675.25元，經(jīng)渦陽縣人民法院作出（2013）渦民一初字第01523號民事判決書，判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市支公司賠償甲220000元，張雙燕賠償甲10000元（該判決已生效，二被告已履行）。但甲因本次事故造成的損失合計為383675.25元，尚余153675.25元未得到賠償。
事故車輛皖S×××××車輛在某保險公司處投保有道路客運承運人責(zé)任保險（附加司乘人員）20萬元／每人（座），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：振通客運公司和某保險公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故某保險公司應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任保險20萬元／每人（座）限額內(nèi)對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某保險公司辯稱其與被投保人簽訂的合同約定，人身傷亡賠償限額為每人限額的90%，醫(yī)療費賠償限額為每人賠償限額的10%，每次事故最高賠償限額為總責(zé)任限額的30%，每次事故的免賠率為20%；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓婺潮ｋU公司沒有證據(jù)證明在訂立合同時，向投保人（被告振通客運公司）明確說明有關(guān)保險人責(zé)任免除的證據(jù)，故被告某保險公司減輕賠償責(zé)任的辯解，原審未予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告甲各項損失153675.25元，與本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。案件受理費3370元減半收取1685元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實不清。1、在一審中，某保險公司提供有客運承運人責(zé)任保險條款、保險單、投保單，并在投保單上特別約定：“人身傷亡賠償限額為每人限額的90%，醫(yī)療費賠償限額為每人賠償限額的10%，每次事故最高賠償限額為總責(zé)任限額的30%，每次事故的免賠率為20%”，在投保人聲明處有甲本人簽字確認(rèn)。原審法院認(rèn)為某保險公司所舉證據(jù)沒有證據(jù)證明在訂立合同時，向投保人（振通客運公司）履行明確說明義務(wù)，達不到證明目的，該認(rèn)定存在錯誤。甲在投保單上簽字的行為，即可視為對承運人責(zé)任保險條款（包括責(zé)任免除部分）已經(jīng)充分理解，某保險公司就特別約定及免賠率已盡到明確說明義務(wù)。2、本案是保險合同糾紛，原審法院如果認(rèn)為振通客運公司才是投保人，那么甲依保險合同糾紛訴請，則沒有訴訟主體資格。故請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
甲辯稱：1、某保險公司就特別約定及免賠率已盡到明確說明義務(wù)的主張，已經(jīng)被亳州市中級人民法院作出的（2014）亳民一終字第00533號生效判決所否定。2、甲作為振通客運公司皖S×××××號車輛的駕駛員，在駕駛該車輛時發(fā)生交通事故，依法應(yīng)由該公司對甲承擔(dān)賠償責(zé)任，但該公司在某保險公司對該事故車輛投保有座位險。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，甲依法具有訴訟主體資格。
振通客運公司經(jīng)依法傳喚未到庭，也未提供書面答辯意見。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院對雙方當(dāng)事人的證據(jù)認(rèn)證符合法律規(guī)定，本院對雙方當(dāng)事人原審所舉證據(jù)認(rèn)證意見與原審一致。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本案查明的事實，本案爭議焦點為：1、原審法院認(rèn)定“保險公司沒有向投保人履行明確說明義務(wù)”是否有誤2、甲在本案中是否具有訴訟主體資格
本院認(rèn)為：本院2014年8月26日作出的（2014）亳民一終字第00533號民事判決書已經(jīng)生效并已履行完畢，且判決承擔(dān)賠償義務(wù)的某保險公司在該判決書生效后六個月之內(nèi)未申請再審，本院對該判決書內(nèi)容予以確認(rèn)。該判決書第九頁倒數(shù)第五行對同一保險單、投保單認(rèn)定“保險公司（某保險公司）沒有證據(jù)證明向客運公司（振通客運公司）或其代理人履行了對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋，以使其明了該條款的真實含義和法律后果。保險公司沒有履行明確說明義務(wù)，免責(zé)條款沒有效力?！惫试瓕彿ㄔ赫J(rèn)定“保險公司沒有向投保人履行明確說明義務(wù)”無誤。
關(guān)于甲在本案中是否具有訴訟主體資格的問題?！兜缆房瓦\承運人責(zé)任保險條款》第三條第一款：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，振通客運公司在某保險公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險（附加司乘人員），按照上述約定，本案振通客運公司對甲應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由上訴人某保險公司按照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，甲將某保險公司作為被告起訴并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由不能成立。故對上訴人某保險公司的訴求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3370元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭彩玲
審判員　　朱曉非
審判員　　彭　亮
二一五年十一月十六日
書記員　　張宇楠