湖北衅匮贸易有限公司

（2015）濱港民初字第4103號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 天津市濱海新區(qū)人民法院 2015-11-20

原告楊XX，男，漢族，無業(yè)，住天津市濱海新區(qū)。
被告某保險公司，住所地河?xùn)|區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼675965724。
代表人楊慶華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張園，該公司行政事務(wù)部法務(wù)專員。
原告楊XX與被告某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員竇華利適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊XX、被告委托代理人張園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊XX訴稱，2015年6月18日20時30分，原告駕駛豫Ａ×××××號“奔馳”牌轎車在津歧公路51公里100米處與行人張厚茂發(fā)生交通事故，造成張厚茂當(dāng)場死亡，經(jīng)交管部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告通過交警大隊與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠付死者家屬賠償金440000元。后原、被告因理賠問題協(xié)商未果，因此起訴到法院，請求依法判令：１.被告賠償原告墊付的死亡賠償金及財產(chǎn)損失賠償金共計112000元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為支持以上訴訟請求，原告楊XX提交以下證據(jù)：
證據(jù)１、道路交通事故認(rèn)定書一份；
證據(jù)2、死者張厚茂的身份證復(fù)印件一份、天津市天通司法鑒定中心張厚茂尸體檢驗報告一份；
證據(jù)3、鹽山縣公安局千童派出所出具的死亡注銷證明一份；
證據(jù)4、千童鎮(zhèn)十寨子村民委會員出具的證明復(fù)印件一份，證明張厚茂因交通事故死亡，已按當(dāng)?shù)仫L(fēng)屬（俗）土葬；
證據(jù)5、原告與死者親屬簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份；
證據(jù)6、收條復(fù)印件三張，證明原告已賠付死者親屬440000元；
證據(jù)7、豫Ａ×××××號“奔馳”牌轎車行車證復(fù)印件一份，原告駕駛證復(fù)印件一份；
證據(jù)8、交強(qiáng)險保險單復(fù)印件一份；
證據(jù)9、被告出具的拒賠告知函一份。
被告某保險公司辯稱，原告的駕駛證超過有效期，駕駛證狀態(tài)為逾期未換證、逾期未審驗，不應(yīng)駕駛機(jī)動車，原告在本身有過錯的情況下仍駕駛機(jī)動車，造成行人張厚茂死亡的結(jié)果，根據(jù)法律規(guī)定，將機(jī)動車交由未取得駕駛證、駕駛證被吊銷或者被暫扣等不具有機(jī)動車駕駛資格的人駕駛，視為未取得駕駛資格，因此，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告某保險公司提交以下證據(jù)：
證據(jù)１、協(xié)議書一份，證明原告已與死者親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，該事故已處理完畢；
證據(jù)2、事故現(xiàn)場道路照片復(fù)印件四張；
證據(jù)3、拒賠告知函一份；
證據(jù)4、順豐速運(yùn)特快專遞存根復(fù)印件一份，證明被告在收到理賠材料后依據(jù)保險法的規(guī)定作出了拒賠告知，原告已簽收此告知函。
經(jīng)審理查明，2015年6月18日20時30分，原告駕駛豫Ａ×××××號“奔馳”牌轎車沿津歧公路中心線東側(cè)第一條車道由南向北行駛至津歧公路51公里100米處時，該車前部右側(cè)與由西向東橫過津歧公路的行人張厚茂身體接觸，造成張厚茂當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故，經(jīng)天津市公安局港南治安分局交通警察大隊認(rèn)定，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，張厚茂不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)該大隊調(diào)解，2015年7月1日，原告與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議：1、楊XX車損費(fèi)用自負(fù)；2、楊XX一次性賠償張厚茂死亡賠償金、喪葬費(fèi)、父親張中杰贍養(yǎng)費(fèi)等共計440000元整，此事故就此結(jié)案，今后發(fā)生任何事情與此事故無關(guān)。至2015年7月28日，原告依據(jù)該賠償協(xié)議賠付死者親屬440000元。后原告向被告申請理賠未果，故而成訟。
另查，原告的駕駛證初次領(lǐng)證日期為2003年2月25日，2009年2月25日年檢，應(yīng)于2015年2月25日前90日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證，事發(fā)時，原告的駕駛證超過有效期限。
再查，豫Ａ×××××號“奔馳”牌轎車的所有人原為案外人邢煜，2015年4月，原告購買該車。2015年5月4日，原告在被告處為該車投保了交強(qiáng)險，保險期間自2015年5月6日至2016年5月5日。
以上事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述及各自提交的證據(jù)予以證實，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告為其所有的豫Ａ×××××號“奔馳”牌轎車在被告處投保了交強(qiáng)險，被告同意承保，雙方所形成的保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，所簽訂的《保險單》對雙方均具有約束力。本案保險事故發(fā)生于保險合同有效期內(nèi)，屬于被告承保的風(fēng)險，事故發(fā)生后，原告已賠付死者親屬440000元，被告某保險公司應(yīng)在110000元死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，將相應(yīng)的保險理賠款賠付給原告楊XX。
原告主張財產(chǎn)損失2000元，未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其已賠付死者張厚茂財產(chǎn)損失2000元，本院對此不予支持。
被告主張原告的駕駛證過期，視為未取得駕駛資格，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，關(guān)于“未取得駕駛資格”的情形應(yīng)限定在以下幾種情況：駕駛?cè)宋丛诠步还懿块T取得駕駛證、駕駛?cè)顺鲴{駛證核定的車型駕駛車輛及駕駛?cè)说鸟{駛證被公安交管部門吊銷或撤銷，本案中，原告所持未年檢的駕駛證駕駛車輛并不屬于上述情形，本案交通事故發(fā)生時，原告的駕駛證并未被公安交管部門吊銷或撤銷，因此，本院對此抗辯理由不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊XX保險金110000元；
二、駁回原告楊XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1270元，由原告楊XX負(fù)擔(dān)23元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1247元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
審判員　　竇華利
二一五年十一月二十日
書記員　　李　辰