湖北衅匮贸易有限公司

（2013）榆民初字第01062號 保險糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2015-02-11

原告XX。
某保險公司
委托代理人任某。
原告XX與某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員李長鵬獨任審判，于2015年2月5日公開開庭進行了審理，原告XX，某保險公司的委托代理人任某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告XX訴稱：原告系陜K8579d奧迪牌小轎車的車主。2014年5月27日，原告在被告處為其所有的陜K8579d奧迪牌小轎車投保了機動車輛保險。2014年8月10日10時05分，原告駕駛陜K8579d奧迪牌小轎車沿伊旗札薩克鎮(zhèn)經(jīng)二路由北向南行駛至與舊府深線交叉路口處與沿舊府深線由西向東駛來樊某駕駛的蒙kfY277號長城牌小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。2014年8月12日，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊作出道路交通事故認定書，認定：本起事故中原告駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項之規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，樊某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故造成原告車輛損失經(jīng)被告定損為63500元，施救費500元，計人民幣64000元。后原告向被告提出賠償無果，致原告提起訴訟并提出訴訟請求為1、依法判令被告賠償原告車輛損失64000元。2、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、車輛登記信息1份，用以證明本案肇事車輛于2014年12月9日過戶到原告XX名下的事實。
2、機動車輛保險投保單、機動車輛保險單各1份，用以證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，原告為其所屬車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，保險期間為2014年6月26日零時起至2015年6月25日二十四時止的事實。
3、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證各1份，用以證明本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分問題，原告具有合法駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實。
4、車輛損失確認書3份、結(jié)算單1份，維修費發(fā)票1支，用以證明本次事故造成原告車輛損失63500元的事實。
某保險公司辯稱：原告的車輛在被告處投保了商業(yè)險及發(fā)生了保險事故系事實，事故發(fā)生后，原告車輛受損經(jīng)被告定損為63500元亦系事實。但事故發(fā)生時，原告肇事車輛的行駛證未按照國家規(guī)定進行審驗，根據(jù)保險合同約定，非營運車輛損失保險條款責(zé)任免除第十條規(guī)定，本案事故不屬于被告理賠的范圍。同時，本次事故中原告負此次事故的主要責(zé)任，即使被告賠償也應(yīng)該先扣除對方車輛交強險范圍內(nèi)2000元，剩余部分按責(zé)任比例賠償。請求法院依法判決。
被告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、機動車損失保險條款1份，投保單1份，用以證明根據(jù)保險條款非營運車輛損失保險條款責(zé)任免除第十條的規(guī)定，本案原告的損失不屬于被告的理賠范圍且被告在投保時已經(jīng)盡到了明確的說明義務(wù)的事實。
2、行駛證1份，用以證明事故發(fā)生時，原告的行駛證為未審驗的行駛證，被告不予理賠的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議，對證據(jù)2中的行駛證的證明目的有異議，認為事故發(fā)生時，原告所提供的行駛證為未過戶行駛證，出險時，行駛證未審驗，對其他證據(jù)的證明目的均無異議。原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，證明目的有異議，認為該條款系格式條款，對原告不具有約束力；對證據(jù)2真實性無異議，證明目的有異議，不予認可。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認證：
原告提交的證據(jù)1、2、3、4，被告對真實性均無異議，能夠證明原告的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，發(fā)生了保險事故及被告定損的事實，對本案有證明力，依法予以采信。被告提交的證據(jù)1、2，原告對真實性無異議，能夠證明原被保險人新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司在被告持有了的投保單中予以蓋章的事實，對其真實性依法予以確認。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證，質(zhì)證及本院認證，查明以下事實：
2014年5月27日，新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司（被保險人）與被告簽訂了機動車輛保險合同，約定：投保車輛為陜K8579d奧迪牌小轎車，車輛損失險保險金額335000元，第三者責(zé)任險500000元，為不計免賠率，保險期間為2014年6月26日零時起至2015年6月25日24時止。非營業(yè)汽車損失保險條款第六條下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。合同還約定了其他事項。同時，新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司在被告持有的投保單中予以蓋章確認。2014年8月10日10時05分，原告駕駛陜K8579d奧迪牌小轎車沿伊旗札薩克鎮(zhèn)經(jīng)二路由北向南行駛至與舊府深線交叉路口處與沿舊府深線由西向東駛來樊某駕駛的蒙kfY277號長城牌小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。2014年8月12日，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊作出道路交通事故認定書，認定：本起事故中原告駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項之規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，樊某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故造成原告車輛損失經(jīng)被告定損為63500元。后原告向被告提出賠償無果，致原告提起民事訴訟并提出上述訴訟請求。
另查明：2014年12月9日，新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司轉(zhuǎn)移登記為原告XX。
本院認為，新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司(原告XX)與被告簽訂的機動車保險合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法確認為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險費的義務(wù)，原告投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機動車損失保險賠償限額內(nèi)進行賠償且原告購買了不計免賠險。原告投保車輛陜K8579d奧迪牌小轎車發(fā)生了保險事故、原告應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，事故造成原告車輛受損經(jīng)被告定損為63500元的事實，被告無異議。被告不能履行該義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯事故發(fā)生時，原告肇事車輛的行駛證未按照國家規(guī)定進行審驗，本案事故不屬于被告理賠的范圍；本次事故中原告負此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)先扣除對方車輛交強險范圍內(nèi)2000元，剩余部分按責(zé)任比例賠償。經(jīng)審查，對于被告抗辯事故發(fā)生時，原告肇事車輛的行駛證未按照國家規(guī)定進行審驗，本案事故不屬于被告理賠的范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，被告雖提供了由新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司蓋章的投保單，但無有具體經(jīng)辦人簽字，不足以證明向新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司榆林分公司進行過對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，免責(zé)條款對其不產(chǎn)生法律效力，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。對于被告抗辯本次事故中原告負此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)先扣除對方車輛交強險范圍內(nèi)2000元，剩余部分按責(zé)任比例賠償。因本案中原告選擇的是合同糾紛之訴，被告理應(yīng)承擔(dān)的是合同責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，被告不得以被保險車輛駕駛員應(yīng)負主要責(zé)任，原告不向第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告該抗辯理由，本院不予采納。被告抗辯扣除對方交強險2000元的抗辯理由有法律依據(jù)，予以采納。原告請求被告賠償原告車輛損失64000元的訴訟請求。經(jīng)審查，原告車輛受損后經(jīng)被告定損為人民幣63500元，在本案中原告負事故的主要責(zé)任，在扣除對方交強險2000元后，剩余61500元（63500元-2000元=61500元）。為原告的實際損失且在機動車損失保險賠償限額內(nèi)有事實依據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償原告XX機動車損失險保險金人民幣61500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費700元，由原告承擔(dān)50元、某保險公司承擔(dān)650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
審判員　　李長鵬
二一五年二月十一日
書記員　　張艷婷