湖北衅匮贸易有限公司

(2015)榆民初字第00613號 保險糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2015-03-12

原告高某某。
委托代理人郭某某。
被告某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司。
負責人惠登某。
委托代理人任某某。
保險合同糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員劉晶獨任審理，于2015年2月6日公開開庭進行了審理，原告高某某的委托代理人郭某某、被告某保險公司的委托代理人任某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱：原告系蒙KXXX91號豐田小型普通客車的車主。2013年6月24日，原告在被告處為其所有的蒙KXXX91號豐田小型普通客車投保了機動車輛保險。2013年11月11日21時45分許，李某駕駛原告所有的蒙KXXX91號小轎車在榆林市人民路與文化路十字東側(cè)由北向東左轉(zhuǎn)彎時，因觀察不周，操作不當，撞破護欄與由東向西等待交通信號燈的陜KXXX68號起亞牌越野車左前側(cè)發(fā)生碰撞，又與由東向西等待交通信號燈的陜KXXX48號尼桑牌小轎車發(fā)生碰撞，造成了護欄及三車不同程度受損的道路交通事故。2013年11月20日榆林市公安局交通警察支隊榆橫工業(yè)區(qū)交警大隊作出道路交通事故認定書，認定：李某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（一）項之規(guī)定認定，李某應負此事故的全部責任，王某某不負此事故責任；王某不負此事故責任。事故發(fā)生后原告車輛受損經(jīng)維修產(chǎn)生維修費22100元。同時，事故造成第三者陜KXXX68號車、第三者陜KXXX48號車受損，原告向第三者陜KXXX68號車賠償了維修費14079元，向第三者陜KXXX48號車賠償了維修費8915元。后原告向被告提出賠償無果，致原告提起訴訟并提出訴訟請求為：1、依法判令被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告保險理賠款共計22100元；2、依法判令被告在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告保險理賠款共計22994元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、機動車輛保險單一份，用以證明原、被告之間存在保險合同關系，原告為其所屬車輛在被告處投保了車輛損失險、第三者責任險等相關保險，保險期間為2013年6月25日零時起至2014年6月24日二十四時止的事實。
2、道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證各一份，用以證明本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任劃分問題，以及駕駛員李某具有合法駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實。
3、肇事車輛修理費、修理清單各一份，用以證明此次肇事造成原告車輛損失22100元。
4、第三者陜KXXX68、陜KXXX28修理費、修理清單各一份，收條兩份，用以證明本次肇事造成陜KXXX68車輛損失14079元、陜KXXX28車輛損失8915元，及原告已賠付第三者車輛修理費共計22994元的事實。
被告某保險公司辯稱：原告的車輛在被告處投保了商業(yè)險及發(fā)生了保險事故系事實。但事故發(fā)生時，實際駕駛員是高某，而非李某。且經(jīng)被告現(xiàn)場勘驗時發(fā)現(xiàn)，高某屬無證駕駛，故本案事故不屬于被告的理賠范圍，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告向法庭提供了以下證據(jù)：
1、原告車輛保險投保單一份，用以證明原告在被告處進行投保時，被告已經(jīng)盡到了明確的說明義務的事實。
2、保險條款一份，用以證明根據(jù)機動車商業(yè)保險條款機動車第三者責任保險條款第七條的規(guī)定，無證駕駛屬于免責范圍，故本案原告的損失不屬于被告的理賠范圍。
3、錄音光盤一份，用以證明該肇事發(fā)生時的實際駕駛?cè)藶楦吣常⒎抢钅车氖聦崱?br>經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告提供的證據(jù)1、3、4的真實性和證明目的均無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，證明目的有異議，認為交警隊對該起事故的駕駛員認定錯誤，實際駕駛員應為高某，高某無駕駛證，高某為無證駕駛，不屬于賠償范圍。原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2的真實性無異議，對證據(jù)3的真實性及證明目的均有異議，認為該錄音無法確定系與李某、高某所談，且該證據(jù)與交通警察支隊出具的道路交通事故認定書相互矛盾，故不能確認發(fā)生該起事故時駕駛員為高某。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認證：原告提交的證據(jù)1、3、4，被告無異議，能夠證明原、被告雙方之間形成了保險合同關系及此次肇事造成原告車輛損失22100元；第三者陜KXXX68車輛損失14079元、第三者陜KXXX28車輛損失8915元，并已由原告向第三者車輛賠付的事實，對本案有證明力，依法予以采信；原告提供的證據(jù)2，被告對真實性無異議，能夠證明事故發(fā)生時駕駛員為李某且負事故的全部責任的事實，對本案有證明力，依法予以采信。被告提供的證據(jù)1、2，原告對真實性無異議，能夠證明原告的車輛在被告處進行了投保的事實，對本案有證明力，依法予以采信。被告提供證據(jù)3，原告對真實性及證明目的均有異議。經(jīng)審查，該證據(jù)系單一證據(jù)且原告不予認可，故該證據(jù)對本案沒有證明力，依法不予采信。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明以下事實：
2013年6月24日，原告高某某（被保險人）與被告某保險公司簽訂了機動車輛保險合同，約定：投保車輛為蒙KXXX91號豐田小型普通客車，家庭自用汽車損失險保險金額為452000元、第三者責任險保險金額500000元，均為不計免賠率。保險期間為2013年6月24日零時至2014年6月23日24時止。2013年11月11日21時45分許，原告允許的駕駛員李某駕駛原告所有的蒙KXXX91號小轎車在榆林市人民路與文化路十字東側(cè)由北向東左轉(zhuǎn)彎時，因觀察不周，操作不當，撞破護欄與由東向西等待交通信號燈的陜KXXX68號起亞牌越野車左前側(cè)發(fā)生碰撞，又與由東向西等待交通信號燈的陜KXXX48號尼桑牌小轎車車發(fā)生碰撞，造成護欄及三車不同程度受損的道路交通事故。2013年11月20日，榆林市公安局交通警察支隊榆橫工業(yè)區(qū)交警大隊作出道路交通事故認定書，認定：李某其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（一）項之規(guī)定認定，李某應負此事故的全部責任，王某某不負此事故責任；王某不負此事故責任。事故造成原告車輛受損，原告車輛經(jīng)維修產(chǎn)生維修費22100元。同時，事故造成第三者陜KXXX68號車、第三者陜KXXX48號車受損，第三者陜KXXX68號車經(jīng)維修產(chǎn)生維修費14079元，第三者陜KXXX48號車經(jīng)維修產(chǎn)生維修費8915元。原告向第三者陜KXXX68號車車主、第三者陜KXXX48號車車主進行了賠償。后原告向被告提出賠償無果，致原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
本院認為，原告高某某與被告某保險公司簽訂的機動車保險合同體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法確認為有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務，在保險期間，原告投保的車輛蒙KXXX91號車發(fā)生了事故，原告允許的駕駛員李某應負此事故的全部責任，王某某不負此事故責任；王某不負此事故責任，事故造成護欄及三車不同程度受損的道路交通事故的事實，被告無異議。被告應當按照合同約定在家庭自用汽車損失險及第三者責任險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告不能履行該義務已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)賠償?shù)倪`約責任。被告抗辯原告車輛肇事時的實際駕駛員系高某而非李某。經(jīng)審查，榆林市公安局交通警察支隊榆橫工業(yè)區(qū)交警大隊作出的[2013]第0531號道路事故認定書認定，事故發(fā)生時蒙KXXX91豐田牌小型普通客車的駕駛員為李某，而非高某。根據(jù)最高人民法院《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。”的規(guī)定，被告提供的證據(jù)不足以證明其抗辯的事實，被告的抗辯理由無事實依據(jù)支持，本院不予采納。原告請求被告賠償原告在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告保險理賠款共計22100元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告保險理賠款共計22994元。經(jīng)審查，原告車輛蒙KXXX91受損后經(jīng)榆林高新豐田汽車銷售服務有限公司維修，維修費為22100元，被告應當在家庭自用汽車損失險中予以賠償。第三者車輛陜KXXX68受損后經(jīng)榆林市陽光汽貿(mào)有限公司維修，維修費為14079元；第三者車輛陜KXXX28受損后經(jīng)榆林市英和汽車銷售服務有限公司，維修費為8915元，計人民幣22994元。因原告未提供證據(jù)證明原告車輛蒙KXXX91在被告處購買了交強險，故應當扣除交強險2000元后剩余20994元均為原告的實際損失，且在家庭自用汽車損失險及第三者責任險保險限額內(nèi)，原告請求理賠，事實依據(jù)充分，法律關系明確，本院依法亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由被告某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司賠償原告高某某家庭自用汽車損失險保險金人民幣22100元，第三者責任險保險金人民幣20994元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費460元，由被告某財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
代理審判員　劉　晶
二一五年三月十二日
書　記　員　李曉鶯