湖北衅匮贸易有限公司

(2015)榆民初字第08028號 保險糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2015-10-30

原告XX。
某保險公司，住所地榆林市榆陽區(qū)。
負責人劉某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張某，系該公司法律顧問。
原告XX與某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉晶獨任審理，于2015年10月26日公開開庭進行了審理，原告XX、被告代理人張某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告XX訴稱：原告于2014年6月26日在被告保險公司為自己所有的陜KXXX65號廣本雅閣牌小型轎車投保了交強險與商業(yè)險，其中商業(yè)第三責任險限額200000元，車輛損失險為165000元，且均購買了不計免賠率。2015年6月4日21時50分許，駕駛?cè)烁吣绸{駛陜KXXX65本田牌小型轎車由東向西至行駛至榆林市榆林大道與迎賓大道十字路口向南左轉(zhuǎn)彎時，車輛與沿榆林大道由南向北行駛至此向西左轉(zhuǎn)彎的駕駛?cè)税啄绸{駛的陜KXXX45嘉陵牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成駕駛陜KXXX45嘉陵牌普通二輪摩托車駕駛員白某以及乘員加某2人受傷及兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊榆橫大隊作出道路交通事故認定書，認定：駕駛?cè)税啄吵袚舜问鹿实闹饕熑危获{駛?cè)烁吣吵袚舜问鹿蚀我熑?；乘員加某無責任。事故發(fā)生后，原告投保車輛經(jīng)陜西榆林百信鑒定所鑒定車損為11925元，原告為此還支出車輛鑒定費500元、施救費308元。原告持相關(guān)理賠資料向被告申請車輛損失理賠時，被告不能足額核賠，故原告依法向人民法院提起訴訟，并提出訴訟請求為：一、依法判令被告賠償原告投保車輛損失保險理賠款11925元；鑒定費500元；施救費308元，（被告已賠償3045.78元）共計9687.22元。二、本案訴訟費由被告承擔。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、機動車交強險保單1份、商業(yè)險保單1份，用以證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系。原告為其所屬的車輛在被告處投保了交強險、車輛損失險等險種，保險期間為2014年6月30日零時起至2015年6月29日二十四時止的事實；
2、交通事故認定書、駕駛證、行駛證各一份，用以證明本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過等情況，原告具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實；
3、鑒定意見書1份，鑒定費票據(jù)1支，用以證明原告車輛經(jīng)鑒定車輛損失為11925元，支出鑒定費500元的事實；
4、維修清單1份，維修費票據(jù)1支，用以證明與原告車輛實際維修支出12650元的事實；
5、施救費票據(jù)1支，施救清單1份，用以證明原告因本次事故支出施救費308元的事實。
某保險公司辯稱：對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，肇事車輛在被告公司投有車輛損失險165000元及不計免賠屬實，但原告在此次事故中承擔次要責任，根據(jù)合同約定，被告保險公司已按照責任比例在保險限額內(nèi)支付原告理賠款為3045.78元，不再承擔賠償責任。
被告向法庭提交了以下證據(jù)：
某財產(chǎn)保險股份有限公司損失情況確認書一份，用以證明原告車輛經(jīng)被告公司定損11852.6元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第1、2組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議；對第3組證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，認為原告車輛損失屬單方委托，應以被告定損金額為準；鑒定費不在理賠范圍不予認可；對第4組證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，認為維修費過高，不能證明系原告合理的必要的支出，不予認可；對證據(jù)5的真實性無異議，證明目的有異議，認為施救費過高，不予認可。原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，認為被告中扣除殘值作價270元沒有法律依據(jù)。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認證：原告提供的證據(jù)1、2被告對真實性無異議，能夠證明原、被告之間形成了保險合同關(guān)系，本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分問題，原告駕駛員具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實，對本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)3、4、5被告對真實性無異議，能夠證明原告車輛經(jīng)鑒定損失為11925元，支出鑒定費500元，支出施救費308元的事實，對本案有證明力，依法予以采信。被告提供的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，依法不予采信。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明以下事實：
2014年6月26日，原告XX（被保險人）與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同、機動車保險合同。約定：投保車輛為陜KXXX65，責任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元、機動車損失保險責任限額165000元、第三責任險責任限額200000元、車輛損失險為不計免賠險等險種。保險期間均為2014年6月30日零時起至2015年6月20日止。合同還約定了其他內(nèi)容。2015年6月4日21時50分許，駕駛?cè)烁吣绸{駛陜KXXX65本田牌小型轎車由東向西至行駛至榆林市榆林大道與迎賓大道十字路口向南左轉(zhuǎn)彎時，車輛與沿榆林大道由南向北行駛至此向西左轉(zhuǎn)彎的駕駛?cè)税啄绸{駛的陜KXXX45嘉陵牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成駕駛陜KXXX45嘉陵牌普通二輪摩托車駕駛員白某以及乘員加某2人受傷及兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊榆橫大隊作出道路交通事故認定書，認定：駕駛?cè)税啄吵袚舜问鹿实闹饕熑?；駕駛?cè)烁吣吵袚舜问鹿蚀我熑?；乘員加某無責任。事故發(fā)生后，原告投保車輛經(jīng)陜西榆林百信鑒定所鑒定車損為11925元，原告為此還支出車輛鑒定費500元、施救費308元。原告持相關(guān)理賠資料向被告申請車輛損失理賠時，被告向原告支付了3045.78元，其余款項再未理賠，致原告提起訴訟并提出上訴請求。
本院認為，原告XX與某財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂的機動車交通事故責任強制險合同及機動車保險合同，均體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違法國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法均確認為有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務，原告投保的車輛陜KXXX65號車發(fā)生了保險事故，事故造成原告車輛受損的事實，被告無異議。某保險公司應當按照合同約定在機動車車輛損失險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告不能履行賠償義務已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)賠償?shù)倪`約責任，被告抗辯原告在此次事故中承擔次要責任，被告保險公司已按照責任比例在保險限額內(nèi)支付原告理賠款為3045.78元，不再承擔賠償責任。因本案中原告選擇的是合同糾紛之訴，被告依法應當承擔的是合同責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，被告不得以被保險車輛駕駛員負次要責任，原告不向第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔保險責任。同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者處取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告該抗辯理由，本院不予采納。原告請求被告賠償原告保險理賠款11925元，鑒定費500元，施救費308元，（扣除對方已支付保險理賠款3045.78元）共計9687.22元的訴訟請求。經(jīng)審查，該損失為原告實際損失，且在機動車損失險保險限額內(nèi)，被告依法應當賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償原告XX機動車損失險保險金人民幣9687.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
審判員　劉　晶
二一五年十月三十日
書記員　李曉鶯