湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鐘商初字第847號 合同糾紛 一審 民事 常州市鐘樓區(qū)人民法院 2015-08-10

原告馬XX。
委托代理人巢ＸＸ，江蘇ＸＸ律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地ＸＸ市ＸＸ區(qū)。
負(fù)責(zé)人張ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃ＸＸ，ＸＸ律師事務(wù)所律師。
原告馬XX訴被告保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員王昊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告所有的滬CXXXXX號轎車在被告處投保了車損險、交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險等。2015年6月27日，常州地區(qū)暴雨，原告車輛經(jīng)過鐘樓區(qū)歐尚超市附近時，陷入積水路面，造成原告熄火受損；原告向ＸＸ公司及時報案，并將車輛拖至4S店修理，保險公司人員拒絕對具體維修項目進行評估，僅僅愿意支付清洗費用5000元，原告遂于4S店將車輛修理完畢，但被告一直未予賠付，原告故訴至法院，請求判令被告支付修車費41000元、拖車費500元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告車輛受損的事實沒有異議，但是原告沒有提交事故報告和積水量，并不能證明是原告自身駕車過錯導(dǎo)致車輛受損，根據(jù)保險條款，發(fā)動機進水不屬于保險責(zé)任，被告不予賠付。
經(jīng)審理查明，原告系滬CXXXXX號小型轎車的登記車主。原告為該車在被告處投保了車輛損失險（保險限額1018171元），并約定了車損險不計免賠。保險期限為2014年10月25日00時起至2015年10月24日24時止。
2015年6月27日，方世武持證駕駛滬CXXXXX號小型轎車經(jīng)過XX市XXX區(qū)XX超市附近，由于暴雨導(dǎo)致路面積水，車輛駛過積水時發(fā)動機進水受損，原告于同日向被告報案，請求處理，被告出具估損單，認(rèn)可原告發(fā)動機及管路清洗費用5000元。事故發(fā)生后，原告至XX汽車銷售服務(wù)有限公司修理事故車輛，為此支出車輛修理費41000元及拖車費500元。原、被告就車輛維修損失賠償協(xié)商未果，原告遂訴至法院。
被告保險公司提交的保險條款第五條載明：“保險期限內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或者部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償……5、因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)……”。該保險條款第九條載明“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（五）發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞；……”。
以上事實，由報案記錄、行駛證、駕駛證、保險單、估損單、修理費發(fā)票、拖車費發(fā)票、保險條款及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
審理過程中，經(jīng)本院調(diào)查，2015年6月27日，常州市天氣情況為大雨到暴雨，處于暴雨紅色預(yù)警狀態(tài)，原、被告對此無異議。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車損失保險合同有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案中，原告按約繳納了保險費用，被告應(yīng)當(dāng)按約對保險車輛在保險期限發(fā)生的保險事故承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供一方的解釋。本案中，某保險公司提供的保險條款第五條第5項與第九條第（五）款均系格式條款，且保險責(zé)任條款與責(zé)任免除條款在理解上存在矛盾和歧義，因此，本案中應(yīng)作出有利于原告的解釋。首先，發(fā)動機屬于車輛的一部分。涉案保險合同未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標(biāo)的之外，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為保險車輛損失的一部分，如發(fā)生保險事故，造成發(fā)動機損失，被告應(yīng)對發(fā)動機的損失予以賠償。其次，本案所涉車輛發(fā)動機受損是由于在暴雨中行駛所致，因此，本案保險車輛發(fā)動機進水后所導(dǎo)致的損壞系暴雨所致的車輛損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，故被告應(yīng)當(dāng)對該損失予以賠償。因此，被告依據(jù)保險免責(zé)條款對本案所涉保險車輛發(fā)動機進水受損而拒賠的理由不成立，本院對被告的該辯稱意見不予采信。
ＸＸ公司在出險定損時僅就發(fā)動機清洗費作出評估，而未就發(fā)動機進水產(chǎn)生的內(nèi)部損失項目進行評估，屬怠于履行核定損失義務(wù)，原告為防止損失擴大，將車輛修好，因此應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且ＸＸ公司不能舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時盡到理賠標(biāo)準(zhǔn)及幅度的解釋說明義務(wù)，亦不能合理解釋原告所支出的修理費用存在不當(dāng)之處。原告的車損有修理費發(fā)票及修理項目清單為證，本院依法予以采納；原告主張的拖車費系其處理事故產(chǎn)生的必要損失，本院亦予認(rèn)可。綜上，原告的訴訟請求，理由充分，證據(jù)確鑿，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬XX理賠款41500元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為419元（原告已預(yù)交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)（原告同意其預(yù)交的案件受理費中被告負(fù)擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省ＸＸ市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。
代理審判員　　王昊
二一五年八月十日
書　記　員　　龐蕾