湖北衅匮贸易有限公司

（2015）武侯民初字第1860號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-05-13

原告彭正平。
原告李XX。
共同委托代理人陳小玲。
共同委托代理人張家羽。
某保險(xiǎn)公司。
委托代理人馬順。
原告彭正平、李XX與某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭正平及其與李XX的共同委托代理人陳小玲、被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司的委托代理人馬順到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭正平、李XX訴稱，2011年7月14日，原告之子彭俊杰為廠牌型號(hào)思域DHXXX80B（CIVIC1.8）的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為2011年7月15日至2012年7月14日止。2011年9月16日，郫縣公安局交警大隊(duì)接群眾報(bào)警稱一輛紅色轎車在沙西線安靖鎮(zhèn)方家橋路段駛出公路，墜入府河。后經(jīng)該交警大隊(duì)調(diào)查，墜河車輛是一輛號(hào)牌為川AXXX66的紅色本田思域轎車，該車系彭俊杰所有。該車于2011年9月24日下午被打撈上岸，車內(nèi)無(wú)人員。2013年10月23日，成都市公安局青羊分局東坡派出所出具情況說(shuō)明，證明2011年9月19日21時(shí)許，彭正平到該派出所報(bào)案稱，其子彭俊杰于2011年9月16日上班未歸。經(jīng)該派出所偵查至今未能找到彭俊杰。案發(fā)后，原告多次向被告理賠，被告拒絕理賠。故原告訴至本院請(qǐng)求判令：1.被告支付原告車輛損失險(xiǎn)賠償款139800元，車上人員險(xiǎn)賠償款20000元；2.被告承擔(dān)原告的律師代理費(fèi)12000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱，1、無(wú)法確定當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)藛T是誰(shuí)，不確定是否為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藛T；2、原告沒(méi)有提供當(dāng)時(shí)駕駛?cè)藛T合法有效的駕駛證，駕駛?cè)瞬痪哂泻戏{駛資格的屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2011年7月，彭俊杰為新購(gòu)買的本田詩(shī)韻車輛投保了車輛損失險(xiǎn)，限額146300元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額20000元，保險(xiǎn)期間為2011年7月15日至2012年7月14日。2011年9月16日，郫縣公安局交警大隊(duì)接群眾報(bào)警稱一輛紅色轎車在沙西線安靖鎮(zhèn)方家橋路段駛出公路墜入府河。經(jīng)該隊(duì)調(diào)查，墜落車輛號(hào)牌為川AXXX66，該車系彭俊杰所有。2011年9月24日，該車從府河中打撈上來(lái)，車內(nèi)無(wú)人員。2011年9月19日21時(shí)許，本案原告彭正平向成都市公安局青羊分局東坡派出所報(bào)案，稱其子彭俊杰失蹤。該所偵查至今，未能找到彭俊杰。2015年1月8日，經(jīng)本案原告彭正平、李XX申請(qǐng)，四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民法院作出（2014）雁江民特字第1號(hào)民事判決書，查明彭俊杰于2011年9月16日在成都市沙西線方家橋處遭遇交通事故墜入東風(fēng)渠至今下落不明，并宣告其死亡。庭審中，雙方對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議：墜河車輛即為彭俊杰于2011年7月購(gòu)買并在被告處投保的本田思域車。雙方對(duì)以下金額無(wú)異議：1.川AXXX66車輛損失為135000元；2.車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）賠償金額為20000元。
另查明，彭俊杰系原告彭正平、李XX之子，宣告死亡時(shí)，彭俊杰仍未婚。
以上事實(shí)有戶口簿、購(gòu)車發(fā)票、保險(xiǎn)單、證明、情況說(shuō)明、民事判決書、親屬關(guān)系證明、婚姻登記記錄證明及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，彭俊杰與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車輛川AXXX66及駕駛員彭俊杰發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告即應(yīng)按照合同約定給付保險(xiǎn)賠償金。原告律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。
對(duì)于被告的第一點(diǎn)答辯意見，本院認(rèn)為，資陽(yáng)市雁江區(qū)人民法院的生效民事判決已對(duì)彭俊杰在2011年9月16日的交通事故中墜河的事實(shí)予以確認(rèn)并宣告其死亡，而根據(jù)郫縣公安局交警大隊(duì)出具的事故證明，不能判斷事故發(fā)生時(shí)車上有其他人員。同時(shí)，被告也未提供證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)，川AXXX66車輛上還有其他人員。故本院依據(jù)前述事實(shí)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，川AXXX66車輛的駕駛?cè)藛T即為被保險(xiǎn)人彭俊杰本人。對(duì)于被告第二點(diǎn)答辯意見，本院認(rèn)為，相關(guān)免責(zé)條款對(duì)原告具有法律效力的前提是被告已向投保人履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)。但本案中，被告未提供證據(jù)證明其已向投保人彭俊杰提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示及明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定被告未向彭俊杰盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未向投保人作出提示及明確說(shuō)明的，相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，因此，被告抗辯理由不成立。
庭審中，原、被告對(duì)以下金額無(wú)異議：川AXXX66車輛損失為135000元，車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）賠償金額為20000元，本院對(duì)前述金額予以確認(rèn)。綜上，彭俊杰駕駛川AXXX66車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)賠償車輛損失險(xiǎn)135000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20000元，對(duì)于原告的其它訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百五十七條之規(guī)定判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告彭正平、李XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金135000元；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告彭正平、李XX車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)賠償金20000元；
三、駁回原告彭正平、李XX其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3735元，因簡(jiǎn)易程序減半收取1867.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
代理審判員　　杜偉
二一五年五月十三日
書　記　員　　彭怡