湖北衅匮贸易有限公司

（2015）武侯民初字第3244號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-07-03

原告XX。
委托代理人何源。
某保險公司。
委托代理人馬順。
原告XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年4月20日受理后，依法適用簡易程序于2015年6月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人何源，被告委托代理人馬順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告XX訴稱，原告在被告處為其所有的川A***00車輛投保了各種保險。2013年11月22日，何源駕駛該車在成自瀘高速公路上與橫穿高速公路的行人印升琴相撞，致行人印升琴死亡、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，何源負事故次要責(zé)任，印升琴負事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報告了保險事故。被告派員定損，確定車輛損失金額為25244元。原告車輛經(jīng)維修實際產(chǎn)生維修費25244元。原告另支付施救費1500元。原告支付上述費用后，被告拒絕全額理賠，故原告訴至本院請求判令被告向原告支付保險金26744元。
某保險公司辯稱，原告在被告處投保了車輛損失險限額187600元及不計免賠率，事故發(fā)生于保險期間。何源駕駛車輛在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告只應(yīng)該承擔(dān)30%賠償責(zé)任，剩余70%賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由交通事故主要責(zé)任方承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原、被告對雙方保險合同關(guān)系的成立、保單內(nèi)容、交通事故發(fā)生經(jīng)過、交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)、事故責(zé)任認定、車輛損失25244元不存爭議。
另查明，1.發(fā)生交通事故后，自貢市平安交通服務(wù)有限公司向原告出具了施救費收據(jù)，金額1500元，收據(jù)上蓋有該公司財務(wù)專用章；2.原告承諾沒有收到印升琴或其它賠償義務(wù)人的任何賠款，原告同意被告向原告作出賠償后，將向交通事故中的賠償義務(wù)人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告。如被告在向賠償義務(wù)人追償?shù)倪^程中發(fā)現(xiàn)原告已獲得賠償，原告同意無條件將被告支付的保險金退還被告；3.何源系合法駕駛?cè)藛T，發(fā)生交通事故時川A***00車輛在檢驗有效期內(nèi)。
以上事實有當(dāng)事人身份信息、保險單、道路交通事故責(zé)任認定書、車輛定損單、施救費收據(jù)、維修費發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。交警部門對事故作出的責(zé)任認定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條之規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，機動車負次要等責(zé)任的，由機動車一方承擔(dān)40%賠償責(zé)任。何源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。川A***00車輛修復(fù)費25244元，雙方均無異議，本院予以確認。原告支出施救費1500元有收據(jù)予以佐證，且符合通常施救費金額，對原告遭受1500元施救費損失本院予以確認。原告車輛在交通事故中的上述損失26744元，屬于保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告向原告賠償后，在16046.4（26744元X60%）范圍內(nèi)代位行使原告對賠償義務(wù)人的權(quán)利。原告的全部訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定判決如下：
某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告XX26744元；
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費470元，因適用簡易程序減半收取235元，由某保險公司負擔(dān)；因原告XX已向法院預(yù)繳訴訟費，某保險公司應(yīng)將案件受理費235元一并支付給原告XX。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
代理審判員　杜　偉
二一五年七月三日
書　記　員　張曉霜