湖北衅匮贸易有限公司

（2015）武侯民初字第2224號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-05-19

原告成都藝華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
委托代理人陳志鵬。
某保險(xiǎn)公司。
委托代理人邱晨。
原告成都藝華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱藝華房地產(chǎn)公司）與保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告藝華房產(chǎn)公司的委托代理人陳志鵬、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人邱晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藝華房地產(chǎn)公司訴稱，2014年3月28日，原告的駕駛員陳志鵬駕駛原告所有的川AXXX15號(hào)車輛與邱明駕駛的川AXXX3U車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳志鵬承擔(dān)全部責(zé)任。原告的汽車修理?yè)p失71011元。原告向被告理賠過程中遭到被告拒賠，故原告訴至本院請(qǐng)求判令：被告支付原告保險(xiǎn)金71011元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱，出險(xiǎn)后，駕駛員向我司報(bào)案，據(jù)報(bào)案記載，當(dāng)時(shí)駕駛員是另一人叫麥文龍，但事故認(rèn)定書上寫的駕駛員是陳志鵬?？赡艽嬖隈{駛員調(diào)包的情形，導(dǎo)致無(wú)法核實(shí)免責(zé)情形，所以我司拒賠。另外，保險(xiǎn)公司未對(duì)該車輛進(jìn)行定損，原告維修金額過高，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年1月17日，原告在被告處為川AXXX15車輛投保了車輛損失險(xiǎn)，限額345400元及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2014年1月18日零時(shí)起至2015年1月17日二十四時(shí)止。2014年3月28日，川AXXX15號(hào)車輛與邱明駕駛的川AXXX3U車輛在峨眉山景區(qū)道路24KM處相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，川AXXX15車輛駕駛?cè)藛T為陳志鵬，陳志鵬承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳志鵬向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故，并向被告陳述川AXXX15車輛駕駛?cè)藛T名字叫麥文龍。陳志鵬報(bào)案后，被告派員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，并于當(dāng)天對(duì)川AXXX15車輛作出了定損，預(yù)估金額3萬(wàn)元，但原告和維修廠未在定損單上簽字確認(rèn)。川AXXX15車輛產(chǎn)生維修費(fèi)71011元，原告已付清維修款。
另查明，金牛區(qū)人民法院于2014年10月28日作出的（2014）金牛民初字第2578號(hào)民事判決，確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)川AXXX15車輛駕駛員為陳志鵬。
以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、維修費(fèi)發(fā)票、結(jié)算清單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單、報(bào)案錄音、民事判決書及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛川AXXX15發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告即應(yīng)按照合同約定給付車輛維修的保險(xiǎn)賠償金。關(guān)于被告第一點(diǎn)答辯意見，（2014）金牛民初字第2578號(hào)民事判決書已確認(rèn)本案道路交通事故認(rèn)定書的效力，并認(rèn)定川AXXX15車輛的駕駛?cè)藛T為陳志鵬。在本案訴訟中，被告為證明當(dāng)時(shí)的車輛駕駛員為麥文龍所提供的證據(jù)為陳志鵬報(bào)案錄音，該證據(jù)被告已在（2014）金牛民初字2578號(hào)案件的審理過程中出示，故本案中被告沒有新的證據(jù)證明麥文龍系保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)川AXXX15車輛的實(shí)際駕駛?cè)?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，被告前述答辯理由不成立。對(duì)于被告第二點(diǎn)答辯意見，被告主張?jiān)孳囕v維修費(fèi)用過高并出示了定損單，但此金額系保險(xiǎn)公司單方定損，未與原告及維修廠協(xié)商確認(rèn)，故本院對(duì)該定損單不予采信。被告未提供其它證據(jù)證明原告維修的項(xiàng)目不屬于本次交通事故造成的損失或有故意擴(kuò)大損失的情況，故對(duì)被告該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，被告抗辯理由不成立，應(yīng)向原告支付賠償款71011元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百五十七條，《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告成都藝華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金71011元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1575元，因簡(jiǎn)易程序減半收取787.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
代理審判員　　杜偉
二一五年五月十九日
書　記　員　　彭怡