湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漯民終字第145號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-02-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：鄭州市金水區(qū)、2層。
法定代表人：馮X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁XX，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：滕XX，男，漢族。
委托代理人：趙X甲，男，回族。
委托代理人：趙X乙，男，回族。
上訴人因與被上訴人滕XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，滕XX于2014年9月22日向臨潁縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償其損失18000元。臨潁縣人民法院于2014年12月19日作出（2014）臨民二金初字第78號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人袁XX，被上訴人滕XX的委托代理人趙X甲、趙X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月12日21時(shí)40分許，滕XX駕駛豫LXXX68號(hào)輕型普通貨車(chē)沿潁松路由東向西行駛至潁松路107路口東150米調(diào)頭時(shí)，與孫朋飛駕駛的由東向西行駛的豫LXXX28號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，造成孫朋飛及摩托車(chē)乘車(chē)人王亞蘢受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。臨潁縣公安交警大隊(duì)于2013年8月8日作出了漯公交認(rèn)字（2013）第00033號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：滕XX與孫朋飛負(fù)事故的同等責(zé)任，王亞蘢無(wú)責(zé)任。孫朋飛、王亞蘢受傷后均于當(dāng)日到臨潁縣中醫(yī)院治療，并于2013年7月13日辦理住院手續(xù)，共治療24天，于2013年8月5日出院。孫朋飛經(jīng)診斷為：1.左髕骨、左踝、雙足舟骨骨折；2.頭皮血腫；3.多處皮挫裂傷；4.多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑為：適當(dāng)休息，術(shù)后8周去除內(nèi)固定，如有不適，及時(shí)就診。孫朋飛共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12720.44元。王亞蘢經(jīng)診斷為：1、頭皮血腫、頭面部皮挫裂傷；2、右足第二趾骨骨折；3、腦震蕩；4、全身多處皮挫裂傷。王亞蘢共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11790.14元（436.5元＋11353.64元）。2013年8月2日臨潁縣價(jià)格認(rèn)證中心作出臨價(jià)車(chē)鑒字（2013）085號(hào)道路交通事故車(chē)物損失估價(jià)鑒定結(jié)論，確認(rèn)豫LXXX28號(hào)二輪摩托車(chē)估損總值為人民幣3535元。
2013年7月15日王改妮、雷克強(qiáng)作為孫朋飛事故賠付款的提款人從臨潁縣公安交警大隊(duì)領(lǐng)取了2500元；2013年7月17日、2013年7月23日、2013年7月25日王改妮作為孫朋飛事故賠付款的提款人分別從臨潁縣公安交警大隊(duì)領(lǐng)取了1000元、500元、5000元。2013年7月15日劉秋梅、雷克強(qiáng)作為王亞蘢事故賠付款的提款人從臨潁縣公安交警大隊(duì)領(lǐng)取了2500元；2013年7月17日劉秋梅、王改妮作為王亞蘢事故賠付款的提款人從臨潁縣公安交警大隊(duì)領(lǐng)取了1000元；2013年7月23日王紅安、王改妮作為王亞蘢事故賠付款的提款人從臨潁縣公安交警大隊(duì)領(lǐng)取了500元；2013年7月25日王紅安、王改妮作為豫LXXX68車(chē)與王亞蘢事故賠付款的提款人從臨潁縣公安交警大隊(duì)領(lǐng)取了5000元。孫朋飛，農(nóng)民；王亞蘢，農(nóng)民。
另查明，豫LXXX68輕型普通貨車(chē)的所有人為滕XX，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年8月17日0時(shí)起至2013年8月16日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。豫LXXX28二輪摩托車(chē)的車(chē)主是王紅安。
還查明，河南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資為24457元／年。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的書(shū)證及當(dāng)庭陳述在卷證明，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：滕XX駕駛的豫LXXX68輕型普通貨車(chē)在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，滕XX駕駛該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在豫LXXX68輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)滕XX給第三者孫朋飛、王亞蘢造成的損害及豫LXXX28二輪摩托車(chē)因該次事故造成的損失承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)孫朋飛、王亞蘢的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別確認(rèn)如下：孫朋飛的費(fèi)用：1.醫(yī)療費(fèi)12720.44元；2.誤工費(fèi)1608元（24457元／年÷365天×24天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／天×24天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元（10元／天×24天）。王亞蘢的費(fèi)用：1.醫(yī)療費(fèi)11790.14元；2.誤工費(fèi)1608元（24457元／年÷365天×24天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／天×24天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元（10元／天×24天）。孫朋飛、王亞蘢二人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)26430.58元（12720.44元＋11790.14元＋720元＋720元＋240元＋240元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在豫LXXX68輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元。孫朋飛、王亞蘢二人的誤工費(fèi)共計(jì)3216元（1608元＋1608元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)在豫LXXX68輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。由于豫LXXX28二輪摩托車(chē)在本次事故中受到的損失為3535元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在豫LXXX68輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元。由于上述款項(xiàng)滕XX已通過(guò)臨潁縣公安交警大隊(duì)支付給了受害人及豫LXXX28二輪摩托車(chē)的車(chē)主，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將上述款項(xiàng)支付給滕XX。滕XX要求某保險(xiǎn)公司支付受害人孫朋飛、王亞蘢的護(hù)理費(fèi)，因其沒(méi)有提供護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)材料，不予支持。滕XX要求某保險(xiǎn)公司支付受害人孫朋飛、王亞蘢精神損失費(fèi)，因其沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。某保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)理由不符合法律規(guī)定，不予采納。為維護(hù)正常的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決：一、自判決生效后十日內(nèi)，某保險(xiǎn)公司在豫LXXX68輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付滕XX10000元；在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付滕XX3216元；在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付滕XX2000元。二、駁回滕XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)250元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)211元，由滕XX負(fù)擔(dān)39元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：原審在滕XX提供不出兩受害人住院醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)原件的情況下，判決其承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判其不承擔(dān)不合理的醫(yī)療費(fèi)用部分8080元。
被上訴人滕XX答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定是否有誤。
本院認(rèn)為：2013年7月12日21時(shí)40分許，滕XX駕駛豫LXXX68號(hào)輕型普通貨車(chē)沿潁松路由東向西行駛至潁松路107路口東150米調(diào)頭時(shí)，與孫朋飛駕駛的由東向西行駛的豫LXXX28號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，造成孫朋飛及摩托車(chē)乘車(chē)人王亞蘢受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。臨潁縣公安交警大隊(duì)于2013年8月8日作出了漯公交認(rèn)字（2013）第00033號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：滕XX與孫朋飛負(fù)事故的同等責(zé)任，王亞蘢無(wú)責(zé)任。豫LXXX68號(hào)輕型普通貨車(chē)在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。滕XX已通過(guò)臨潁縣公安交警大隊(duì)支付給孫朋飛和王亞蘢賠償款共計(jì)18000元。上述事實(shí)，有漯公交認(rèn)字（2013）第00033號(hào)事故認(rèn)定書(shū)、LN2768號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保單標(biāo)志、臨潁縣公安交警大隊(duì)出具的事故賠付款提取通知單等證據(jù)予以證實(shí)，且各方當(dāng)事人均表示認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司應(yīng)當(dāng)在豫LXXX68號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因滕XX在事故發(fā)生后已經(jīng)對(duì)孫朋飛和王亞蘢進(jìn)行了賠償，故其有權(quán)就其已賠付的部分向信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司在豫LXXX68號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行主張。關(guān)于原審對(duì)醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題，滕XX為證明其主張，向法院提供了孫朋飛和王亞蘢的住院病歷、醫(yī)囑單及住院治療費(fèi)用的發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)，治療費(fèi)發(fā)票雖系復(fù)印件，但加蓋有臨潁縣中醫(yī)院的住院收費(fèi)專(zhuān)用章，且有其二人的住院病歷及醫(yī)囑單可以相互印證，事實(shí)清楚，原審據(jù)此認(rèn)定其二人的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司關(guān)于滕XX已支付給孫朋飛和王亞蘢的18000元中極有可能不包括住院費(fèi)用，同時(shí)也不排除孫朋飛和王亞蘢花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)新農(nóng)合等其他途徑得到了賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，因信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)其該上訴主張，本院依法不予支持。綜上，上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河南分公司的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　左　昊
審判員　王路明
審判員　吳增光
二〇一五年二月十五日
書(shū)記員　梁珂瑞