湖北衅匮贸易有限公司

（2015）灤民初字第2675號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 灤縣人民法院 2015-09-11

原告：薛XX。
委托代理人：劉XX。特別代理。
被告：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李慶文XX：總經(jīng)理。
委托代理人：蔣XX，該公司法律顧問。特別代理。
原告薛XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓進(jìn)義獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛XX的委托代理人劉XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人蔣XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛XX訴稱，2015年5月27日，原告薛XX駕駛車牌號為冀B×××××號的小客車，沿楊柏線行駛至灤縣曬甲坨電站北側(cè)時(shí)，因躲避其他車輛駛?cè)肼窚献驳酱髽?，造成自身車輛受損及路邊樹木受損的交通事故。灤縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書（第1302232201500762號），認(rèn)定薛XX在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生后原告多次找到被告協(xié)商理賠事宜均未果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告賠付我原告車輛損失49136元、公估費(fèi)1346.89元、施救費(fèi)2000元，樹木損失3000元，共計(jì)55482.89元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，在冀B×××××號車輛行駛證，駕駛司機(jī)駕駛證、年檢合法有效，在沒有雙方保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由的情況下，對于原告主張的合理合法損失，我司在法律規(guī)定的限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；原告提交的公估報(bào)告鑒定損失過高，為單方委托，公估報(bào)告只是鑒定人員的主觀判斷，單憑該報(bào)告不能代表實(shí)際損失，且沒有提供該車的修理費(fèi)發(fā)票，故依法要求對該車進(jìn)行重新鑒定；施救費(fèi)是地方稅務(wù)局代開的發(fā)票并且沒有加蓋施救單位的公章，施救費(fèi)過高。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)為間接損失，不屬于保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目，不予賠付。樹木損失因其在出險(xiǎn)的時(shí)候賠付三者未通知我司，剝奪了我方的知情權(quán)和參與權(quán)，經(jīng)濟(jì)道路賠償憑證樹木損失我公司不認(rèn)可，應(yīng)提供有鑒定資質(zhì)的鑒定部門的鑒定報(bào)告。
經(jīng)審理查明：原告薛XX為其所有的冀B×××××號小型轎車在被告處投保了不計(jì)免賠率機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月10日起至2015年8月9日止，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為93800元。
2015年5月27日14時(shí)00分，原告薛XX駕駛其所有的冀B×××××號轎車，沿楊柏線行駛至灤縣曬甲坨電站北側(cè)處時(shí)，因躲避其他車輛駛?cè)肼窚献驳铰愤叴髽?，造成自身車輛受損及路邊樹木受損的交通事故。經(jīng)灤縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定，原告薛XX承擔(dān)此事故全部責(zé)任。冀B×××××號車經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估，該車車損為49136元，原告還支出公估費(fèi)1480元，施救費(fèi)根據(jù)車輛受損狀況、施救里程及施救作業(yè)情況酌定為800元，以上損失共計(jì)51416元。
以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)附卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告薛XX與被告某保險(xiǎn)公司所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦沒有侵害國家、集體和他人的合法權(quán)益，因此該合同依法成立，屬于有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在原告薛XX與被告某保險(xiǎn)公司所簽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對原告車輛的合理損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，因此，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定，承擔(dān)向原告薛XX支付冀B×××××號機(jī)動車損失保險(xiǎn)金的義務(wù)。
原告要求被告賠付其賠償?shù)臉淠緭p失3000元，但是沒有提供樹木實(shí)際損失為3000元的充分證據(jù)，對于原告的該訴請，本院不予支持。被告以公估報(bào)告系單方委托、沒有提供修理費(fèi)發(fā)票、車輛定損金額過高為由，對原告的冀B×××××號機(jī)動車車損要求重新鑒定，因?yàn)楸桓鏇]有提供公估報(bào)告車損過高的充分證據(jù)，修理費(fèi)發(fā)票并不是車輛損失的唯一證據(jù)，而原告提供的公估報(bào)告是有資質(zhì)的評估單位作出的，具有客觀真實(shí)性，對于原告提供的冀B×××××號車的公估報(bào)告，本院予以采信。同時(shí)因保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)屬于為確定事故車輛損失所產(chǎn)生的必要的、合理的實(shí)際支出，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，訴訟費(fèi)也應(yīng)由當(dāng)事人依法負(fù)擔(dān)，對被告關(guān)于公估費(fèi)、訴訟費(fèi)為間接損失，不屬于保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目，不予賠付的辯解不予采信。公估費(fèi)為1480元，而原告訴請要求被告賠付的公估費(fèi)為1346.89元，應(yīng)當(dāng)尊重原告訴請。
綜上，本院認(rèn)定原告的冀B×××××號機(jī)動車在這次事故中的財(cái)產(chǎn)損失包括車損為49136元、公估費(fèi)1346.89元、施救費(fèi)800元共計(jì)51282.89元，在該車的機(jī)動車損失保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，應(yīng)由被告向原告支付該保險(xiǎn)賠償金。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
由被告某保險(xiǎn)公司給付原告薛XX保險(xiǎn)金51282.89元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)593元，由原告薛XX負(fù)擔(dān)47元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)546元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員　　韓進(jìn)義
二一五年九月十一日
書記員　　張海明