湖北衅匮贸易有限公司

（2015）萊州商初字第629號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 萊州市人民法院 2015-11-24

原告XX，男，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
委托代理人曲松梅，山東文濟律師事務所律師。
委托代理人曲斌奎，山東文濟律師事務所律師。
某保險公司，住所地萊州市。
負責人李舉生，經(jīng)理。
委托代理人姜世俊，山東光州律師事務所律師。
委托代理人劉文國，山東光州律師事務所律師。
原告XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XX的委托代理人曲斌奎、曲松梅、某保險公司的委托代理人姜世俊、劉文國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告為其所有的魯YXXX92號轎車在被告處投有交強險和商業(yè)險。2013年10月18日17時40分許，原告駕駛魯YXXX92號車輛沿萊州路由南向北行駛至萊州賓館門前時，與行人周仕霞相撞，造成原告車損、致周仕霞傷。此次事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊認定，原告負事故的全部責任。根據(jù)保險合同約定，被告應對第三人周仕霞的損失承擔全部責任。周仕霞曾就自己的醫(yī)藥費損失起訴至萊州市人民法院，萊州市人民法院以（2013）萊州民初字第4771號判決，確定被告在交強險范圍內(nèi)賠償周仕霞醫(yī)療費損失10000元，剩余醫(yī)療費損失39897.77元由原告XX承擔，訴訟費1608元也由原告承擔。因原告在被告處投保了商業(yè)險，故請求法院依法判令被告給付原告賠償?shù)谌酥苁讼嫉馁r償款39897.77元及（2013）萊州民初字第4771號案件的訴訟費1608元，共計41505.77元，并承擔本案訴訟費。
訴訟中，原告增加訴訟請求，要求被告給付車輛維修費1130元、清障費100元。
被告辯稱，原告要求被告賠付的損失已在（2013）萊州民初字第4771號案件中作了處理，給付主體與給付數(shù)額已經(jīng)確定，原告的主張屬于上述判決的執(zhí)行內(nèi)容，基于一事不再理的原則，應駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告XX系魯YXXX92號轎車的登記車主。2013年6月3日，原告為該車在被告處投保了交強險及機動車損失保險、第三者責任險等保險，其中車輛損失險賠償限額為113700元，第三者責任保險賠償限額為30萬元，并附加不計免賠率，保險期間自2013年6月3日起至2014年6月3日止。
2013年10月18日17時40分許，原告XX駕駛魯YXXX92號車輛沿萊州路由南向北行至萊州賓館門前，與前方行人周仕霞發(fā)生碰撞，致原告車損、周仕霞傷。經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊認定，李健“未按操作規(guī)范安全駕駛機動車、未按規(guī)定讓行、未保護現(xiàn)場的違法行為是該次事故的全部原因”，承擔事故的全部責任，周仕霞無事故責任。
事故發(fā)生后，周仕霞將原告XX及某保險公司起訴至萊州市人民法院，要求二者給付其醫(yī)療費損失57500元。本院以（2013）萊州民初字第4771號民事判決書，判決被告在交強險范圍內(nèi)賠償周仕霞醫(yī)療費1萬元，剩余醫(yī)療費損失39897.77元，扣除原告已墊付給周仕霞的4100元，由原告再賠償給周仕霞35797.77元。案件受理費1608元由原告承擔。因原告在被告處投保了第三者責任險、車輛損失險等商業(yè)保險，后原告起訴至本院，要求被告賠償其上述損失41505.77元（39897.77元＋1608元），并另行賠付車輛維修費1130元、清障費100元。
原告為證實自己的主張，向本院提交了（2013）萊州民初字第4771號民事判決書一份、保險單復印件一份、交通事故認定書一份、駕駛證復印件、人民法院往來款項收據(jù)復印件一份、機動車保險快捷案件處理單一張、修車費、清障費發(fā)票各一張等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的判決書及保險單、交通事故認定書的真實性無異議，但對賠付金額有異議；對原告的駕駛證復印件，被告主張因該證據(jù)系復印件，不予質(zhì)證；對執(zhí)行款繳費單據(jù)，被告主張系復印件，由法院核實后依法認定；對保險處理單及修車費、清障費發(fā)票的真實性被告無異議，但主張應按50%的比例予以賠付。被告提供了投保單一份、特別約定一份，用以證實雙方約定被保險人在事故發(fā)生后未保護現(xiàn)場，保險人應免賠50%；商業(yè)三者險的保險條款一份，用以證實訴訟費保險人不予承擔，醫(yī)療費的賠償金額應由保險人按國家基本醫(yī)療保險標準核對。經(jīng)質(zhì)證，原告主張在簽訂保險合同時沒有見到過特別約定及合同條款。
庭審中，雙方均提交了（2014）萊州民初字第1091號民事判決書。原告還提交了（2015）煙民四終字第1699號民事判決書一份，用以證實被告應對原告的損失承擔全額賠付責任。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述兩份判決書的真實性無異議，但主張上述判決不能作為審理本案的依據(jù)，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，應按保險條款約定認定案件事實，因原告在投保單的特別約定上簽字，故該特別約定有效，應按約定免除保險公司50%的賠償責任。
經(jīng)查，周仕霞就其因本次事故造成的其余醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失另案起訴至萊州市人民法院［案號：（2014）萊州民初字第1091號］。庭審中，被告主張根據(jù)保險條款特別約定，原告XX在事故發(fā)生后未保護現(xiàn)場，保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)只負責賠償50%的損失。2015年7月20日，本院作出一審判決，判決被告在交強險范圍內(nèi)賠付周仕霞傷殘賠償金11萬元，剩余損失88803.23元由被告在三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠付50%，即44401.62元，另外50%由原告XX賠付給周仕霞。判決后，李健不服，上訴至煙臺市中級人民法院。2015年10月20日，煙臺市中級人民法院作出二審判決［（2015）煙民四終字第1699號］，認定特別約定中“未保護現(xiàn)場保險人免賠50%”的約定因被告未履行提示和說明義務，不產(chǎn)生法律效力，改判被告在三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)全額賠償周仕霞剩余損失88803.23元。該判決已生效。
另查明，原告于2015年11月16日履行了（2013）萊州民初字第4771號民事判決確定的給付周仕霞賠償款的義務。
本院認為，原、被告之間的保險合同有效。原告的投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，致車輛損失、周仕霞受傷的事實清楚，本院予以確認。原告在被告處投保商業(yè)三者責任險，其已賠付周仕霞的醫(yī)療費損失39897.77元有權依據(jù)保險合同向被告主張，煙臺市中級人民法院生效判決對被告主張的減輕保險人責任的約定未予采納，認定被告對免除或減輕其保險人責任的約定內(nèi)容未向原告盡到明確說明義務，故對被告主張免賠50%本院不予采納。被告主張對傷者的超醫(yī)保范圍用藥進行核準，但未提供充分有效的證據(jù)，本院不予支持。原告主張維修費1130元、清障費100元，被告對維修費及清障費發(fā)票的真實性無異議，本院予以確認，上述費用1230元被告應在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠付。我國《保險法》規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。原告要求被告承擔（2013）萊州民初字第4771號案件的訴訟費1608元，本院予以支持。綜上，被告應賠付原告42735.77元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
某保險公司賠付給原告XX保險金42735.77元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費868元，由某保險公司負擔。上述費用，原告已交納，限被告于本判決生效后七日內(nèi)將應承擔的868元直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。
審　判　長　　林浩杰
人民陪審員　　孫建國
人民陪審員　　王竹林
二一五年十一月二十四日
書　記　員　　李　帆