湖北衅匮贸易有限公司

（2018）冀05民終918號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2018-03-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地邢臺市橋西區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91130500700948XXXX。
負責人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，河北九拓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺途威貨物運輸有限公司,住所地：邢臺市橋東區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91130502077472XXXX。
法定代表人：張XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃XX，河北萬里律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人邢臺途威貨物運輸有限公司（以下簡稱“途威運輸公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初2871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初2871號民事判決書，改判上訴人在交強險限額內(nèi)賠償2000元。事實和理由：原審判決認定事實、適用法律錯誤。1、原審判決認定，上訴人依照合同約定賠償被上訴人損失56945元錯誤，嚴重影響了國家相關部門的行政管理秩序。本案中肇事司機王少寧駕駛營業(yè)車輛沒有交管部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根據(jù)保險條款第八條、第二十四條第二項第六款規(guī)定：駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書，上訴人不負責賠償；2、投保人聲明可以證實，被上訴人已確認收到條款且上訴人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果，且被上訴人在向上訴人理賠時曾提供過偽造的從業(yè)資格證，可以看出其對此免賠事項是明知的。另外，被上訴人做為專業(yè)的運輸企業(yè)對此也應當是明知的；3、被上訴人上述行為涉嫌偽造國家機關印章等違法行為，嚴重違背了誠實信用原則，應依法移交公安機關追究其相應責任；4、退一步說，對方提供的銷貨發(fā)票和維修發(fā)票記載的內(nèi)容也無法證實與本次事故有關聯(lián)性。
途威運輸公司答辯稱，第一，上訴人上訴理由均不能成立。駕駛人王少寧具備合法的駕駛資格，符合上路行駛的法定要件，依據(jù)道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定，從業(yè)資格僅是對道路運輸從業(yè)人員崗位職業(yè)素質的評價，并不是對駕駛能力的考核，駕駛人即便沒有從業(yè)資格，也不表示其喪失了駕駛能力，亦不會因此增加承保車輛造成事故的概率，更不會增加上訴人的風險，上訴人即便提供了合同條款，但其合同條款的約定明顯加重并限制了被上訴人的權利，其約定屬于《保險法》第19條所規(guī)定的合同條款無效的法定情形，拒絕賠付有違公平原則；第二，上訴人在收到被上訴人的理賠申請后并沒有依據(jù)《保險法》第24條的規(guī)定，向被上訴人出具拒賠通知書。事實上，被上訴人在訴訟之前曾多次與上訴人進行溝通，但是因為賠償金額差距過大而無法達成共識，上訴人的行為表現(xiàn)也足以證實其同意向被上訴人進行理賠；第三，上訴人所出示的合同條款均為保險公司為重復使用而單方制定，所體現(xiàn)的僅是上訴人單方意愿，自始就不具有雙方合意的基本條件。因此，對格式條款產(chǎn)生的不同理解應當作出不利于上訴人一方的解釋。綜上，望駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
途威運輸公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告在保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、施救費等各項損失共計56,945元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：1、2016年12月16日15時06分王少寧駕駛重型貨車冀Ｅ×××××沿杭瑞高速行駛至杭瑞高速2129公里800米時，側翻。云南省公安廳交通警察總隊高速公路交巡警支隊昆曲大隊作出第533601S901005471號道路交通事故認定書，認定：王少寧負全部責任。損害賠償調解結果：經(jīng)雙方共同請求調解達成一致，就此結案；2、2016年12月16日云南省昆曲高速公路路政管理大隊作出滇東部昆曲（三）路政通（2016）00166號《公路賠償通知書》載明：王少寧于2016年12月16日15時00分許左右，在杭瑞高速曲嵩段下行線K2130+800M處交通肇事?lián)p壞公路路產(chǎn)。同日公路路產(chǎn)損失測算單載明：測算結果合計16,445元。2016年12月22日編號為No15300024云南省增值稅普通發(fā)票載明王少寧繳納16,445元。3、原告提交被告出具定損報告，擬證明涉案車輛損失金額為35,400元，因被告不予認可且該份報告并未加蓋被告公章或者相關人員簽字，故本院依法不予采納。4、原告提交施救費發(fā)票一張、維修費發(fā)票四張，擬證明花費施救費5,100元，車輛實際維修費用35,400元，上述發(fā)票符合證據(jù)形式，本院依法予以采納。另查明，冀Ｅ×××××重型倉柵式貨車登記車主為原告，王少寧系司機，準駕車型B2、實習期至2016年7月30日；其領取準駕車型B2、從業(yè)資格類別：經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員證書時間為2017年3月8日。涉案車輛在被告處有機動車損失保險15萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保單中特別約定載明本保單項下第一受益人為一汽財務有限公司。2017年2月9日一汽財務有限公司出具的證明載明：被保險人邢臺途威貨物運輸有限公司，號牌號碼冀Ｅ×××××，該車于2016年12月16日在云南省出險。貸款人按月準時還貸款，無欠款。現(xiàn)我單位同意被保險人到貴公司領取保險賠款。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同是當事人真實意思表示，雙方之間保險關系合法有效。本案第一個爭議焦點原告雇傭司機在發(fā)生涉案交通事故時有機動車駕駛證，尚未取得從業(yè)資格證書，被告對被保險車輛損失是否應當免除賠償責任。首先，據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質的基本評價，其并不涉及對駕駛員駕駛能力的考核。其次，本案所涉及從業(yè)資格僅僅是交通管理部門為了行政管理之需要所作的管理要求，本案中，駕駛員王少寧持有B2駕駛證且已過實習期，雖然尚未取得從業(yè)資格證書，其僅違反的是行政規(guī)章的管理規(guī)范，并不必然導致其喪失駕駛涉案車輛的資格，被告僅僅依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責，有免除自己義務，限縮投保人權利之嫌，故對被告不能據(jù)此免除賠償責任。本案第二個爭議焦點關于原告損失確定：1、施救費，原告主張5,100元，有云南省增值稅普通發(fā)票予以佐證，施救費是事故發(fā)生后發(fā)生的必要合理費用，本院依法予以支持。2、公路路產(chǎn)損失，原告主張16,445元，有公路賠償通知書及公路路產(chǎn)損失測算表及交費發(fā)票予以佐證，本院對此予以支持。3、車輛維修費，原告主張35,400元，有發(fā)票予以佐證，被告雖辯稱未提供銷售和維修明細，無法核實與本案是否有關聯(lián)性，但是被告未提交相反證據(jù)，故對原告該項主張，本院依法予以支持。判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邢臺途威貨物運輸有限公司施救費5,100元、公路路產(chǎn)損失16,445元、車輛維修費35,400元，上述費用共計56,945元。案件受理費1,220元，減半收取計610元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交本案駕駛人王少寧道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證一份，擬證明該證件是虛假的，王少寧對本案的免責條款是明知的。被上訴人質證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人在一審時并未針對此情況做過相關陳述，且對該從業(yè)資格證的來源有異議。同時，無論是否存在此從業(yè)資格證，均不能免除上訴人的賠償義務，因此該證據(jù)不能作為支持上訴人上訴請求的有效證據(jù)使用。二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，雙方簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效的合同。保險條款及投保單“投保人聲明”一欄中的內(nèi)容并未明確投保人必須持有從業(yè)證書，且該保險條款第八條、第二十四條第二項第六款約定的“許可證書或其它必備證書”含義不清，不能認定上訴人向投保人就從業(yè)資格證履行了釋明義務。同時，機動車駕駛人能否駕駛機動車的前提是駕駛人是否按照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定取得機動車駕駛證，而非是否取得“從業(yè)資格證”，本次交通事故的發(fā)生與駕駛人是否取得從業(yè)資格證之間不存在因果關系，某保險公司依據(jù)駕駛人未取得從業(yè)資格證而免責的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。關于上訴人訴稱銷貨發(fā)票和維修發(fā)票與本案無關的主張，因其不能提供足以推翻該事實的相反證據(jù)，故應承擔舉證不能的不利后果，對該主張本院亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1173元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　許易然
審判員　　武　潔
審判員　　陳勤耕
二〇一八年三月十六日
書記員文子楊