湖北衅匮贸易有限公司

（2014）浙紹商終字第1228號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-02-28

上訴人（原審原告）：夏XX。
委托代理人：竺XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：楊XX。
委托代理人：丁X。
上訴人夏XX為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2014）紹柯商初字第2364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月2日立案受理后，依法組成由審判員陳哲宇擔任審判長，審判員胡春霞、代理審判員孫世光參加的合議庭，并于2014年12月29日公開開庭進行了審理。上訴人夏XX的委托代理人竺XX，被上訴人某保險公司的委托代理人丁X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：夏XX所有的浙d×××××號車在某保險公司處投保了車輛損失險及車損險不計免賠條款等，車損險限額為1414620元，保險期間自2013年9月24日0時起至2014年9月23日24時止。2014年8月18日，夏XX向該院起訴稱其于2014年5月19日凌晨3時發(fā)生保險事故，要求某保險公司賠償修車費用共計53530元，遂成訟。
原審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，夏XX訴稱其于2014年5月19日凌晨3點左右發(fā)生交通事故，但是首先其未能提供相應證據(jù)對該事實予以證明，其次根據(jù)某保險公司提供的證據(jù)，夏XX于當日下午3時向某保險公司報案稱發(fā)生保險事故，與夏XX訴狀所稱不符，該院對事故發(fā)生的時間、經(jīng)過及責任認定均無法予以查明?，F(xiàn)某保險公司辯稱夏XX發(fā)生的交通事故不真實，而夏XX也未能進一步提供證據(jù)證明本案事故發(fā)生的經(jīng)過，故該院對夏XX的訴請不予支持。雖然夏XX稱其按保險條款約定在48小時內(nèi)向某保險公司報案，但是在夏XX報案時夏XX已駕車駛離事故現(xiàn)場多時，某保險公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責任認定也無法進行勘察，故該院對夏XX的該項辯稱意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回夏XX的訴訟請求。一審案件受理費1138元，減半收取569元，由夏XX負擔。
上訴人夏XX不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院將訟爭原因表述錯誤。雙方訟爭原因是上訴人不同意被上訴人無正當理由僅同意賠償車損的50%，而一審判決表述為“原告僅同意賠償車輛損失的50%”。2、上訴人在一審中提供的定損報告、維修清單、發(fā)票，一審法院不作為認定本案事實的依據(jù)，是錯誤的。定損報告證明上訴人在事故發(fā)生當日下午3點左右向被上訴人報案，被上訴人指派查勘員查勘定損的事實；維修清單、發(fā)票證明上訴人車輛根據(jù)被上訴人定損單經(jīng)修理后實際發(fā)生修理費53530元的事實。上述證據(jù)，經(jīng)被上訴人質(zhì)證無異議，一審法院不予認定顯屬不當。3、就上訴人在一審中提供的索賠申請書，一審法院未在判決中表述。該證據(jù)證明在車輛修理后進行理賠時，被上訴人方無正當理由僅同意賠付50%車損的事實。4、被上訴人辯稱事故不真實，但不能提供相應的證據(jù)或保險條款的約定來證明其觀點，依法應由被上訴人承擔不利后果。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人在車損險責任范圍內(nèi)賠償上訴人車輛損失53530元；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人某保險公司答辯稱：1、被上訴人經(jīng)調(diào)查后認為交通事故不真實，所以拒賠。其一，從事故發(fā)生時間來看，上訴人在起訴狀中訴稱交通事故發(fā)生在2014年5月19日凌晨3點左右，但是其未能提供證據(jù)加以證明。而根據(jù)被上訴人在一審中提交的錄音記錄，上訴人在向被上訴人報案時稱交通事故是在當日下午3點左右發(fā)生，與訴狀述稱內(nèi)容不符，上訴人對此無法自圓其說。其次，從現(xiàn)場照片分析，上訴人報案后，被上訴人派工作人員到上訴人所稱的出險地點拍攝現(xiàn)場，從照片中看出，上訴人的車頭左側留有圓形塊狀的碰撞痕跡，如果真的是撞向隔離欄，留下的應當是橫向、線性的痕跡，因此，上訴人所稱的事故現(xiàn)場也有問題。2、被上訴人對上訴人車輛進行定損，只是確定損壞程度，并沒有就責任承擔問題表態(tài)，由于上訴人無法證明所謂的交通事故，定損也就與本案處理沒有關聯(lián)，一審對此不予認定是正確的。3、關于索賠申請書，受理后經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)交通事故虛假，因此拒絕賠付，沒有作出同意賠償?shù)囊馑急硎?。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與前述原審法院查明事實一致。
本院認為，本案的主要爭議焦點是上訴人夏XX訴稱的保險事故是否屬實。上訴人訴請被上訴人進行賠付，首先對其訴稱的保險事故有責任提供證據(jù)加以證明。上訴人訴稱其于2014年5月19日凌晨3點左右發(fā)生交通事故，但未能提供相應證據(jù)，且與其向被上訴人報案時述稱的當日下午3時發(fā)生事故不符，被上訴人對上訴人訴稱的交通事故又不予認可，故其訴稱的保險事故不能認定?，F(xiàn)事故發(fā)生的時間、經(jīng)過及責任認定均無法予以查明，原審法院駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人主張應由被上訴人承擔相關舉證責任，于法不符，本院不予支持。關于訟爭原因的表述，上訴人在起訴狀中訴稱的訟爭原因為被上訴人無正當理由僅同意賠償車輛損失的50%，一審判決將上訴人訴稱的訟爭原因表述為上訴人僅同意賠償車輛損失的50%，確有差誤，本院予以糾正，但不影響本案審理結果。關于上訴人在一審中提供的定損報告、維修清單、發(fā)票等證據(jù)，因被上訴人在本案中無須承擔賠付責任，故對該些指向車損金額的證據(jù)，一審法院未作為定案依據(jù)亦無不當。關于上訴人在一審中提供的索賠申請書，一審判決中未有表述，確有疏漏，本院予以指正，但該份證據(jù)僅能證明上訴人提出申請進行索賠，不能證明被上訴人同意賠付或負有賠付責任，因此也不能作為本案定案依據(jù)，不影響本案審理結果。綜上，原審判決適用法律正確，審理程序合法，實體處理得當，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1138元，由上訴人夏XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳哲宇
審　判　員　　胡春霞
代理審判員　　孫世光
二〇一五年二月二十八日
書　記　員　　張銀萍