湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金商終字第1184號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-07-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：毛XX。
委托代理人：童XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：王X，浙江今日律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年11月12日，甘根平與某保險公司簽訂了保險合同，合同中約定：被保險人甘根平，保險車輛發(fā)動機(jī)號80277459，承保險別車輛損失險（足額投保），第三者責(zé)任險、不計免賠率等，保險期限自2013年11月12日起至2014年11月12日止。2014年6月27日，甘根平駕駛保險車輛浙G×××××號車輛途經(jīng)金華市金東區(qū)環(huán)城東路立交橋下，因暴雨而導(dǎo)致車輛突然熄火。甘根平及時向某保險公司報案。某保險公司也組織人員對車輛進(jìn)行了查勘。經(jīng)拆檢，保險車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)等多部件受損。2014年8月15日，某保險公司對涉案車輛除了發(fā)動機(jī)以外的損失進(jìn)行了定損，并于同年8月22日向甘根平支付了車損費(fèi)用86312.4元、施救費(fèi)用400元，合計86712元，但對發(fā)動機(jī)的損壞部分一直不予以定損和賠付。2014年9月19日，甘根平將該事故產(chǎn)生的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐XX。2014年10月16日，甘根平通過郵寄方式向某保險公司寄送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。徐XX也以新債權(quán)人身份向某保險公司提交了《申請函》，請求某保險公司對保險事故進(jìn)行理賠。
徐XX于2015年1月8日向原審法院提起訴訟，請求判令：一、某保險公司支付保險金人民幣64852元；二、某保險公司承擔(dān)逾期利息損失（自2013年8月22日起按銀行同期貸款利息支付至實(shí)際履行日止）；三、由某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
某保險公司在原審中答辯稱：本案被保險人與某保險公司簽訂了商業(yè)保險合同屬實(shí)，但未投保發(fā)動機(jī)特別損失險。根據(jù)車損險雙方的約定，保險公司對發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損害不承擔(dān)保險責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：被保險人甘根平將其本次事故中的保險索賠請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了徐XX，該轉(zhuǎn)讓并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。徐XX因此享有了向某保險公司請求支付保險賠償款的權(quán)利。某保險公司與甘根平之間簽訂的保險合同合法有效，在保險期間，承保車輛發(fā)生了保險事故，某保險公司賠付了除發(fā)動機(jī)損壞之外的其他損失。因某保險公司不對涉案車輛發(fā)動機(jī)的損失進(jìn)行評估和賠償，甘根平為此委托評估機(jī)構(gòu)對發(fā)動機(jī)的損失進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，發(fā)動機(jī)損壞造成的損失費(fèi)用為64052元，花去鑒定費(fèi)800元，上述費(fèi)用合計64852元。針對某保險公司提出涉案車輛的發(fā)動機(jī)的損壞屬于免責(zé)條款中的“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”，且甘根平并未投保發(fā)動機(jī)特別損失險，故對該損失不予以賠付的答辯意見，徐XX認(rèn)為在暴雨天氣時車輛正常行駛亦會造成發(fā)動機(jī)進(jìn)水，而這種情形應(yīng)該屬于某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條第五項(xiàng)的約定：因暴雨造成的被保險機(jī)動車的損失，保險人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。法院認(rèn)為，對該免責(zé)條款的理解，徐XX、某保險公司雙方發(fā)生了爭議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故依法采納徐XX的意見。某保險公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)本案車輛發(fā)動機(jī)損失的賠付責(zé)任。因某保險公司對損失拒不定損，造成鑒定費(fèi)損失800元，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司在收到徐XX提出賠償保險金的請求后，未及時履行賠付義務(wù)，造成徐XX保險金的利息損失，某保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。徐XX的部分訴訟請求合理合法，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日立即賠償給徐XX保險金64052元及相應(yīng)的利息損失（該利息損失自2014年10月17日開始按中國人民銀行同期同檔次貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算至實(shí)際履行之日止）。二、某保險公司于判決生效之日立即向徐XX支付鑒定費(fèi)800元。三、駁回徐XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)727元（已減半收取，徐XX已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)，限于判決書生效后七日內(nèi)予以繳納。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、暴雨不會直接導(dǎo)致發(fā)動機(jī)的損壞。根據(jù)機(jī)械原理，發(fā)動機(jī)進(jìn)水熄火的情況下，如果處理得當(dāng)發(fā)動機(jī)是不會損壞的，只有車輛強(qiáng)行涉水或在水中熄火后仍然強(qiáng)行啟動才會造成發(fā)動機(jī)損壞。故本案發(fā)動機(jī)損壞系由于駕駛員處理不當(dāng)造成，屬于人為的因素，不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，對于格式合同的條款有爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，而不應(yīng)當(dāng)直接適用有利解釋原則。二、雙方簽訂的保險合同中明確約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。保險公司對上述條款進(jìn)行了加黑，并制作了《機(jī)動車商業(yè)險“責(zé)任免除”明確說明書》，投保人甘根平在說明書中簽字。投保人亦聲明，保險人已對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，其對免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的特別提醒內(nèi)容，同意接受上述條款。以上內(nèi)容足以證明某保險公司已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人履行了明確告知和說明的義務(wù)。三、發(fā)動機(jī)損失屬于附加發(fā)動機(jī)特別損失險的保障范圍，本案甘根平未投保附加險，故某保險公司不應(yīng)承擔(dān)發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞的損失。綜上，請求二審撤銷原判，依法改判。
徐XX在二審中答辯稱：本案的事故是由于暴雨直接產(chǎn)生的。車輛在正常路面上行駛不會導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水，事故發(fā)生時由于暴雨導(dǎo)致路面積水較多，被保險人不能預(yù)見，車輛經(jīng)過時導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水。保險公司應(yīng)當(dāng)賠償發(fā)動機(jī)的損失。免責(zé)條款中并沒有說明發(fā)動機(jī)因?yàn)楹畏N原因進(jìn)水拒賠，保險公司未盡到明確說明的義務(wù)。綜上，原審判決正確，請求維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。
本院除對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：某保險公司家庭自用汽車損失保險條款“保險責(zé)任”部分第四條約定：“保險期限內(nèi)，被保險人或其它允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯?！北ｋU條款“責(zé)任免除”部分第七條約定：“被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（十）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。”保險條款“附則”部分就合同中“碰撞”、“暴風(fēng)”等術(shù)語進(jìn)行了解釋，但沒有關(guān)于“暴雨”的釋義。
本院認(rèn)為：首先，發(fā)動機(jī)是車輛不可分割的部件，本案投保單中載明的車輛損失險保險金額與新車購置價一致，故發(fā)動機(jī)應(yīng)屬于本案車輛損失險保險標(biāo)的一部分。其次，涉案保險合同“保險責(zé)任”條款中約定，因雷擊、暴雨等造成的車輛損失保險公司負(fù)責(zé)賠償。本案事故發(fā)生時屬于暴雨天氣，路面有積水，車輛在路面上行駛過程中發(fā)動機(jī)進(jìn)水，引發(fā)事故。故投保人主張暴雨是本案事故發(fā)生的原因，保險公司應(yīng)當(dāng)對發(fā)動機(jī)損失進(jìn)行賠償。而保險公司認(rèn)為，在保險合同“責(zé)任免除”條款中約定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞保險公司免責(zé)，本案事故是由于駕駛員強(qiáng)行涉水行駛或水中熄火后強(qiáng)行啟動所致，應(yīng)屬于附加險種發(fā)動機(jī)特別損失險的理賠范圍，本案投保人未投保附加險種，故本案發(fā)動機(jī)損失不屬于保險公司理賠范圍。由于本案某保險公司提供的保險合同系格式合同，合同條款未對“暴雨”作出明確的釋義?，F(xiàn)雙方對因暴雨引發(fā)的發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否屬于保險公司理賠范圍產(chǎn)生爭議。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，對格式合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。且保險公司也未提供證據(jù)證明涉案車輛駕駛員存在強(qiáng)行涉水行駛或水中熄火后強(qiáng)行啟動的行為。綜合上述情況，本院認(rèn)為本案應(yīng)對投保人的主張予以支持。某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1454元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李建旭
審判員　吳志堅(jiān)
審判員　湯　泉
二〇一五年七月二日
代書記員　范夏青