湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第732號 財產保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：黃X。
委托代理人（特別授權代理）：張秋婷。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人（特別授權代理）：方燕紅。
上訴人因與被上訴人黃XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（2014）杭下商初字第1972號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，黃XX系浙A×××××小型轎車的所有人。2012年12月28日，其為該車向某保險公司投保了機動車商業(yè)保險。為此，某保險公司簽發(fā)保單。根據(jù)商業(yè)保險保單記載，被保險人為黃XX；保險期間自2012年12月29日零時起至2013年12月28日二十四時止；承保險種包括機動車損失險、第三者責任險、不計免賠特約險等；其中機動車損失險的保險金額為151920元。2013年5月25日1時50分許，黃某駕駛浙A×××××號小型轎車在留石高架由西向東行駛至同協(xié)路下橋口時，撞上隔離設施，造成黃某受傷、防撞桶損壞、浙A×××××號機動車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，黃某離開事故現(xiàn)場，于當日3時53分許到解放軍117醫(yī)院檢查。經診斷，黃某左側脛骨結節(jié)處骨質隆起變尖，考慮骨疣，建議一周內復查。為此，黃某花費診斷費用273元、醫(yī)藥費用138.10元。5月25日18時，黃某通知某保險公司。5月27日9時許，黃某到杭州市公安局交通警察支隊下城大隊（以下簡稱下城交警大隊）報案，并接受調查。
該起事故經路人報案，下城交警大隊將事故車輛帶離現(xiàn)場。調查后，下城交警大隊作出道路交通事故認定書，認定駕駛員過度疲勞仍繼續(xù)駕駛車輛是造成事故的直接原因。下城交警大隊并在事故認定書中指出，黃某駕駛機動車，遇情況采取措施不當，發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。”和第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”及第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助。”的規(guī)定，由黃某負此事故的全部責任。
2013年7月8日，浙A×××××號小型轎車被拖至申通時代別克4S店。經4S店估價，該車維修所需要的材料費用為137591.97元。該車并未實際維修，某保險公司也未對事故車輛定損。遂黃XX委托富陽市價格認證中心對事故車輛受損價格進行鑒定。2014年4月10日，中心出具富價（2014）1063號價格鑒定結論書認為，事故車輛修理成本過高，已超過車輛原值，如采用修復不符合市場經濟規(guī)律，可對車輛進行報廢處理。最后，中心在扣減殘值后確定鑒定價格為121424元。某保險公司拒絕理賠。遂黃XX提起本案訴訟。
原審法院另查明，黃XX為浙A×××××號小型轎車投保時，該車已經抵押給中國農業(yè)銀行股份有限公司杭州延安路支行。案涉保單特別約定處約定保單第一受益人為中國農業(yè)銀行股份有限公司杭州延安路支行。2015年1月7日，杭州市公安局交通警察支隊已經為該車解除抵押登記。
原審法院再查明，某保險公司在本案審理中申請對事故車輛的受損價格進行鑒定。但其未預交鑒定費用。
原審法院認為，本案爭議的焦點在于案涉保險事故發(fā)生后，駕駛員黃某棄車離開現(xiàn)場能否成為某保險公司拒賠的理由。根據(jù)下城交警大隊出具的事故認定書，駕駛員黃某存在棄車離開現(xiàn)場的行為。但棄車離開現(xiàn)場并不能簡單地等同于肇事逃逸?！疤右荨庇衅渲?、客觀構成要件，其客觀要件系駕駛員離開事發(fā)現(xiàn)場，而主觀構成要件為逃避法律責任的故意。本案中，黃某雖離開了事故現(xiàn)場，但其離開現(xiàn)場后到就近醫(yī)院就醫(yī)。黃XX對離開事故現(xiàn)場的解釋能與下城交警大隊關于“造成黃某受傷、防撞桶損壞……的交通事故”的描述吻合。并且黃XX也提供了黃某的就醫(yī)發(fā)票及病例等佐證。所以，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明駕駛員黃某在事故發(fā)生后有逃避法律責任的主觀故意。另下城交警大隊經過對事故現(xiàn)場的勘察、事故車輛的檢驗、鑒定等，對事故形成原因作出了分析，即駕駛員黃某過度疲勞仍繼續(xù)駕駛車輛是造成事故的直接原因。因此，案涉交通事故并不存在事故原因不明，駕駛員不合理離開現(xiàn)場的情況。綜上，某保險公司以駕駛員棄車離開現(xiàn)場拒賠的理由不能成立。關于保險標的車在案涉事故中造成的損失，首先某保險公司怠于履行定損義務，其次某保險公司對黃XX提供的價格鑒定結論書存疑并提出司法鑒定的情況下拒不預交鑒定費用。對此，某保險公司對該部分事實應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內支付黃XX保險金124424元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2788元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，一、某保險公司要求對車輛損失進行重新評估。本案中的爭議焦點主要是車輛損失金額是否合理。黃XX自行委托鑒定的鑒定機構是根據(jù)車輛報廢來認定損失金額，但并未提供相關報廢單證。因此某保險公司對鑒定意見存在異議，要求黃XX提供相關車輛報廢的憑證。二、根據(jù)保險條款的規(guī)定，肇事駕駛員棄車離開現(xiàn)場，屬于責任免除的范圍，保險公司不承擔相應的賠償責任。駕駛員黃某于2013年5月25日1時50分發(fā)生事故，5月25日18時18分向某保險公司報案，于5月27日9時向下城交警大隊報案。黃某駕駛車輛造成車輛受損、交通設施受損的交通事故，屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》第8條列明的碰撞公共設施，應當保護現(xiàn)場并立即報案的情形，而“立即”應當是在一個較短的時間段，不可能在事故發(fā)生后兩天之后再報交警。黃某在事故中受傷，但其就醫(yī)時間為5月25目3時53分，而從事故發(fā)生地點到醫(yī)院的路程為半小時，因此黃某不能以該就醫(yī)事實，作為其棄車離開現(xiàn)場的合理理由，因此是屬于“不合理離開”，某保險公司不需承擔賠償責任。原審法院認定事實不清、依據(jù)不足。請求撤銷原審判決，依法改判，并由黃XX承擔訴訟費用。
被上訴人黃XX答辯稱，一、某保險公司在二審中已經無權再要求對車輛損失進行重新評估，其在一審中申請了對事故車輛的受損價格進行重新鑒定，但是卻未交納鑒定費用，可見某保險公司放棄了重新鑒定的權利。二、某保險公司不能以肇事駕駛員棄車離開現(xiàn)場而拒絕理賠。某保險公司并沒有告知該情形屬責任免除范圍，且駕駛員離開現(xiàn)場也是有合理原因的，是因為受傷被送到醫(yī)院救治，主觀上沒有逃避法律責任的故意。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，黃XX與某保險公司之間的保險合同依法成立。對于黃XX投保的車輛在保險期限內發(fā)生事故產生的損失，某保險公司應予以賠償。雖某保險公司對黃XX提供的有關事故車輛受損價格的鑒定結論書提出異議，但其在原審中提出司法鑒定申請后，拒不預交鑒定費用，已經放棄了相關鑒定要求，故某保險公司在二審中主張對車輛損失進行重新評估的上訴請求，本院不予支持。本案中，駕駛員黃某雖在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，但黃XX提交的就醫(yī)發(fā)票及病歷等表明黃某到就近醫(yī)院就醫(yī)的事實，且下城交警大隊出具的道路交通事故認定書中，認定駕駛員黃某過度疲勞駕駛車輛是造成事故的直接原因，故本案不存在事故原因不明、駕駛員不合理離開現(xiàn)場的情況。某保險公司認為其無需承擔賠償責任的上訴理由，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2788元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決系終審判決。
審　判　長　施迎華
審　判　員　袁正茂
代理審判員　王楊沁如
二〇一五年五月七日
書　記　員　周治平