湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫0902民初489號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 濮陽市華龍區(qū)人民法院 2020-02-12

原告周XX，男，漢族，
委托訴訟代理人李勝廣，河南百特律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地濮陽市、71號臨街商鋪一至三層，統(tǒng)一社會信用代碼91410900785081XXXX。
負責(zé)人盛林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人魏振國，河南暉特律師事務(wù)所律師。
原告周XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李勝廣，被告的委托訴訟代理人魏振國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2019年7月1日，原告的司機和永周駕駛豫Ｊ×××××號半掛牽引車，豫JXXX8掛號半掛車沿滑縣政通大道由北向南行駛，與自西向東過公路行駛的馮進寬駕駛的電動自行車相撞。事故經(jīng)滑縣公安交通警察大隊組織現(xiàn)場施救，原告支出施救費900元。原告車輛在被告處投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告支出的施救費應(yīng)當(dāng)由被告負擔(dān)。雙方未能達成一致意見，為了維護原告的權(quán)益，訴至法院請求判令被告賠償原告施救費900元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示，原告車輛并未受損，不應(yīng)產(chǎn)生施救費用。因此，對原告主張的損失我公司不予賠付。訴訟費不應(yīng)由我公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2019年，豫Ｊ×××××號車輛在被告處投保有機動車損失保險（保險金額為277550元）及不計免賠率特約等險種，被保險人為濮陽市宏利汽車運輸有限公司，保險期間自2019年6月21日起至2020年6月20日止。2019年7月1日，和永周駕駛豫Ｊ×××××號半掛牽引車，豫JXXX8掛號半掛車沿滑縣政通大道由北向南行駛，與自西向東過公路行駛的馮進寬駕駛的電動自行車相撞，造成馮進寬受傷，電動自行車損壞的交通事故。
滑縣公安局交通警察大隊對本次事故作出第410526120190001096道路交通事故認定書，認定：1、當(dāng)事人和永周負事故的主要責(zé)任；2、當(dāng)事人馮進寬負事故的次要責(zé)任。原告因本次事故支出施救費900元。
另查明，原告提交濮陽市宏利汽車運輸有限公司出具的證明，顯示將豫Ｊ×××××、豫JXXX8掛號車輛實際車主為周XX。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保險單據(jù)、道路交通事故認定書、施救費票據(jù)等證據(jù)在案證實。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。豫Ｊ×××××號車輛投保了車輛損失險、車損險不計免賠險等險種，被告簽發(fā)了保險單，保險合同成立且有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，導(dǎo)致三者損傷的事實有交警部門出具的事故認定書為證，本院予以確認。原告稱支出施救費900元,提供了施救費票據(jù)為證，本院予以確認，但被告承保的施救費為減少保險標的的損失而支出的必要合理費用，因本次事故并未造成被保險車輛損壞，原告支出的施救費并非必要支出的費用，因此原告要求被告賠付的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周XX的訴訟請求。
本案受理費25元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之次日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本1份，副本10份，并按規(guī)定交納上訴案件受理費，上訴于濮陽市中級人民法院。未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的，視為未提起上訴。雖遞交上訴狀，但未在指定的期限內(nèi)交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員　潘　慧
二〇二〇年二月十二日
書記員　劉曉玲