湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯13民終653號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-03-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，山東有泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住山東省棗莊市山亭區(qū)。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2019)魯1302民初8914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：該案件是車上人員責(zé)任險(xiǎn)，駕駛員王其福在本次事故中也是另外兩輛車的三者，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其損失向另外兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行索賠，待另外兩車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償完畢后，上訴人再在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償。
王XX辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款70000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月20日15時(shí)33分許，原告雇傭的駕駛員王其福駕駛魯ＱXXXXX重型半掛牽引車沿省道227線271公里+400米（高橋鎮(zhèn)柳子村路口）時(shí)，向左變道過(guò)程中，與同向行駛的?？ヱ{駛的豫ＣXXXXX號(hào)小型轎車，***駕駛的遼ＫXXXXX重型半掛牽引車，遼ＫXXXXX重型倉(cāng)柵式半掛車相撞，造成魯ＱXXXXX駕駛?cè)耸軅?，豫ＣXXXXX乘車人肖樂(lè)臻、陳翠霞、閆霜受傷，三車受損的交通事故。事故經(jīng)臨沂市交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)認(rèn)定，王其福負(fù)事故主要責(zé)任，?？?、***負(fù)事故次要責(zé)任，其他人無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，王其福受傷住院，并造成各種經(jīng)濟(jì)損失，原告是魯ＱXXXXX的實(shí)際車主，原告已先行賠償給駕駛?cè)送跗涓?，該重型半掛牽引車在被告處投保車上人員險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告的各項(xiàng)合法損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的魯ＱXXXXX重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、限額150000元）并不計(jì)免賠、交通事故責(zé)任認(rèn)定及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)的事實(shí)，予以確認(rèn)。
2017年9月20日15時(shí)33分許，王其福駕駛魯ＱXXXXX重型半掛牽引車、魯ＱXXXXX重型普通半掛車沿省道227線由南向北行駛至271公里+400米（高橋鎮(zhèn)柳子溝村路口）時(shí)，向左變更車道過(guò)程中，與同向行駛的?？ヱ{駛的豫ＣXXXXX號(hào)小型轎車、***駕駛的遼ＫXXXXX重型半掛牽引車、遼ＫXXXXX重型倉(cāng)柵式半掛車相撞，造成魯ＱXXXXX重型半掛牽引車駕駛?cè)送跗涓Ｊ軅?，豫ＣXXXXX乘車人肖樂(lè)臻、陳翠霞、閆霜受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。
王其福傷后在臨沂市中心醫(yī)院住院治療8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17977.77元，住院期間由親屬**護(hù)理，**從事貨物運(yùn)輸。2019年2月26日，王其福的傷情經(jīng)臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王其福的損傷評(píng)定誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期90日，內(nèi)固定物二次手術(shù)取出和拍片檢查等費(fèi)用，參照三甲醫(yī)院收費(fèi)，預(yù)計(jì)為10000元左右。王其福支付鑒定費(fèi)1000元。
另查明，2018年6月13日，臨沂弘達(dá)亞飛運(yùn)輸有限責(zé)任公司出具證明，載明：魯ＱXXXXX、魯ＱXXXXX解放牌重型半掛牽引車，車輛的登記車主為我公司，為名義車主，實(shí)際車主為王XX（身份證號(hào)：，該車輛的運(yùn)行控制人和運(yùn)行利益享有人一直是王XX。后王XX賠償王其福誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失70000元，王其福出具收到條，且到庭證實(shí)該款已實(shí)際支付。
一審法院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，造成駕駛員受傷，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。王其福受傷造成的損失經(jīng)計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)17977.77元、誤工費(fèi)25594.8元（120天X213.29元）、護(hù)理費(fèi)12797.4元（60天X213.29元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（8天X30元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天X30元）、二次手術(shù)費(fèi)10000元，共計(jì)69309.97元。綜上，原告要求被告在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)其合理請(qǐng)求予以支持。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王XX保險(xiǎn)金69309.97元（該款直接匯入原告王XX的銀行賬戶，賬號(hào)：62XXX88；開戶行：山東臨沂蘭山農(nóng)村商業(yè)銀行開發(fā)區(qū)支行）；二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)775元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題不予審查。
關(guān)于上訴人要求扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額后再予理賠是否予以支持的問(wèn)題。首先，被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)權(quán)利，于法有據(jù)，而且并未超出保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，按照我國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人可以向?qū)Ψ杰囕v主張權(quán)利，并且可以向?qū)Ψ杰囕v的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人直接主張權(quán)利，法律雖然賦予交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的受害人以直接請(qǐng)求權(quán)，但行使該請(qǐng)求權(quán)并非系被保險(xiǎn)人請(qǐng)求己方保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前置程序，被保險(xiǎn)人對(duì)此擁有選擇權(quán)。即根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使存在對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司未作出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的情形，也不影響被保險(xiǎn)人向己方保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)利。最后，保險(xiǎn)人主張先行扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付數(shù)額，明顯縮小了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，限制了投保人的選擇權(quán)。因此，上訴人要求在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額后承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年三月XX日
書記員　　李　敏