湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0681民初4687號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-02-13

原告：趙XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：許XX，浙江杭明律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市。
負(fù)責(zé)人：孔XX。
委托訴訟代理人：湯XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
原告趙XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為人保紹興市分公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。審理中，被告人保紹興市分公司與原告趙XX分別申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估及對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，本院依法委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估、鑒定。后本案于2020年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙XX的委托訴訟代理人許XX、被告人保紹興市分公司的委托訴訟代理人湯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)342391元（其中浙ＤXXXXX車輛損失168594元、評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)650元；第三者賠償費(fèi)166846元；司機(jī)醫(yī)療費(fèi)301元）。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求中浙ＤXXXXX號(hào)車輛的損失為138883元。事實(shí)和理由：浙ＤXXXXX號(hào)小型轎車的所有人即原告趙XX在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額362000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)限額10000元），保險(xiǎn)期間為2017年5月15日12時(shí)起至2018年5月15日24時(shí)止。2018年4月29日，原告駕駛浙ＤXXXXX號(hào)車途經(jīng)金松路大唐花苑地方，與孟挺濤駕駛停放的浙ＤXXXXX號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，后浙ＤXXXXX號(hào)車又與蔣先良駕駛的浙ＤXXXXX號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的道路交通事故。2018年6月7日，諸暨市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司出具評(píng)估意見：浙ＤXXXXX號(hào)車損失價(jià)值168594元。另，原告已就浙ＤXXXXX號(hào)車、浙ＤXXXXX號(hào)車因此次交通事故造成的損失進(jìn)行了賠償。但被告人保紹興市分公司尚未對(duì)原告所有事故損失進(jìn)行賠償。
被告人保紹興市分公司辯稱：對(duì)于交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任以法院查明認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。交警認(rèn)定原告飲酒后（醉酒狀態(tài)）駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人及被保險(xiǎn)車輛損失且事后離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。即使法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)行為人，在原告未提供事故發(fā)生時(shí)有效的駕駛證、行駛證和有效票據(jù)的情況下，保險(xiǎn)公司亦不予賠償。同時(shí)，浙ＤXXXXX號(hào)及浙ＤXXXXX號(hào)車輛雖經(jīng)重新評(píng)估，但所定車損金額仍然過高，且車輛已實(shí)際維修，應(yīng)提供正規(guī)維修發(fā)票或扣除相應(yīng)稅點(diǎn)，施救費(fèi)過高；浙ＤXXXXX車輛評(píng)估金額為18307元，應(yīng)按評(píng)估價(jià)確定損失；三車的評(píng)估費(fèi)為間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；駕駛員的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用。
原告趙XX圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書一份、行駛證復(fù)印件一份、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）打印件一份、諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書三份、評(píng)估費(fèi)發(fā)票三份、修理費(fèi)發(fā)票一份、拖車費(fèi)發(fā)票二份、維修結(jié)算單一份、收款收據(jù)二份、證明二份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一份等證據(jù)。被告為證明其抗辯主張向本院提交保險(xiǎn)條款、交強(qiáng)險(xiǎn)/商業(yè)險(xiǎn)投保單、投保人聲明各一份。本院依職權(quán)出示杭州華碩司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，及紹興錦尚二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票各二份。上述證據(jù)經(jīng)庭審出示、質(zhì)證，本院對(duì)雙方無爭(zhēng)議的部分予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議部分分析認(rèn)定如下：浙ＤXXXXX號(hào)車及浙ＤXXXXX號(hào)車的損失已由本院依法委托的有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評(píng)估，程序合法，故法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告的證明效力應(yīng)高于原告等在起訴前自行委托有關(guān)部門作出的評(píng)估報(bào)告，據(jù)此本院認(rèn)定浙ＤXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為138883元、浙ＤXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為131297元。上述兩車均在事故中受損，由此產(chǎn)生相應(yīng)的施救費(fèi)當(dāng)屬合理，且原告提供了正規(guī)的施救費(fèi)發(fā)票，雖然被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，但未能提供相反證據(jù)，故本院對(duì)兩份施救費(fèi)發(fā)票的證明力予以確認(rèn)。兩份證明與原告提供的評(píng)估報(bào)告書、發(fā)票等能夠印證，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)審核，對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性亦予以確認(rèn)。諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司就浙ＤXXXXX號(hào)車的損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論尚屬合理，故本院作為認(rèn)定浙ＤXXXXX號(hào)車損失金額的有效依據(jù)。結(jié)合杭州華碩司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，本院對(duì)被告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)/商業(yè)險(xiǎn)投保單、投保人聲明的真實(shí)性不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2017年5月15日，原告趙XX將其所有的浙ＤXXXXX號(hào)小型轎車在被告人保紹興市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年5月15日12時(shí)起至2018年5月15日12時(shí)止。
2018年4月29日，原告趙XX飲酒后（醉酒狀態(tài)）駕駛浙ＤXXXXX號(hào)車，從諸暨市雍平路駛往金松路地方，22時(shí)25分許，途經(jīng)金松路大唐花苑地方，與孟挺濤駕駛停放的浙ＤXXXXX號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，后浙ＤXXXXX號(hào)車又與蔣先良駕駛的浙ＤXXXXX號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的道路交通事故。事故后，原告未主動(dòng)報(bào)警接受調(diào)查，離開現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后至諸暨市人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)301元。經(jīng)原告委托，諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)為浙ＤXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為168594元。原告支出評(píng)估費(fèi)6000元，拖車費(fèi)650元。經(jīng)孟挺濤委托，諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)為浙ＤXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為141266元。孟挺濤支出評(píng)估費(fèi)5200元、拖車費(fèi)650元、修理費(fèi)141266元，上述費(fèi)用已由原告賠付給孟挺濤。經(jīng)蔣先良委托，諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)為浙ＤXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為18307元，蔣先良支出評(píng)估費(fèi)730元，原告共賠付給蔣先良19730元。
審理中，經(jīng)被告人保紹興市分公司申請(qǐng)、本院依法委托，紹興市錦尚二手車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估結(jié)論，確定浙ＤXXXXX號(hào)車因事故產(chǎn)生的損失價(jià)值為138883元，浙ＤXXXXX號(hào)車因事故產(chǎn)生的損失價(jià)值為131297元，被告人保紹興市分公司為此支付評(píng)估費(fèi)8430元、7060元。經(jīng)原告申請(qǐng)、本院依法委托，杭州華碩司法鑒定中心出具鑒定意見，認(rèn)為日期為2017年5月15日的投保單和投保人聲明上“趙XX”簽名字跡與樣本上趙XX簽名字跡，不是同一人所寫，原告為此支付鑒定費(fèi)6200元。
本院認(rèn)為，原告趙XX將其所有的浙ＤXXXXX號(hào)車輛在被告人保紹興市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告對(duì)此無異議，故雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，原告醉酒駕車，所造成的受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人保紹興市分公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，原告醉酒駕車且事故后逃逸，上述行為屬于《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第8條、第24條及第40條所約定的免賠事項(xiàng)，被告已就上述免責(zé)條款向原告進(jìn)行了提示和明確告知，故不負(fù)賠償責(zé)任。原告則認(rèn)為被告人保紹興市分公司未盡到提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。本院認(rèn)為，對(duì)于事故后的逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。至于醉酒駕駛行為，雖然屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，行為人違反該規(guī)定會(huì)受到行政、刑事處罰，但它不屬于法定免責(zé)條款，行為人知悉禁止性規(guī)定內(nèi)容，并不當(dāng)然知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)，保險(xiǎn)人仍需在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人進(jìn)行提示，并說明違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間的關(guān)系；其次，《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定雖然在一定程度上減輕了保險(xiǎn)人將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由時(shí)的說明義務(wù)，但仍然規(guī)定了保險(xiǎn)人需對(duì)該類條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示。而在本案中，被告人保紹興市分公司未能提供充分證據(jù)證明其已交付保險(xiǎn)條款，以及將保險(xiǎn)條款中之限制或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款以合理方式提示給投保人或被保險(xiǎn)人，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，即在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。經(jīng)核算，原告因本案產(chǎn)生的合理?yè)p失有：1.浙ＤXXXXX號(hào)車損失金額138883元，拖車費(fèi)650元，因諸暨市宇信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論被部分推翻，故酌情確定該車損失評(píng)估費(fèi)4942元；2.浙ＤXXXXX號(hào)車的損失金額131297元，拖車費(fèi)650元，因諸暨市宇信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論被部分推翻，故酌情確定該車損失評(píng)估費(fèi)4833元，3.浙ＤXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值18307元，評(píng)估費(fèi)730元，4.醫(yī)療費(fèi)301元,上述費(fèi)用合計(jì)300593元，由被告人保紹興市分公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元后在相應(yīng)的商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)內(nèi)賠償給原告，即298593元。綜上所述，對(duì)于原告合理部分訴訟請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)不合理部分予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告趙XX保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣298593元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告趙XX的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6436元，減半收取計(jì)3218元，由原告趙XX負(fù)擔(dān)329元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2889元；浙ＤXXXXX號(hào)車損失價(jià)值重新評(píng)估費(fèi)8430元（被告某保險(xiǎn)公司墊付），由原告趙XX負(fù)擔(dān)1486元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6944元；浙ＤXXXXX號(hào)車損重新評(píng)估費(fèi)7060元（被告某保險(xiǎn)公司墊付），由原告趙XX負(fù)擔(dān)499元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6561元；筆跡鑒定費(fèi)6200元（原告趙XX墊付），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員　馮　棲
二〇二〇年二月十三日
書記員　吳宵瑩