湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫07民終644號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)-4層。
負(fù)責(zé)人：王X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司，住所地原陽縣-1-1南戶。
法定代表人：陳XX。
委托訴訟代理人：齊XX，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2019）豫0702民初4887號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔(dān)一審多判決的132000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院判決上訴人承擔(dān)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)涉水后的損失，與事實(shí)不符。依據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等原則，只有繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，才能享受對應(yīng)的保險(xiǎn)金賠償權(quán)利，涉案車輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)，但未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，因此對于涉案車輛因涉水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失項(xiàng)目和金額，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司辯稱，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的約定，因暴雨導(dǎo)致的損失屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍。本案事發(fā)當(dāng)日新鄉(xiāng)市降雨已達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。雖然機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失進(jìn)行了免責(zé)約定，但本案發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是暴雨天氣所致，并非駕駛?cè)耸д`或有意涉水。保險(xiǎn)責(zé)任中因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循近因原則。本案中被上訴人車上人員系事發(fā)當(dāng)日從原陽縣到新鄉(xiāng)市辦事，下午4點(diǎn)左右新鄉(xiāng)市市區(qū)突然開始降雨，并達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，而暴雨導(dǎo)致路面積水是常見現(xiàn)象，因此在暴雨尚未阻斷交通時(shí)，盡快駛離積水路段、避免更大的損失是大多數(shù)駕駛員會(huì)采取的做法，符合常理。因此，本案中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的近因是暴雨，應(yīng)屬上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司保險(xiǎn)賠償金132000元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。后變更訴訟請求為：1、判令某保險(xiǎn)公司支付新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司保險(xiǎn)賠償金157000元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月5日17時(shí)30分許，楊成林駕駛豫Ｇ×××××號奧迪轎車行駛至新鄉(xiāng)市××路與文化路交叉口處時(shí)，因暴雨導(dǎo)致路面積水，致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后車輛損壞。豫Ｇ×××××號轎車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為420000元，保險(xiǎn)期間自2018年7月10日19時(shí)起2019年7月10日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。豫Ｇ×××××號奧迪轎車登記所有人為新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司。車輛經(jīng)新鄉(xiāng)東新汽車有限責(zé)任公司維修，維修費(fèi)用為157000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同，為豫Ｇ×××××號轎車投保了車損險(xiǎn)，該合同依法成立有效，一審法院予以確認(rèn)?，F(xiàn)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金。豫Ｇ×××××號車輛維修費(fèi)用157000元有相應(yīng)單位出具的發(fā)票予以確認(rèn)并且也是本案中新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司由于本次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故對上述費(fèi)用予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司辯稱，新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司未投保涉水險(xiǎn)，其發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損害不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)責(zé)任中因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)遵循近因原則，本案中暴雨造成路面積水，車輛在雨中涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后損壞，故暴雨是導(dǎo)致事故發(fā)生的首要和直接原因，是引發(fā)事故之有效近因，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司所稱的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”免責(zé)條款并不適用于本案。且案發(fā)時(shí)視頻顯示，當(dāng)時(shí)仍有大量車輛在路面行駛，在暴雨尚未阻斷交通時(shí)，車輛駕駛員盡快駛離積水路段，也符合常理，其對涉水行駛及保險(xiǎn)事故的發(fā)生均無主觀故意。綜上，本案屬某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金157000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司157000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3440元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對涉案機(jī)動(dòng)車的發(fā)動(dòng)機(jī)損失132000元予以理賠。上訴人某保險(xiǎn)公司稱因被上訴人新鄉(xiāng)市富盛置業(yè)有限公司未投保機(jī)動(dòng)車涉水險(xiǎn)，故對于案涉發(fā)動(dòng)機(jī)的損失其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案事故車輛系因暴雨致路面積水，在行駛中過程中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，在此情形下發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞通常由暴雨、涉水行使共同所致。保險(xiǎn)責(zé)任中因果的判斷應(yīng)遵循近因原則，本案中造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的有效近因在于暴雨導(dǎo)致的路面大量積水，同時(shí)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)相關(guān)視頻，也可以證明車輛駕駛?cè)瞬o涉水行使的故意，因此保險(xiǎn)合同中關(guān)于“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的免責(zé)條款不適用本案。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故一審判令其賠付發(fā)動(dòng)機(jī)損失并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2940元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馮卓群
審判員　　陳　潔
審判員　　浮代飛
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　楊翠翠