湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫16民終100號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。營(yíng)業(yè)地：鄭州市西太康路121號(hào)
負(fù)責(zé)人：彭XX，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，男，回族，住鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭XX，河南五色石律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人呂XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西華縣人民法院（2019）豫1622民初3720號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱XX、被上訴人呂XX的委托訴訟代理人鄭XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng),改判某保險(xiǎn)公司賠償呂XX各項(xiàng)損失127076元。(爭(zhēng)議數(shù)額為132189元)2、本案的全部訴訟費(fèi)用由呂XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案的基本事實(shí)是:2018年11月9日16時(shí)許,呂XX父親呂明舉駕駛涉案車輛與張才駕駛?cè)喥囅嘧?造成張才受傷及雙方車輛損壞的交通事故。西華縣公安交通警察大隊(duì)未出具交通事故認(rèn)定書，出具事故證明一份。由于交警部門沒有劃分責(zé)任,不能認(rèn)定呂XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，雖然根據(jù)(2019)豫1622民初2173號(hào)民事判決書,法院認(rèn)定呂XX承擔(dān)全部責(zé)任,但是其理由明顯不充分。（2019)豫1622民初2173號(hào)民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)以及所劃分的責(zé)任比例均不能適用于本案，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,對(duì)于沒有劃分責(zé)任的情況,某保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,故一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任明顯錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用,一審判決錯(cuò)誤，明顯不符合合同約定。
呂XX辯稱，1、一審法院根據(jù)生效的法院判決書確定的案件事實(shí)，確認(rèn)交通事故的責(zé)任劃分的情況，符合法律規(guī)定。呂XX提交的張才訴呂明舉、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案判決書已經(jīng)生效，某保險(xiǎn)公司作為案件中的被告，既未上訴且已經(jīng)按判決書履行完畢。2、退一步說，即使另一交通事故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因呂XX在某保險(xiǎn)公司投保的是車輛損失險(xiǎn)，雙方存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)呂XX的車輛損失全額賠付。3、訴訟費(fèi)方面，因呂XX到某保險(xiǎn)公司處理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司拒絕全額理賠，才釀成本次訴訟，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)合理合法，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理合法，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴維持原判。
呂XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償呂XX車輛損失費(fèi)共計(jì)254152元。2、本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：2018年11月9日16時(shí)許，呂XX父親呂明舉駕駛呂XX所有的豫Ａ×××××號(hào)小型越野客車沿S329線公路由西向東行駛至西華縣皮營(yíng)鄉(xiāng)樓陳村路段時(shí)，與張才駕駛的由東向西行駛的三輪汽車相撞，造成張才受傷及雙方車輛損壞的交通事故。西華縣公安交通警察大隊(duì)未出具交通事故認(rèn)定書，出具事故證明一份。事故發(fā)生后，張才因事故造成的人身?yè)p害和車輛損失起訴呂明舉、某保險(xiǎn)公司，經(jīng)法院審理認(rèn)定呂明舉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張才無責(zé)，此案一審民事判決書已生效。因事故造成呂XX所有的車輛損壞，修理共計(jì)花費(fèi)254152元。呂XX作為投保人為豫Ａ×××××號(hào)小型越野客車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為608396.80元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)單在特別約定：本保險(xiǎn)第一受益人為“吉致汽車金融有限公司”，單次事故賠款金額不超過10000元的，保險(xiǎn)人可以直接支付被保險(xiǎn)人。2019年9月30日，保險(xiǎn)合同約定的受益人吉致汽車金融有限公司出具理賠函，寫明出險(xiǎn)事故的理賠款賠付至被保險(xiǎn)人指定賬戶。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于呂XX是否具備原告訴訟主體資格。本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，第一受益人不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的法定概念，而是雙方當(dāng)事人的約定概念，呂XX車輛只是部分損失，呂XX請(qǐng)求的費(fèi)用用于車輛的修復(fù)，呂XX為投保人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，其作為原告提起訴訟不無不當(dāng)，且受益人出具有理賠函，同意將理賠款支付給呂XX，所以呂XX作為原告訴訟主體資格適格。
關(guān)于事故是否存在免賠情形。某保險(xiǎn)公司在答辯中稱，事故車輛駕駛?cè)舜嬖诰岂{的嫌疑，呂XX方予以否認(rèn)，某保險(xiǎn)公司無有效證據(jù)證明該事實(shí)的存在，某保險(xiǎn)公司也未提供免賠條款的存在以及明確告知等證據(jù)，所以該抗辯理由不能成立，不予采納。
依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案呂XX向某保險(xiǎn)公司交了保險(xiǎn)費(fèi)，為其所有的豫Ａ×××××號(hào)小型越野客車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向呂XX出具有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方均應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)呂XX投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按按照合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付理賠款。所以，呂XX要求某保險(xiǎn)公司支付車輛損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。呂XX請(qǐng)求的車輛損失，有正規(guī)的稅票、施工單，某保險(xiǎn)公司雖有異議，沒有充分反駁的理由，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，所以，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付呂XX車輛損失254152元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付呂XX車輛維修費(fèi)254152元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5113元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司對(duì)呂XX的車輛損失是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
第一、某保險(xiǎn)公司對(duì)呂XX的車輛損失是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案呂XX的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，在商業(yè)保險(xiǎn)中投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，呂XX的車輛因事故造成損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款中約定有事故沒有劃分責(zé)任承擔(dān)50%賠償責(zé)任的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立，本院不予支持。
第二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審查：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，一審法院判決由敗訴方的某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用，于法有據(jù)。某保險(xiǎn)公司上訴稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2842元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱新章
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇二〇年一月十三日
法官助理何瓊瓊
書記員周堅(jiān)