湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0282民初13798號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 慈溪市人民法院 2020-02-13

原告：慈溪市城鄉(xiāng)公共交通有限公司。住所地：慈溪市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330282144708XXXX。
法定代表人：唐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，該公司員工。
委托訴訟代理人：沈XX，慈溪市維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：慈溪市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330282713359XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，浙江達(dá)鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董XX，浙江達(dá)鵬律師事務(wù)所律師。
原告慈溪市城鄉(xiāng)公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鄉(xiāng)公交公司）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月5日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告城鄉(xiāng)公交公司的委托訴訟代理人張X、沈XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告城鄉(xiāng)公交公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠付葉海寧的醫(yī)藥費(fèi)10000元、死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)120000元；2.判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠付葉海寧的醫(yī)藥費(fèi)54211.11元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中主張的醫(yī)療費(fèi)10000元），死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)973300元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中主張的死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元），上述合計(jì)1027511.11元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年11月4日7時(shí)22分許，原告公司的駕駛員余建飛駕駛浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)沿慈溪市橫筋線(xiàn)自東向西行駛至31KM+700M（本市龍山鎮(zhèn)地方）處，余建飛突發(fā)疾病導(dǎo)致昏迷，隨后浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)方向失控，與相對(duì)方向由葉海寧駕駛的“酷尤豹”輕便二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成葉海寧受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)損壞的道路交通事故。葉海寧傷后先送至慈溪市龍山醫(yī)院急救，因傷勢(shì)嚴(yán)重又轉(zhuǎn)到慈林醫(yī)院行手術(shù)救治，但因胸腹腔內(nèi)出血嚴(yán)重等致?lián)尵葻o(wú)效死亡。為此，原告為葉海寧支付了醫(yī)療費(fèi)64211.11元，與其家屬就餐花費(fèi)654元。葉海寧死亡后，原告又為其支付了運(yùn)尸費(fèi)1300元、花圈400元、白包3300元。本起交通事故發(fā)生后，原告及時(shí)將事發(fā)經(jīng)過(guò)等告知被告，詢(xún)問(wèn)是否可以理賠等，被告表示葉海寧的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等可以全額理賠，并告知原告可以通過(guò)協(xié)商方式與葉海寧的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告聽(tīng)從了該建議。2018年11月7日，在慈溪市人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，原告與葉海寧的家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，內(nèi)容為：除了原告已經(jīng)為葉海寧支付的醫(yī)療費(fèi)64211.11元外，再一次性賠償葉海寧死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)1083300元。后原告將葉海寧的所有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、尸表檢驗(yàn)報(bào)告、火化證明書(shū)等理賠所需材料均交給被告，被告讓原告等候理賠款。2018年12月7日，慈溪市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明余建飛、葉海寧有導(dǎo)致此事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)，該事故屬于交通意外事故，余建飛、葉海寧均無(wú)責(zé)任。被告在得知該結(jié)論后，不再同意之前承諾的全額賠付。為此，原告提起訴訟，訴請(qǐng)如上。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：原告所有的浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為1500000元，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；根據(jù)投保單、保險(xiǎn)單以及原告聲明顯示，原告已收到機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及條款說(shuō)明，上述條款中約定如被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后，在未采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛或遺棄被保險(xiǎn)車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于拒賠情形之一，現(xiàn)本案中原告公司駕駛員余建飛發(fā)生交通事故后擅自駛離現(xiàn)場(chǎng)，故被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；本起交通事故被認(rèn)定為意外事件，不能歸責(zé)于余建飛及葉海寧，故即使保險(xiǎn)公司需要進(jìn)行理賠，那么交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按無(wú)責(zé)賠付，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付；就原告現(xiàn)所主張的各項(xiàng)費(fèi)用金額的意見(jiàn)為，對(duì)醫(yī)療費(fèi)總金額64211.11元無(wú)異議，但應(yīng)當(dāng)扣除19690.70元非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，死亡賠償金應(yīng)為779184元，喪葬費(fèi)應(yīng)為32789元，辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)為1000元，精神損害撫慰金應(yīng)為50000元，合計(jì)907493.4元，如余建飛承擔(dān)事故全部責(zé)任，那么其認(rèn)可應(yīng)當(dāng)理賠上述費(fèi)用及金額。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按無(wú)責(zé)賠付，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付。
原告城鄉(xiāng)公交公司為證明自己的訴訟主張成立，向本院提供以下證據(jù)：
A1.道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份，擬證明本起事故屬于交通意外事故，原告公司駕駛員余建飛與葉海寧均無(wú)責(zé)任；
A2.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單各1份（均系復(fù)印件），擬證明浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí);
A3.出院記錄復(fù)印件1份、門(mén)診病歷1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票14份、住院病人費(fèi)用清單1份，擬證明原告為葉海寧支付搶救期間的醫(yī)藥費(fèi)用64211.11元的事實(shí)；
A4.人民調(diào)解協(xié)議書(shū)1份及收條3份（均系復(fù)印件），擬證明在慈溪市人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，原告與葉海寧的家屬于2018年11月7日達(dá)成賠償協(xié)議，約定除了原告已支付的醫(yī)藥費(fèi)以外，原告再一次性賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)1083300元的事實(shí)；
A5.尸表檢驗(yàn)報(bào)告、火化證明書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)及道路交通事故死者及家庭情況登記表各1份（均系復(fù)印件），擬證明葉海寧在本次交通事故中死亡及火化的事實(shí)；
A6.收款收據(jù)3份、定額發(fā)票7份，擬證明原告在葉海寧死亡后與其家屬就餐花費(fèi)654元，又為其支付運(yùn)尸費(fèi)1300元、花圈400元、白包3300元的事實(shí)；
A7.人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、諒解書(shū)、出院記錄、出院小結(jié)各1份（均系復(fù)印件），擬證明余建飛的病情及治療情況，及與葉海寧家屬另行達(dá)成賠償協(xié)議等事實(shí)。
被告某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱(chēng)成立，向本院提供如下證據(jù)：
B1.機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單各1份，擬證明原告向被告投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)；
B2.投保人聲明、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)各1份，擬證明被告已向原告提供機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，本起事故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，本院以此認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)如下：
2018年11月4日7時(shí)22分許，原告公司駕駛員余建飛駕駛登記于原告公司名下的浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)沿慈溪市橫筋線(xiàn)自東向西行駛至31KM+700M（本市龍山鎮(zhèn)地方）處，余建飛突發(fā)疾病導(dǎo)致昏迷，隨后浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)方向失控，與相對(duì)方向由葉海寧（1952年2月1日出生）駕駛的“酷尤豹”輕便二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成葉海寧受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，葉海寧先后被送至慈溪市龍山醫(yī)院、慈林醫(yī)院搶救，但因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效于2018年11月5日死亡，原告為其墊付醫(yī)療費(fèi)64211.11元。
2018年11月7日，經(jīng)慈溪市人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，原告與葉海寧家屬就本起事故賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中約定：葉海寧的搶救、治療費(fèi)用共計(jì)64211.11元已由原告支付，與死者家屬無(wú)涉，原告再一次性賠償葉海寧家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1083300元。協(xié)議達(dá)成后，原告按約支付上述款項(xiàng)。葉海寧尸體于2018年11月9日被火化。
原告在被告處為浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1500000元，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2018年8月26日起至2019年8月25日止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2018年6月17日起至2019年6月16日止，本起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本案原、被告之間主要存在如下?tīng)?zhēng)議：1.被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任；2.如被告需承擔(dān)理賠責(zé)任，則賠償項(xiàng)目及金額如何認(rèn)定。
關(guān)于第1項(xiàng)爭(zhēng)議，被告認(rèn)為其僅需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付部分的理賠責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)及理由主要如下：1.交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定事故雙方均無(wú)責(zé)任，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，同時(shí)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十二條的約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)艘婪☉?yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人根據(jù)該保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠，而損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定，現(xiàn)余建飛無(wú)責(zé)任，故被告無(wú)需在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；2.事故發(fā)生后，余建飛在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條的約定，在該種情形下，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)此，本院審查認(rèn)為，被告的上述主張均不能成立，理由如下：首先，交警部門(mén)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政行為，交通事故責(zé)任并不等同于民事責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)道路交通事故不負(fù)事故責(zé)任，并不意味著對(duì)事故后果不負(fù)民事責(zé)任，本起事故雙方雖均不負(fù)事故責(zé)任，但從因果關(guān)系上來(lái)看，事故系由原告駕駛員余建飛所駕駛的車(chē)輛方向失控所直接導(dǎo)致，且客觀上造成了無(wú)過(guò)錯(cuò)一方葉海寧死亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由原告對(duì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，而被保險(xiǎn)人是否因交通事故需要對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任是判斷交強(qiáng)險(xiǎn)是有責(zé)賠付還是無(wú)責(zé)賠付、商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)予賠付的依據(jù)，故被告以余建飛不負(fù)事故責(zé)任為由主張其僅需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付理賠責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信；其次，事故認(rèn)定書(shū)中雖載明事故發(fā)生后余建飛具有駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，但被告所指保險(xiǎn)條款所約定的該種免責(zé)情形應(yīng)當(dāng)首先基于行為人對(duì)此存在主觀過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)查明余建飛之前因突發(fā)疾病導(dǎo)致昏迷，而無(wú)證據(jù)顯示上述行為系余建飛清醒后在知曉已發(fā)生事故的情形下作出，且交警部門(mén)也未認(rèn)定被告所主張的該節(jié)事實(shí)，被告也未就其該主張事實(shí)提供證據(jù)證明，故被告僅以事后余建飛駛離現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕理賠的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立有效，現(xiàn)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，且原告具有相應(yīng)民事責(zé)任，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償?shù)呢?zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的相關(guān)損失予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
關(guān)于第2項(xiàng)爭(zhēng)議，本案中原告以其與葉海寧家屬之間的調(diào)解協(xié)議約定賠償金額要求被告理賠共計(jì)1147511.11元，但該協(xié)議系原告與葉海寧家屬所達(dá)成，被告未參與調(diào)解，亦無(wú)證據(jù)顯示該協(xié)議對(duì)被告具有約束力，且協(xié)議僅籠統(tǒng)約定了賠償總額而未就具體賠償項(xiàng)目及對(duì)應(yīng)金額進(jìn)行約定，故本院對(duì)原告所主張的賠償項(xiàng)目及金額是否合理進(jìn)行審查并認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)，被告對(duì)原告所主張的醫(yī)療費(fèi)總金額64211.11元無(wú)異議，主張應(yīng)扣除19690.70元非醫(yī)保用藥，但其未舉證證明該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無(wú)必要性、合理性，也未舉證證明所支出的醫(yī)療費(fèi)超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為64211.11元；
2.死亡賠償金、喪葬費(fèi)，被告主張應(yīng)按照2017年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)，對(duì)此本院認(rèn)為，本起事故的發(fā)生及葉海寧的死亡均在2018年11月，且原告與葉海寧家屬之間賠償協(xié)議的達(dá)成及賠償款項(xiàng)的支付也均在2018年11月，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)是基于前一年度即2017年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商賠付的，故被告主張按照2017年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以理賠亦屬合理，本院對(duì)此予以采納，結(jié)合死者年齡，認(rèn)定死亡賠償金為779184元、喪葬費(fèi)為32789元；
3.誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張搶救期間葉海寧雖住在ICU病房，但有親屬在外陪同，其死亡后親屬辦理喪葬事宜時(shí)亦存在誤工費(fèi)及交通費(fèi)損失，上述損失合計(jì)30000元，被告認(rèn)為過(guò)高，對(duì)此本院認(rèn)為，葉海寧受傷后及死亡后其親屬為辦理醫(yī)療及喪葬事宜過(guò)程中存在誤工費(fèi)及交通費(fèi)損失，系屬客觀，但現(xiàn)原告未就其所主張的損失金額進(jìn)行舉證，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)生活水平及一般喪葬事宜處理習(xí)俗，酌定死者親屬在事故發(fā)生后及處理喪葬事宜過(guò)程中所發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合計(jì)為5000元；
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)顯示葉海寧傷后至其死亡期間已無(wú)法自主進(jìn)食，原告主張按100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)不足，但庭審中被告表示在有責(zé)賠付的前提下認(rèn)可按照30元/天計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，故本院可予以照準(zhǔn)，結(jié)合住院時(shí)間，認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)為60元；
5.專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)，原告主張其另支付專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)約60000元，被告對(duì)此持有異議，原告也未對(duì)此提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予支持；
6.精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金50000元，本院結(jié)合事故責(zé)任、民事責(zé)任及損害后果等因素，酌定精神損害撫慰金為30000元。
綜上，本院核定因葉海寧死亡所導(dǎo)致的上述損失金額合計(jì)為911244.11元，現(xiàn)原告已與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并賠付了超出上述金額的款項(xiàng)，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，根據(jù)浙ＢXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)的保險(xiǎn)情況及本院上文所認(rèn)定的民事責(zé)任比例，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（含精神損害撫慰金30000元）、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付553870.88元〔（911244.11元-120000元）X70%〕，合計(jì)673870.88元。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)予以支持，對(duì)被告的相關(guān)答辯意見(jiàn)不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告慈溪市城鄉(xiāng)公共交通有限公司673870.88元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告慈溪市城鄉(xiāng)公共交通有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)X日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五X(qián)遲延履行期間）。
本案案件受理費(fèi)15128元，減半收取計(jì)7564元，由原告慈溪市城鄉(xiāng)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)3122元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4442元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。
審判員　　洪　逸
二〇二〇年二月十三日
法官助理張景華
代書(shū)記員　　潘玲燕