湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙10民終2770號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：許XX，男，漢族，住安徽省樅陽縣。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地浙江省溫嶺市。
法定代表人：裴X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，浙江紅大律師事務(wù)所律師。
上訴人許XX因與被上訴人某保險公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2018）浙1081民初14393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許XX上訴請求：請求撤銷原判，并依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：一審認定交通事故中上訴人承擔全部責任錯誤，上訴人車輛已經(jīng)倒車在路上，案外人早已經(jīng)看到卻沒有采取任何措施導致碰撞，從現(xiàn)場照片、撞擊痕跡等可以認定案外人也有過錯。一審認定修理費用錯誤，本案的司法鑒定意見書不得作為定案的證據(jù)，鑒定報告中的電動轉(zhuǎn)向器更換情況說明、人保公司的內(nèi)網(wǎng)處理審批流程截圖等材料，都系復印件也沒有單位負責人簽名，上訴人無從質(zhì)證，鑒定時間和交通事故時間相差2年左右，無法排除其他侵害。上訴人倒車車速慢，撞擊程度不足以損壞電動轉(zhuǎn)向器。該司法鑒定的鑒定程序表述不清，說理不足，依據(jù)不明。本案車輛修理過程中排除了上訴人的參與知情權(quán)，更換了許多部件，明顯屬于過度不必要的維修。
某保險公司辯稱，對方上訴超過法定期限，本案應(yīng)當不予受理，原審判決認定事實清楚，請求維持原判。
某保險公司向原審法院提出訴訟請求：許XX支付保險墊付款72000元。
原審法院認定如下事實：2017年3月10日14時38分許，許XX駕駛浙ＪXXXXX號小型普通客車在溫嶺市華寶鞋廠前因倒車過程中未確保安全，碰撞由周燕駕駛的浙ＪXXXXX號小型轎車，造成兩車部分損壞的道路交通事故。經(jīng)溫嶺市交通警察大隊認定，許XX負全部責任，周燕無責任。在事故發(fā)生時，浙ＪXXXXX號小型轎車投保于中保溫嶺公司，浙ＪXXXXX號小型普通客車投保于太保溫嶺公司。事故發(fā)生后，關(guān)于車輛維修費用的問題，依據(jù)申請，原審法院委托臺州市天宇舊機動車鑒定評估有限公司對車輛維修費用及其合理性做司法鑒定，該鑒定機構(gòu)做出了司法鑒定意見書，確認案涉車輛合理維修費用為73396元。
原審法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三人責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任。現(xiàn)人保公司作為承保人已向俞國正賠付保險款，且受讓取得索賠權(quán)，有權(quán)向有過錯的許XX追償。對車輛維修費73396元，因太平洋保險公司已在交強險限額內(nèi)賠償2000元。對于交強險范圍之外的損失71396元，應(yīng)當根據(jù)過錯責任由侵權(quán)人許XX承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：被告許XX于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某保險公司71396元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1650元，由被告許XX負擔，鑒定費3700元，由原告某保險公司負擔。
二審中，雙方均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，臺州市天宇舊機動車鑒定評估有限公司出具的司法鑒定意見書確認的案涉車輛合理維修費用為73396元不應(yīng)采信，有如下理由，第一、本案被上訴人的定損確認書中缺乏定損制單人和定損復核人簽名，定損單據(jù)沒有具體日期，形式尚且不符合其內(nèi)部管理流程，真實性更無法確定。第二、被上訴人定損程序違法，被上訴人車輛定損頁面顯示定損時間是2017年3月16日，定損金額是74000元。但是臺州綠地寶仕汽車銷售服務(wù)有限公司出具的有關(guān)電動轉(zhuǎn)向器總成更換情況說明中，定損人員明確要求對該部件暫時不予更換，等其他損壞明顯部件先更換，該部件是在其他部件維修后試車中發(fā)現(xiàn)異響，并在后續(xù)維修才予以更換的。被上訴人在2017年3月16日定損時未卜先知，明顯違背常識。第三、委托司法鑒定目的之一是判斷車輛修理項目的合理性，但是該司法鑒定意見書對轉(zhuǎn)向器總成更換并沒有分析其合理性。其他事實和原審判決認定一致。
本院認為，本案的爭議焦點系交通事故造成的損失認定。第一、轉(zhuǎn)向連桿機構(gòu)轉(zhuǎn)向機并無明顯外觀受損，該部件處于車架底盤部位，距離車輛撞擊位置較遠，并沒有直接撞擊受損，無論是交通事故現(xiàn)場拍攝照片還是修理時拍攝照片，轉(zhuǎn)向機外觀并無明顯撞擊受損痕跡，無法判斷該部件撞擊受損。第二、被上訴人作為保險人代位求償時，需要保留爭議財產(chǎn)殘留物。交通事故造成財產(chǎn)損失，保險公司作為理賠方時，需要待其做出定損確認，投保人才能維修并獲得損失理賠。同理，保險公司代位求償時，亦需要事故責任人確認損失范圍或者當事故責任人拒絕確認時保留損害殘留物確定具體損失。第三、當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中保險公司既沒有保留轉(zhuǎn)向機殘留部件以確定受損，也無法從案發(fā)現(xiàn)場或者維修時拍攝照片中判斷出轉(zhuǎn)向機在本次事故中受損，上訴人主張轉(zhuǎn)向機部件及維修工時費不是損失范圍，本院予以支持。第四、本次事故造成的具體損失，根據(jù)雙方?jīng)]有爭議的交通事故現(xiàn)場拍攝的照片予以確定損失范圍，扣除轉(zhuǎn)向機部件及維修工時費，具體為67361+6478-27880-63-74.52=45821.48元，再扣除太平洋保險公司2000元交強險內(nèi)賠償金后，上訴人還需要向被上訴人賠償金為45821.48-2000=43821.48元。綜上，上訴人的上訴請求部分有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，不合理部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省溫嶺市人民法院（2018）浙1081民初14393號民事判決；
二、上訴人許XX于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人某保險公司43821.48元；
三、駁回被上訴人某保險公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費1650元，由許XX負擔895元，某保險公司負擔755元，鑒定費3700元由某保險公司負擔。二審案件受理費500元，由某保險公司負擔400元，由許XX負擔100元。
本判決為終審判決。
審判長　　陳　龍
審判員　　戴瑩瑩
審判員　　張妙君
二〇二〇年一月六日
代書記員　　梁明霞