湖北衅匮贸易有限公司

（2020）皖02民終468號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：乙，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住安徽省南陵縣。
委托訴訟代理人：汪XX，安徽陵陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘XX，安徽陵陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省南陵縣人民法院(2019)皖0223民初900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭，因雙方均未提出新的事實(shí)和理由，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元。事實(shí)和理由：該公司已向被保險(xiǎn)人履行了說明、告知義務(wù)，案涉保險(xiǎn)條款不存在多種解釋，實(shí)習(xí)期駕駛掛車系約定的免賠情形，該公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。
甲辯稱，某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到提示和明確說明的義務(wù)；甲處于增駕實(shí)習(xí)期，并非免責(zé)條款所述實(shí)習(xí)期。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
甲向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付其墊付的修理費(fèi)26600元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)。甲提交了兩份由某保險(xiǎn)公司作出的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，能夠證明案涉被保險(xiǎn)車輛以及案外人胡昌宏所有的皖Ｂ×××××號(hào)車輛因事故造成的車輛損失分別為8390元、18210元（含施救費(fèi)2000元）。同時(shí)甲提交了胡昌宏出具的《收條》和《說明》，能夠證明其向胡昌宏墊付了18210元?，F(xiàn)甲就兩車修理費(fèi)損失26600元，向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行主張。某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為甲持有實(shí)習(xí)A2駕照駕駛被保險(xiǎn)車輛，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，其對(duì)此免除賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提交了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，條款第八條第二款第5項(xiàng)和第二十四條第5項(xiàng)均約定：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。免責(zé)條款均使用了與一般條款有別的加粗字體。同時(shí)某保險(xiǎn)公司提交了《投保人聲明》，投保人在聲明上手寫：保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。對(duì)此，甲提交了機(jī)動(dòng)車駕駛證及交通事故認(rèn)定書，駕駛證記載其屬“增駕A2實(shí)習(xí)期”駕駛被保險(xiǎn)車輛，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其因違反“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。即雙方爭議的焦點(diǎn)問題是，甲在本起事故中是否存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為以及某保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款是否履行了提示和明確說明的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，甲持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證記載“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年9月29日”。本案事故發(fā)生在2018年8月10日，即甲屬于增駕實(shí)習(xí)期駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故。對(duì)于實(shí)習(xí)期的釋義，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期…機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！倍膊俊稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條將實(shí)習(xí)期定義為“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月”，并同樣規(guī)定實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛上述類型的機(jī)動(dòng)車?？梢姡罢邔儆谛姓ㄒ?guī)，該行政法規(guī)規(guī)定的實(shí)習(xí)期僅指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增駕實(shí)習(xí)期。后者屬于公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)定，并非全國人大及其常委會(huì)制定的法律或國務(wù)院制定的行政法規(guī)。故“增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，故對(duì)保險(xiǎn)條款的理解容易產(chǎn)生歧義，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，當(dāng)對(duì)格式條款中保險(xiǎn)條款的理解發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即該實(shí)習(xí)期應(yīng)理解為“初次申請(qǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期”。同時(shí)某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”包含“增駕實(shí)習(xí)期”，如前所述，“增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，那么某保險(xiǎn)公司除應(yīng)履行提示義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)向甲進(jìn)行明確說明，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。否則，相應(yīng)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司提交的《投保人聲明》，雖有投保人印章和手寫字樣，但概覽書面保險(xiǎn)合同條款，不能證明其已通過書面或者口頭形式向投保人就本案爭議的“實(shí)習(xí)期”的定義作了詳細(xì)介紹和明確說明。故某保險(xiǎn)公司依據(jù)合同免責(zé)條款主張免責(zé)的理由不能成立。最后，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，甲承擔(dān)事故全部責(zé)任系因其違反了謹(jǐn)慎駕駛、未與前車保持安全距離的規(guī)定，與其處于增駕A2實(shí)習(xí)期無關(guān)，即甲增駕實(shí)習(xí)期駕車與本案事故不存在因果關(guān)系，甲增駕實(shí)習(xí)期駕車未明顯增加涉案事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，如以甲處于增駕實(shí)習(xí)期作為免責(zé)事由，明顯超出保險(xiǎn)人控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的合理需要，不符合公平原則及被保險(xiǎn)人的合理期待，違反了合同法中關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第三十條，《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)給付甲修理費(fèi)26600元。案件受理費(fèi)466元，減半收取233元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)條款的理解易產(chǎn)生歧義，因此保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款更為“明確、詳盡”，即保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明。否則，相應(yīng)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司提交的《投保人聲明》中，投保人簽章處有投保人印章，方格內(nèi)手書有“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”字樣，但概覽書面保險(xiǎn)合同條款，不能證明某保險(xiǎn)公司已通過書面形式向投保人就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容，特別是本案爭議的“實(shí)習(xí)期”的定義作了詳細(xì)介紹和明確說明，其亦未能舉證證明以口頭形式進(jìn)行了明確說明，故不能認(rèn)定其履行了明確說明義務(wù)。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于實(shí)習(xí)期免責(zé)條款的說明程度并未達(dá)到“明確”，相應(yīng)免責(zé)條款依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不產(chǎn)生效力，其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判關(guān)于不支持某保險(xiǎn)公司的相應(yīng)主張的其他理由，亦符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)415元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　文　勇
審判員　徐紅梅
審判員　戴玉海
二〇二〇年二月二十四日
書記員　劉玉美