湖北衅匮贸易有限公司

（2020）皖02民終336號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蕪湖市。
主要負(fù)責(zé)人：陶X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX，安徽緯綸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住安徽省繁昌縣。
委托訴訟代理人：梁XX，安徽正倫律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2019）皖0202民初9950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭，因雙方均未提出新的事實(shí)和理由，故不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司向王XX支付車輛損失保險(xiǎn)賠償金24180元。事實(shí)和理由：安徽中泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司出具的價(jià)格評(píng)估書缺乏專業(yè)性、科學(xué)性、公正性，不應(yīng)予以采信，本案應(yīng)當(dāng)以某保險(xiǎn)公司出具的定損金額作為案涉車輛損失的依據(jù)。
王XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失保險(xiǎn)金75238元、評(píng)估費(fèi)3700元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王XX系皖Ｂ×××××號(hào)小型轎車所有人，其為該車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額229405.6元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬(wàn)元）等保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2019年2月20日至2020年2月19日。2019年7月3日11時(shí)11分，王啟林向某保險(xiǎn)公司報(bào)案稱其駕駛皖Ｂ×××××號(hào)車在蕪湖市繁昌縣鄭楊村因避讓電瓶車撞樹(shù)，造成車輛受損。王XX、某保險(xiǎn)公司未就車輛損失金額達(dá)成一致，后王XX委托安徽中資徽評(píng)房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車受損價(jià)值作出評(píng)估，2019年7月22日出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)為皖Ｂ×××××號(hào)車估損總值為75238元，王XX為此支付評(píng)估費(fèi)3700元。本案審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司于2019年8月23日向本院申請(qǐng)對(duì)皖Ｂ×××××號(hào)車的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，安徽中泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司于2019年9月17日出具評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為皖Ｂ×××××號(hào)車的車輛損失價(jià)值為59072元，某保險(xiǎn)公司為此支付評(píng)估費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為，王XX是皖Ｂ×××××號(hào)車的所有人，其為該車在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，內(nèi)容合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。皖Ｂ×××××號(hào)車撞樹(shù)系單方事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車輛的相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司雖然進(jìn)行定損，但該定損金額未能得到王XX簽字確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司亦不能認(rèn)可王XX在訴前所作評(píng)估，該院遂在審理過(guò)程中接受某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)、委托安徽中泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行重新評(píng)估。安徽中泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司是具有從事價(jià)格評(píng)估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財(cái)物價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，其出具的評(píng)估報(bào)告具有當(dāng)然的證明力，本案的評(píng)估報(bào)告中列明了價(jià)格評(píng)估的依據(jù)、方法、過(guò)程、明細(xì)等事項(xiàng)，對(duì)評(píng)估結(jié)論的作出進(jìn)行了詳細(xì)闡述，某保險(xiǎn)公司未舉證證明該評(píng)估報(bào)告缺乏專業(yè)性、科學(xué)性的依據(jù)，因此不能以此否認(rèn)該評(píng)估報(bào)告的客觀真實(shí)性，對(duì)該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)可，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該答辯意見(jiàn)，不予采納。重新評(píng)估的報(bào)告結(jié)論確認(rèn)皖Ｂ×××××號(hào)車的損失為59072元，未超出投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。王XX、某保險(xiǎn)公司為舉證證明己方意見(jiàn)而分別申請(qǐng)?jiān)u估，應(yīng)各自承擔(dān)因舉證產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付王XX車輛損失保險(xiǎn)賠償金59072元；二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取887元，由王XX負(fù)擔(dān)223元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)664元；評(píng)估費(fèi)4000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉事故發(fā)生后，王XX對(duì)某保險(xiǎn)公司作出的定損金額24180元并未簽字確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)王風(fēng)林在訴前委托所作的車損評(píng)估金額75238元亦不予認(rèn)可，原審法院遂依據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)委托安徽中泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)案涉車輛損失金額進(jìn)行重新評(píng)估。安徽中泰價(jià)格評(píng)估公司事務(wù)所有限公司系具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，其所作案涉評(píng)估不存在程序或?qū)嶓w上的違法之處，故原審法院采信其所作的評(píng)估結(jié)論認(rèn)定案涉車輛損失金額為59072元，并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司上訴稱安徽中泰價(jià)格評(píng)估公司事務(wù)所有限公司所作案涉評(píng)估缺乏專業(yè)性、科學(xué)性、公正性，不應(yīng)予以采信，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。對(duì)人保公司關(guān)于應(yīng)以其作出的定損金額作為認(rèn)定案涉車輛損失金額依據(jù)的上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　文　勇
審判員　戴玉海
審判員　徐紅梅
二〇二〇年三月二日
書記員　劉玉美