湖北衅匮贸易有限公司

（2020）川1102民初1622號 合同糾紛 一審 民事 樂山市市中區(qū)人民法院 2020-03-09

原告：嚴XX，男，漢族，住四川省沐川縣。
委托訴訟代理人：夏X，樂山市川樂法律服務所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地：四川省樂山市市中區(qū)。
負責人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，四川展華律師事務所律師。
第三人：樂山隆嘉汽車運輸有限公司，住所地：四川省樂山市市中區(qū)。
法定代表人：趙X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，男，漢族，住四川省樂山市五通橋區(qū)，公司員工。
原告嚴XX與被告某保險公司（以下簡稱：華泰公司）、第三人樂山隆嘉汽車運輸有限公司（以下簡稱：隆嘉公司）保險合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴XX及其委托訴訟代理人夏X、被告華泰公司的委托訴訟代理人乙、第三人隆嘉公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告嚴XX向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠付原告31000元（其中殘疾賠償金30000元，鑒定費1000元）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年6月4日23時50分，原告駕駛車輛川ＬXXXXX號重型半掛牽引車至106省道珞璜鎮(zhèn)玖龍紙業(yè)3號門停車，從駕駛室到地上時，踩滑摔倒受傷。原告于2019年6月5日14時52分入住樂山市市中區(qū)。出院醫(yī)囑：1.門診隨訪、分別于出院后第1月、2月、3月、6月、12月進行Ｘ片復查；2.保護患肢，暫禁右足負重行走，建議休息三月，加強營養(yǎng)，需要陪護1人；3.在?？漆t(yī)師指導下行功能鍛煉；4.骨折愈合后取出內(nèi)固定物，約需費用6千元人民幣等。2019年10月30日，經(jīng)樂山市科信司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘程度評定為十級。另外，第三人在被告處投保了營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害綜合保險，人身意外身故、殘疾保險每人保險金額為300000元，出險時，均在保險期內(nèi)。綜上，原告提起本案訴訟。
被告華泰公司答辯稱：1.本案涉案車輛的投保情況屬實，第三人在被告處投保了營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害綜合保險，人身意外身故、殘疾的，每人保險限額為300000元；2.本案原告的受傷過程和原因不明，其所陳述的從車上摔下僅僅是個人陳述，無其他任何證據(jù)予以證明，也沒有交通管理部門的證明或事故認定書，無法確定其受傷是否屬于本次保險的賠付范圍；3.即使原告是下車時摔倒導致受傷，根據(jù)案涉保險的保險條款，也不屬于保險賠付范圍，主要理由如下：駕乘意外險是要求交通事故導致的意外傷害才予以賠付，而本案中原告受傷經(jīng)交警部門核實不屬于交通事故；原告如系下車時摔傷，是在機動車外遭受的人身傷害，也不屬于賠付范圍；保險條款要求申請人在申請理賠時需要提交有關部門出具的交通事故證明，而原告并未提交；原告的傷殘等級鑒定標準不符，根據(jù)投保單和保險條款約定，駕乘意外險評定傷殘的等級標準應當是人身保險傷殘評定標準，而原告評定傷殘等級的依據(jù)是人體損傷致殘程度分級，不能作為賠付依據(jù)。
第三人隆嘉公司陳述稱：第三人已經(jīng)為川ＬXXXXX號重型半掛牽引車購買了營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害綜合保險，事故在保險有效期內(nèi)，應支持原告的訴請。收到了保單、《華泰財產(chǎn)保險有限公司營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害保險條款》，上面公司蓋章屬實，但華泰公司未對免責條款盡提示和說明義務。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年，第三人隆嘉公司為川ＬXXXXX號重型半掛牽引車向被告華泰公司投保了營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害保險，險種為“人身意外身故／傷殘保險”，保險金額為300000元。保單的“投保人及被保險人聲明”處載明:“所有被保險人已同意投保人為其投保本保險且對身故保險金額及受益人確認無誤。本投保單及其所附清單所填各項內(nèi)容均屬事實，同意以本投保單作為保險人簽發(fā)保險單的依據(jù)及保險合同的組成部分。投保人確認在投保人填寫本投保單時，保險人已就《營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害保險條款》及附加保險的條款，特別是責任免除、責任減輕及投保人和被保險人義務的內(nèi)容向投保人作了提示和明確說明，投保人及所有被保險人對本保險合同的條款及保險條件已沒有任何異議并完全予以接受，同意簽訂本保險合同并愿意接受本保險合同的約束。保險合同自保險人同意承保之日成立?！蓖侗Ｈ寺〖喂驹谠撀暶鞯耐侗Ｈ撕炚绿庍M行了蓋章。隆嘉公司確認的《保險信息說明確認書》上載明：“我司已收到并閱讀了保險條款，華泰保險已經(jīng)就保險條款和保險條件的內(nèi)容，尤其是關于保險人免除責任的條款及投保人和被保險人義務條款向我司作了明確說明，我司作為投保人對該保險條款及保險條件已完全了解，并同意接受保險條款和保險條件的約束”，隆嘉公司在下方“確認人”處蓋章?！度A泰財產(chǎn)保險有限公司營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害保險條款》第五條第一款約定，在保險期間內(nèi)，被保險人在駕駛本保險合同指定營業(yè)性機動車輛的過程中，發(fā)生交通事故而遭受意外傷害事故造成被保險人身故或傷殘的，保險人依本保險合同第六條約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額。保險條款第七條對酒后駕駛、毀滅證據(jù)、在機動車外遭受人身傷亡等免責事項做了約定。
2019年6月5日14時，原告嚴XX在樂山市市中區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療并于2019年7月12日10時出院。2019年10月30日，樂山科信司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人嚴XX的保險傷殘程度評定為10級。交警部門的《交通事故報案登記表》載明：“報案內(nèi)容：2019年6月5日9時33分，報警人自稱2019年6月4日23時50分，嚴XX駕駛川ＬXXXXX號貨車在106省道珞璜鎮(zhèn)玖龍紙業(yè)3號門大門路段停車，停好車后駕駛員嚴XX從駕駛室下車，在下到地上的時候踩滑摔倒受傷。當時直接回到四川樂山于第2日報警。報案后處理情況：該事故不屬于道路交通事故。已告知當事人?！备鞣綄υ摗督煌ㄊ鹿蕡蟀傅怯洷怼氛鎸嵭跃鶡o異議。
上述事實，有身份證明、營業(yè)執(zhí)照、駕駛證、行駛證、《交通事故報案登記表》、病歷資料、發(fā)票、司法鑒定意見書、保單、《保險信息說明確認書》、《華泰財產(chǎn)保險有限公司營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害保險條款》以及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為，隆嘉公司為川ＬXXXXX號重型半掛牽引車向華泰公司投保了營業(yè)性機動車駕乘人員人身意外傷害保險，該合同系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護，雙方應按照約定履行合同義務。根據(jù)該保險合同第五條約定可見，駕乘人員人身意外傷害保險是指駕駛或乘坐指定營業(yè)性機動車輛的過程中，發(fā)生交通事故而遭受意外傷害事故造成被保險人身故或傷殘的保險。其保險范圍應屬于發(fā)生交通事故所致。隆嘉公司作為保險合同的投保人，應就合同的基本情況進行了解，且隆嘉公司也陳述收到了保單和保險條款，并在保單上蓋章確認對保險合同的條款及保險條件沒有任何異議完全接受，另在《保險信息說明確認書》上亦蓋章確認收到并閱讀了保險條款，對保險條款和保險條件完全接受。故隆嘉公司理應清楚合同的投保險種、知曉合同的承保范圍。但原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其受傷是因為交通事故所致，故原告的損失無法證明屬于前述保險合同的承保范圍。庭審中原告申請本院調(diào)?。?020）川1102民初1642號案件的證人證言，因本案當事人也系前述案件的當事人，上述材料當事人能夠自行獲取，不屬于人民法院調(diào)查取證的范圍。綜上，對原告的訴訟請求,本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
駁回原告嚴XX的訴訟請求。
案件受理費288元，由原告嚴XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。
審判員　　鐘雅麗
二〇二〇年三月九日
書記員　　齊　媛