湖北衅匮贸易有限公司

（2015）中中法民二終字第50號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地中山市。
代表人：賀曉龍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：韋XX，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：俞XX，男，漢族，住江西省廣豐縣。
委托代理人：李X甲，廣東雅商律師事務(wù)所的律師。
委托代理人：李X乙，廣東雅商律師事務(wù)所的律師助理。
上訴人因與被上訴人俞XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第370號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年10月23日，俞XX為其自有的粵TXXXXX號牌轎車在某保險公司投保了保額為50240的車輛損失險（不計免賠）及保額為10000元／座×4座的車上人員（乘客）責(zé)任險（不計免賠）等險種。上述保險的保險期限自2013年10月28日0時起至2014年10月27日24時止。某保險公司經(jīng)審核向俞XX簽發(fā)了保單。該保單所附機動車輛保險條款第二章“車輛損失保險責(zé)任”中的第六條以黑體字載明：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……；（十）停車費、保管費、扣車費及各種罰款；……”。2013年11月2日11時0分許，俞XX駕駛粵TXXXXX號牌轎車載黃美英由龍瑞往世紀(jì)新城方向行駛，途經(jīng)中山市博愛一路中信左岸3號門對開路段時，遇駕駛?cè)擞文嘲慈〉脵C動車駕駛證駕駛無號牌兩輪輕便摩托車（車架：243688）載尹某妮由中信左岸3號門駛出橫過道路，雙方避讓不及發(fā)生碰撞而肇事事故造成車輛損壞及黃某英、游某艾受傷。2013年11月15日，中山市公安局交警支隊沙溪大隊作出山公交認(rèn)字（2013）第B00450號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：游某艾未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，搭載未滿十二周歲的未成年人，借道通行不按規(guī)定讓行，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；俞XX駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；無證據(jù)證明尹某妮、黃某英有導(dǎo)致本次事故發(fā)生的過錯，尹某妮、黃某英不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，俞XX的粵TXXXXX號牌轎車經(jīng)某保險公司定損，確定車損金額為24338元，該車輛現(xiàn)已修復(fù)完畢。此外，本次事故還給俞XX造成了車輛保管費130元、清理費100元、拖車費240元、檢測拓印費200元等費用損失。上述車輛損失金額共計25008元。在本次事故中，粵TXXXXX號牌轎車的車上人員黃某英（公民身份號碼36232219661203XXXX）與俞XX為夫妻，其在本次事故發(fā)生時是中山市好來屋建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的員工。事故發(fā)生后，黃某英因受傷即時被送中山市沙溪隆都醫(yī)院住院治療7天，被診斷為輕度顱腦損傷、右額部軟組織挫裂傷、雙膝軟組織挫傷等。2013年11月9日，該醫(yī)院出具疾病證明書建議黃某英出院后休息1周，即黃某英的誤工天數(shù)為14天（住院7天，加上出院后休息7天）。黃某英因此產(chǎn)生了醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費等經(jīng)濟損失，其中支出的醫(yī)療費為4265元（含住院醫(yī)療費2995.8元、門診醫(yī)療費1269.2元）。原審在本案審理期間，經(jīng)征詢，黃某英表示其與俞XX是夫妻關(guān)系，其已將對某保險公司的保險賠償權(quán)利讓渡給了俞XX在本案中行使。俞XX索賠未果，故向原審法院提起訴訟，請求判令某保險公司賠償損失33713元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。俞XX在某保險公司投?；汿XXXXX號牌轎車的車輛損失險、車上人員責(zé)任險及不計免賠等險種，某保險公司予以接受并簽發(fā)了保單，雙方之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系即告成立。該合同關(guān)系的建立是雙方的真實意思表示，且不違反法律的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效并予遵守。本次事故發(fā)生在保險期間，事故的責(zé)任已由公安交警部門依法作出認(rèn)定，且雙方均無異議，故某保險公司應(yīng)依法律的規(guī)定及保險合同的約定對俞XX的車輛損失及車上人員黃某英的損失作出賠償。對于俞XX訴請的車輛維修費、拖車費、保管費、清理費、檢測費等車輛損失項目和金額，俞XX提供了車輛定損報告、各項費用支出的票據(jù)等證據(jù)予以證明，且某保險公司沒有異議，原審予以認(rèn)定。上述各項費用均是俞XX因本次事故支出的必要的、合理費用，不在保險條款第二章第六條第（十）項約定的免責(zé)范圍，某保險公司應(yīng)予賠償。某保險公司以此條款作免責(zé)抗辯的理由不成立，原審不予采納。對于俞XX的財產(chǎn)損失，第三者游某艾雖應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?，故俞XX有權(quán)選擇便捷的、低風(fēng)險的司法救濟途徑。因此，某保險公司提出原告的車輛損失應(yīng)先行扣減第三者機動車交強險的賠償，再按事故的責(zé)任確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額的抗辯主張，理由不成立，原審不予采納。對于黃某英因本次事故所產(chǎn)生醫(yī)療費4265元，俞XX提供了出院小結(jié)、門診病歷、用藥清單、醫(yī)費票據(jù)等證據(jù)證實，原審予以認(rèn)定。黃某英住院7天，有出院小結(jié)、住院用藥清單等證據(jù)證實，故住院伙食補助費以50元／天計算應(yīng)為350元，護理費按俞XX訴請80元／天計算應(yīng)為560元。黃某英的工作單位中山市好來屋建筑裝飾設(shè)計工程有限公司雖出具了黃某英月工資為6800元的證明，但并沒有提供納稅證明、工資簽收單或工資賬戶交易明細等相關(guān)證據(jù)佐證，故誤工費酌情以3500元／月計算14天，即為1633元（3500元／月÷30天×14天）。黃某英的上述損失合計金額為6808元。黃某英為粵TXXXXX號牌轎車的車上人員，某保險公司承保了該車輛的車上人員責(zé)任險，故某保險公司應(yīng)在該保險的10000元責(zé)任限額內(nèi)對俞XX對黃某英的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司提出黃某英的損失應(yīng)由對方車輛的交強險予以賠償?shù)目罐q主張，與前引《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定不符，原審不予采納。由于黃某英與俞XX為夫妻，其將保險賠償權(quán)利讓渡給了俞XX行使不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，某保險公司應(yīng)向俞XX賠償車輛損失25008元、車上人員黃某英的經(jīng)濟損失6808元，賠償金額合計31816元。俞XX的訴請，理據(jù)充分，原審予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向俞XX支付保險金31816元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費642元，減半收取為321元，由俞XX負(fù)擔(dān)18元，某保險公司負(fù)擔(dān)303元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院以《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！保袥Q某保險公司賠付車上人員責(zé)任險是對險種根本性質(zhì)的了解不足。責(zé)任保險是對標(biāo)的造成事故損失的責(zé)任承保，承保標(biāo)的并不是車上人員本身，因此，車上人員的損失不適用追償。本案車上人員黃某英的損失應(yīng)由主責(zé)方在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院改判某保險公司不承擔(dān)車上人員黃某英損失6808元，并判令俞XX承擔(dān)本案一審、二審案件受理費。
被上訴人俞XX答辯稱：原審判決合情合理，俞XX投保了保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，原審判令某保險公司向俞XX支付車輛損失25008元，雙方對此沒有異議，本院予以確認(rèn)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院爭議的焦點是某保險公司是否應(yīng)向俞XX支付車上人員黃某英的經(jīng)濟損失6808元問題。俞XX是基于其向某保險公司投保了車上人員責(zé)任險而請求車上人員損失，車上人員責(zé)任險是指在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；而保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或人的生命和身體，是保險利益的載體。車上人員責(zé)任險作為一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的是指被保險人對車上人員應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不是車上人員本身。本案中，俞XX作為被保險人，在發(fā)生交通事故后，其對保險車輛的車上人員即黃某英的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險公司作為保險人，按照雙方保險合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對此予以賠償。至于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定中，并未限制車上人員損失的代位追償權(quán)，故原審判令某保險公司向俞XX支付車上人員黃某英損失6808元符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴請求理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　姜新林
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國平
二〇一五年一月二十日
書　記　員　　黃　肅