湖北衅匮贸易有限公司

（2015）運(yùn)中民終字第407號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：景XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇XX，山西正豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，芮城縣。
委托代理人：方XX，男，漢族，芮城縣。
上訴人因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2014）運(yùn)鹽民初字第1466號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人蘇XX，被上訴人李XX及委托代理人方XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年7月2日2時(shí)5分許，原告司機(jī)楊元信駕駛著載有水泥的晉MXXX90牽引車／晉MXXX0掛罐式半掛車沿臨陌線由南前往運(yùn)城，當(dāng)該車行至臨陌線78KM＋600M處時(shí)，因雨天路滑不慎滑入右側(cè)路壕，引發(fā)牽引車左后輪起火，繼而引燃該牽引車左后側(cè)4條輪胎、備胎及其他損失的后果。事發(fā)后，楊元信拔打了110報(bào)警，在陌南派出所民警和消防隊(duì)的撲救下，大火熄滅。原告為處理事故支付吊車費(fèi)4800元。起訴后，原審法院委托臨猗司法鑒定中心，該中心于2014年8月1日對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：1、對(duì)受損晉MXXX90牽引車進(jìn)行修復(fù)；2、散裝水泥罐因火災(zāi)報(bào)廢，更新罐體。兩項(xiàng)損失共計(jì)123865元，鑒定費(fèi)8000元。
同時(shí)查明，原告的晉MXXX90牽引車投有投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為225000元，投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)限額為174375元；晉MH490罐式半掛車投有損失險(xiǎn)限額132300元，均為不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同生效后保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，被告理應(yīng)在原告車輛出現(xiàn)損失后，按約定的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損123865元及施救費(fèi)4800元。對(duì)被告辯稱原告的掛車只投有車輛損失險(xiǎn)而未投有火災(zāi)險(xiǎn)，故該掛車的損失屬于免賠責(zé)任的范圍意見(jiàn)，因被告未提供證據(jù)證實(shí)該免責(zé)條款原告已經(jīng)收到，并就此免責(zé)條款已經(jīng)向原告予以了說(shuō)明，且被告在庭審后所提供的汽車損失保險(xiǎn)條款第四條明確約定，機(jī)動(dòng)車因碰撞、傾覆、墜落的原因引起損失的，被告應(yīng)予賠償，結(jié)合本案車輛系因碰撞、墜落、傾覆所引起的單方事故而導(dǎo)致的車輛損失，故應(yīng)不予采信。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故對(duì)被告辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李XX晉MXXX90／晉MXXX0掛車輛損失及施救費(fèi)共計(jì)128665元。案件訴訟費(fèi)3700元，減半收取1850元，鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)9850元，由原告負(fù)擔(dān)450元，被告負(fù)擔(dān)9400元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，原審判決責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不當(dāng)，理由如下：第一，本案中導(dǎo)致事故發(fā)生的原因是火災(zāi)，被上訴人掛車未投有該險(xiǎn)種，故原審認(rèn)定掛車損失錯(cuò)誤；第二、施救費(fèi)并未將為主掛車分開(kāi)，且該筆費(fèi)用是否是必要、合理的費(fèi)用沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；三、根據(jù)《保險(xiǎn)條款》約定，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判76945.3元；二、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。
被上訴人李XX辯稱：一、晉MXXX0掛在上訴人處投有損失險(xiǎn)，故該部分損失上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；二、施救費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，上訴人上訴理由不能成立；三、鑒定費(fèi)是為了確定受損車輛程度所支出的必要合理費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法64條之規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)同一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司就投保損失險(xiǎn)而因火災(zāi)原因造成損失免責(zé)，是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示保險(xiǎn)人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念，內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，曾向被上訴人出示保險(xiǎn)條款，也不能就損失險(xiǎn)的理賠范圍細(xì)化作出解釋，故其主張掛車損失險(xiǎn)而因火災(zāi)原因免責(zé)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”本案事故發(fā)生后，消防部門趕赴現(xiàn)場(chǎng)施救是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，被上訴人支付的施救費(fèi)是必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。涉案車輛掛車在上訴人處投有損失險(xiǎn)，上訴人稱應(yīng)將主掛車施救費(fèi)用分開(kāi)計(jì)算，主張掛車施救費(fèi)其不應(yīng)承擔(dān)不能成立，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”鑒定是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，該費(fèi)用支付具有必要性，原判判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1055元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楊云芳
審判員　　謝冬梅
審判員　　王武斌
二〇一五年三月二十日
書(shū)記員　　荊　澎