湖北衅匮贸易有限公司

（2014）株天法民二初字第256號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 株洲市天元區(qū)人民法院 2015-04-27

原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司。
法定代表人夏嫦尉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭映秋，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所。代理權(quán)限為特別授權(quán)（即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，簽收法律文書(shū)等）。
被告某保險(xiǎn)公司。
法定代表人禹約文，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人石毛，湖南天舒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，簽收法律文書(shū)等）。
原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)象新清潔公司）與被告保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年10月30日立案受理后，于2014年12月1日依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，2015年1月29日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員王丹擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員沈成元、李樹(shù)仁參加的合議庭，于2015年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告象新清潔公司的委托代理人郭映秋，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人石毛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告象新清潔公司訴稱(chēng)：2013年7月9日，原告象新清潔公司為公司聘用員工122人（含員工李國(guó)祥）在被告某保險(xiǎn)公司投保了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，被告公司接受原告象新清潔公司的投保并出具保險(xiǎn)單及特別約定清單，保險(xiǎn)期限自2013年7月11日0時(shí)至2014年7月10日24時(shí)止。保險(xiǎn)項(xiàng)目每人傷亡的賠償限額為30萬(wàn)元、每人醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為3萬(wàn)元，原告象新清潔公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)24400元。雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人所聘用員工在受雇過(guò)程中（包括上下班途中）從事被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外傷害或罹患國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。2013年7月16日上午大約10點(diǎn)半左右，原告象新清潔公司所聘用的員工李國(guó)祥被發(fā)現(xiàn)倒在位于株洲市蘆淞區(qū)建寧鄉(xiāng)龍泉村塘頭組的租住房?jī)?nèi)，經(jīng)株洲市人民醫(yī)院“120”醫(yī)生搶救無(wú)效死亡。株洲市人民醫(yī)院出具的死亡證明書(shū)確認(rèn)李國(guó)祥的死亡原因?yàn)樾呐K猝死。2014年3月，原告象新清潔公司與死者李國(guó)祥的親屬就李國(guó)祥死亡賠償事宜達(dá)成協(xié)議，賠償了李國(guó)祥家屬20萬(wàn)元整。據(jù)此，原告要求被告依保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金，被告拒絕賠付。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告某保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)理賠款20萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告象新清潔公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告的訴訟主體資格；
2、被告的工商登記資料，證明被告的訴訟主體資格；
3、保險(xiǎn)合同，證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；
4、拒賠通知函，證明原告申請(qǐng)理賠請(qǐng)求已拒賠的事實(shí)；
5、身份資料及情況說(shuō)明，證明原告公司雇員李國(guó)祥在2013年7月16日因中暑死亡的事實(shí)及原告已承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，支付賠償款20萬(wàn)元的事實(shí)；
6、調(diào)解書(shū)及付款憑證，證明原告已承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任；
7、視頻資料，第一張證明2013年7月15日早上七點(diǎn)十分到十點(diǎn)三十分是死者李國(guó)祥在事發(fā)地段進(jìn)行了工作的事實(shí)；第二、三張證明死者李國(guó)祥在2013年7月16日早上六點(diǎn)十分到七點(diǎn)三十分開(kāi)始工作，但當(dāng)天十點(diǎn)三十分時(shí)發(fā)現(xiàn)李國(guó)祥倒在離事發(fā)地點(diǎn)不足五十米的出租屋內(nèi)不醒人事，后經(jīng)報(bào)110、120的醫(yī)生當(dāng)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡；
8、行政起訴狀及家屬李惠的撤訴申請(qǐng)書(shū)和行政裁定書(shū)，證明死者李國(guó)祥的家屬李惠就不予認(rèn)定工傷的事實(shí)提起行政起訴，就民事賠償與原告象新清潔公司達(dá)成協(xié)議并撤訴的事實(shí)。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告象新清潔公司的上述證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證1、2、3、4無(wú)異議；對(duì)證5的三性均有異議，如果李國(guó)祥系中暑死亡，出具死亡原因的主體不應(yīng)是派出所，該份資料只是初步判定系中暑死亡，并沒(méi)有明確確定系中暑死亡，且不是事故發(fā)生當(dāng)時(shí)出具的；對(duì)證6的三性均有異議，該份調(diào)解書(shū)系原告與第三人李惠的內(nèi)部協(xié)議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證7的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，2013年7月15日的三個(gè)視頻不能證明死者李國(guó)祥的日常工作時(shí)間，死者李國(guó)祥的日常工作時(shí)間應(yīng)該以其公司規(guī)章制度的時(shí)間安排表為準(zhǔn)，也就是象新清潔公司《關(guān)于2013年夏季工作時(shí)間的調(diào)整》為準(zhǔn)；2013年7月16日的視頻僅僅只能證明死者李國(guó)祥在當(dāng)天六點(diǎn)三十至七點(diǎn)三十左右在工作的事實(shí)，且工作時(shí)間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何身體不適，也不能證明其在工作時(shí)間、工作崗位死亡的事實(shí)；對(duì)證8的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，在《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》出具后，原告作為雇人單位，不必對(duì)死者李國(guó)祥家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，但其確在行政訴訟過(guò)程中與死者李國(guó)祥家屬達(dá)成調(diào)解并約定撤銷(xiāo)行政訴訟，該種撤訴所導(dǎo)致的結(jié)果必然是《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》生效，即死者李國(guó)祥的意外死亡不屬于工傷。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：在本案中原告象新清潔公司主張的理賠，均未提供任何證據(jù)證明被保險(xiǎn)人系中暑死亡，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，在本案中被保險(xiǎn)人未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，因此不予理賠，請(qǐng)求法庭駁回原告象新清潔公司的訴訟請(qǐng)求。
被告某保險(xiǎn)公司為支持自己的辯駁主張，向本院提交了以下證據(jù)：
雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款及花名冊(cè)，證明保險(xiǎn)責(zé)任的范圍及本案李國(guó)祥死亡非保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，同時(shí)在保險(xiǎn)條款中明確約定，被保險(xiǎn)人對(duì)于事故的發(fā)生以及事故的原因在主張理賠時(shí)要提供證明資料即承擔(dān)舉證責(zé)任；
工傷認(rèn)定舉證答辯書(shū)，證明原告對(duì)其所雇員工李國(guó)祥的死亡對(duì)外作出了不屬于工傷的意思表示，并確定李國(guó)祥是在非工作崗位、非工作時(shí)間因心臟猝死在李國(guó)祥家里的事實(shí)，其死亡原因與原告處工作不存在關(guān)聯(lián)性；
不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，證明原告雇員李國(guó)祥的死亡經(jīng)株洲市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局調(diào)查核實(shí)決定不予認(rèn)定或者視同工傷的事實(shí)，李國(guó)祥的死亡與原告處的工作不存在因果關(guān)系；
關(guān)于2013年夏季工作時(shí)間的調(diào)整材料（從行政訴訟案卷中復(fù)?。C明原告象新清潔公司在2013年5月20日對(duì)其公司員工的工作時(shí)間和工作崗位進(jìn)行了調(diào)整，李國(guó)祥的工作時(shí)間是上午六點(diǎn)到上午九點(diǎn)三十分，而并非原告象新清潔公司所說(shuō)的上午六點(diǎn)到上午十一點(diǎn)的事實(shí)。
原告象新清潔公司對(duì)被告中國(guó)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證1、2、3、4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，這些材料系本案原告在以前的行政案件中的證據(jù)材料，并在調(diào)解中予以了否定，不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)證如下：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4被告無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證5因缺乏相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定；對(duì)證6被告對(duì)其三性均有異議，經(jīng)審查，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)證7、8被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院對(duì)被告提供的四份證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方的陳述，確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2013年7月9日，原告象新清潔公司為公司聘用員工122人在被告某保險(xiǎn)公司投保了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，被告某保險(xiǎn)公司接受原告象新清潔公司的投保并出具保險(xiǎn)單及特別約定清單，保險(xiǎn)期限自2013年7月11日0時(shí)至2014年7月10日24時(shí)止。保險(xiǎn)項(xiàng)目每人傷亡的賠償限額為30萬(wàn)元、每人醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為3萬(wàn)元，原告象新清潔公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)24400元。雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人所聘用員工在受雇過(guò)程中（包括上下班途中）從事被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外傷害或罹患國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。2013年7月16日上午大約10點(diǎn)半左右，原告象新清潔公司所聘用的員工李國(guó)祥被發(fā)現(xiàn)倒在位于株洲市蘆淞區(qū)建寧鄉(xiāng)龍泉村塘頭組的租住房?jī)?nèi)，經(jīng)株洲市人民醫(yī)院“120”醫(yī)生搶救無(wú)效死亡。株洲市人民醫(yī)院出具的死亡證明書(shū)確認(rèn)李國(guó)祥的死亡原因?yàn)樾呐K猝死。2014年3月，原告象新清潔公司與死者李國(guó)祥的親屬就李國(guó)祥死亡賠償事宜達(dá)成協(xié)議，賠償了李國(guó)祥家屬20萬(wàn)元整。據(jù)此，原告要求被告依保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金，被告拒絕賠付。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，2013年10月10日，株洲市人力資源和社會(huì)保障局作出株人社工傷認(rèn)字（2013）1322號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定李國(guó)祥的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。2013年11月4日，李國(guó)祥的家屬李惠不服株洲市人力資源和社會(huì)保障局株人社工傷認(rèn)字（2013）1322號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，向株洲市天元區(qū)人民法院提起行政訴訟，之后，李國(guó)祥的家屬李惠與原告象新清潔公司就民事賠償達(dá)成協(xié)議，于2014年3月13日撤回對(duì)株洲市人力資源和社會(huì)保障局的行政訴訟。
本院認(rèn)為：本案案由為保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任在本案中，原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司為其員工向被告保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，合同依法成立、有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同全面履行各自的相關(guān)義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，死者李國(guó)祥系原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司的聘用員工，且李國(guó)祥亦在原告的投保名單之列。但原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司未能提供證據(jù)證明李國(guó)祥死亡時(shí)從事原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司的業(yè)務(wù)工作而遭受的意外死亡，亦未提供證據(jù)證明李國(guó)祥患有與其公司業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病致死，李國(guó)祥的死亡原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司要求被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限保險(xiǎn)公司株洲中心支公司按雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠付保險(xiǎn)金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4300元，由原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省株洲市中級(jí)人民法院。
提起上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按本判決確定的訴訟費(fèi)向株洲市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，現(xiàn)金交納的，直接向農(nóng)行駐株洲市中級(jí)人民法院收費(fèi)點(diǎn)交納。匯款或轉(zhuǎn)帳的，開(kāi)戶(hù)行：株洲市農(nóng)行荷塘支行，收款單位：代收法院訴訟費(fèi)財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào)：161101040002686。逾期未繳納的，將承擔(dān)按自動(dòng)撤回上訴處理的后果。
審　判　長(zhǎng)　　王　丹
人民陪審員　　沈成元
人民陪審員　　李樹(shù)仁
二〇一五年四月二十七日
書(shū)　記　員　　陳　園