湖北衅匮贸易有限公司

（2015）錫商終字第00600號 合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-08-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地?zé)o錫市崇安區(qū)。
負責(zé)人尤力人，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周毅，江蘇行德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周XX。
委托代理人李明，無錫市濱湖區(qū)南泉法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2015）錫法港商初字第0135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX一審訴稱：2014年12月28日，其駕駛蘇B×××××號小型客車與駕駛?cè)嗆嚨氖氛d發(fā)生碰撞，造成致史正興倒地受傷并經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，其因害怕離開了事故現(xiàn)場，由同車人員報警。該起事故經(jīng)交警部門認定，周XX負事故全部責(zé)任。2014年12月30日，周XX與死者家屬達成賠償協(xié)議，并全部支付了賠償款65萬元，取得了諒解。因周XX所駕事故車輛向某保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，周XX要求將其損失由某保險公司在交強險內(nèi)向其賠付，但遭到某保險公司拒絕，故訴至法院，要求某保險公司賠付死亡賠償金11萬元。
某保險公司一審辯稱：周XX在其投保有交強險屬實，周XX主張的交通事故也發(fā)生在保險期限內(nèi)，對事故發(fā)生后周XX與死者家屬達成賠償協(xié)議并已經(jīng)交付賠償款65萬元的事實也無異議。但是，某保險公司認為周XX在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，當(dāng)時其已經(jīng)飲酒，到了次日上午才向公安機關(guān)投案，該情節(jié)存在重大醉酒嫌疑，應(yīng)認定為周XX醉酒駕駛。據(jù)此，某保險公司對周XX的理賠申請不應(yīng)予以理賠。綜上，請求法院依法駁回周XX的訴訟請求。
原審法院審理查明：2014年12月28日14時15分許，周XX經(jīng)車主同意，駕駛蘇B×××××號小型客車與駕駛?cè)嗆嚨氖氛d發(fā)生碰撞，造成致史正興受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，其因故離開事故現(xiàn)場，由同車人員報警。該起事故經(jīng)交警部門認定，周XX負事故全部責(zé)任。經(jīng)查，發(fā)生交通事故時，周XX屬飲酒駕車。2014年12月30日，周XX與死者家屬達成賠償協(xié)議，由周XX向死者家屬給付賠償款65萬元。協(xié)議達成后，周XX陸續(xù)履行完了賠付義務(wù)，取得了諒解。后周XX基于事故車輛向某保險公司投保有交強險，即向某保險公司申請理賠，但因某保險公司認為周XX事故發(fā)生時屬于醉酒駕車，拒絕理賠。為此，周XX訴至原審法院，要求某保險公司給付其已經(jīng)賠償給死者家屬的死亡賠償金11萬元。
上述事實，有周XX舉證的交通事故責(zé)任認定書、交強險保單、人民調(diào)解協(xié)議書、賠款給付憑證、車輛行駛證等證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人陳述及抗辯意見在卷證明。
原審法院認為：周XX系蘇B×××××號小型客車的合法駕駛?cè)?，蘇B×××××號小型客車在某保險公司處投保有交強險，周XX駕駛保險車輛期間發(fā)生交通事故，且該交通事故發(fā)生在某保險公司保險期限內(nèi)，故某保險公司應(yīng)當(dāng)對周XX的事故損失依法理賠。某保險公司抗辯周XX駕車發(fā)生交通事故時系醉酒，沒有舉證證明，其僅憑道路交通事故責(zé)任認定書認定的周XX飲酒事實并結(jié)合相關(guān)情形，即認定周XX醉酒，純屬推測，不能推翻事故責(zé)任認定書認定的事實，故某保險公司主張的事實原審法院不予采信。因駕駛?cè)孙嬀撇荒茏鳛槟潮ｋU公司免責(zé)的事由，故某保險公司應(yīng)當(dāng)對周XX的損失進行理賠。按照交強險條款，死亡傷殘賠償金的上限為11萬元，現(xiàn)周XX賠付死者家屬的款項中已經(jīng)包括該11萬元，故對其損失某保險公司應(yīng)當(dāng)向周XX作出賠付。據(jù)此，周XX的訴訟請求原審法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付周XX保險金11萬元。案件受理費2500元，減半收取1250元，由某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：周XX飲酒駕駛，發(fā)生事故后棄車逃逸，次日上午才向公安機關(guān)報案，導(dǎo)致公安機關(guān)無法從其血液中檢出正確的酒精含量，故周XX應(yīng)對其在發(fā)生事故時不屬于醉駕承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
周XX答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上述一審查明的事實，二審予以確認。
二審中，某保險公司向本院提交了交通事故的詢問筆錄、現(xiàn)場圖、照片、周XX的酒精檢驗報告，證明周XX系為掩蓋其喝酒事實才逃逸，而其逃逸造成公安機關(guān)無法及時查明事發(fā)時其體內(nèi)血液酒精含量，故周XX是否醉駕的舉證責(zé)任應(yīng)由周XX承擔(dān)。周XX的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)。事發(fā)時周XX逃逸，但其于次日上午向公安機關(guān)投案，事發(fā)后兩日內(nèi)才出具酒精檢驗報告責(zé)任不在周XX。
本案二審爭議焦點為：周XX飲酒駕駛，事發(fā)后逃逸，導(dǎo)致公安機關(guān)無法及時查明事發(fā)時周XX體內(nèi)血液酒精含量，周XX事發(fā)時是否屬于醉駕的舉證責(zé)任是否由周XX承擔(dān)。
本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，某保險公司主張周XX在事發(fā)時屬于醉駕因而免賠，某保險公司應(yīng)對周XX醉駕承擔(dān)舉證責(zé)任。某保險公司稱周XX飲酒駕駛，事發(fā)后逃逸，導(dǎo)致公安機關(guān)無法及時查明事發(fā)時周XX體內(nèi)血液酒精含量，周XX事應(yīng)對其事發(fā)時是否屬于醉駕承擔(dān)舉證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二〇一五年八月十五日
書　記　員　　王晴雯