湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨民一初字第177號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 臨江市人民法院 2015-07-28

原告：孫XX，男，漢族，住臨江市。
被告：通化海通物資集團有限公司。住所：白山市。
法定代表人：魯XX，總經(jīng)理。
委托代理人：竇XX，吉林修然律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司。住所：通化市。
法定代表人：于XX，經(jīng)理。
委托代理人：趙X，系中國人民財產(chǎn)保險有限公司通化市分公司法律部經(jīng)理。
被告：乙保險公司。住所：白山市。
法定代表人：雷X，總經(jīng)理。
委托代表人：任成杰，系乙保險公司法律顧問。
原告孫XX與被告通化海通物資集團有限公司、甲保險公司、乙保險公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理，2015年7月1日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。孫XX，通化海通物資集團有限公司委托代理人竇XX，甲保險公司委托代理人趙X，乙保險公司委托代理人任成杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫XX訴稱：2014年7月19日19時30分許，孫XX駕駛的吉FXXXXX號小型普通客車與劉樹友駕駛的吉EXXXXX號重型自卸貨車（所有人為通化海通物資集團有限公司）發(fā)生相撞，造成吉FXXXXX號車輛受損及車上財物丟失。本次事故經(jīng)臨江市公安局交警大隊臨公交認字（2014）第2206812014B00043_1號道路交通事故認定書認定，劉樹友承擔主要責任，孫XX承擔次要責任，吉EXXXXX號車輛在甲保險公司投保了交強險及商業(yè)險，吉FXXXXX號車輛在乙保險公司投保了交強險及商業(yè)險。綜上，請求法院判決由被告賠償車輛損失費88180元，拖車費800元，停車費2500元，電子警報器900元及隨車財務(wù)損失：瑞士時度手表4705元、鉆石耳環(huán)4302元，眼鏡二副共1290元，以上損失共計102677元。
通化海通物資集團有限公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，對車輛損失88180元，拖車費800元的事實沒有異議。對停車費2500元因未提供正規(guī)發(fā)票，不予認可，對電子警報器及隨車財務(wù)損失不予認可。
中國人民財產(chǎn)保險有限公司通化市分公司辯稱：事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定以及車輛投保的情況無異議，對車輛損失88180元同意在交強險賠償2000元后剩余的損失按照70%承擔損失；拖車費800元的事實沒有異議。停車費因是間接損失，不在保險理賠范圍內(nèi)，對隨車財務(wù)損失因缺乏向公安機關(guān)報案及立案過程，交警部門的責任認定中對此部分沒有陳述，其提供的中國太平洋保險股份有限公司吉林省分公司機動車險現(xiàn)場詢問筆錄制作程序不合法，時間上有瑕疵，因此孫XX不能依其提供的財務(wù)收據(jù)進行索賠。
乙保險公司辯稱：事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定以及車輛投保的情況無異議，對車輛損失88180元同意在交強險賠償2000元后剩余的損失按照30%承擔損失；拖車費800元的事實沒有異議。停車費因是間接損失，不在保險理賠范圍內(nèi)，對隨車財務(wù)損失因缺乏向公安機關(guān)報案及立案過程，交警部門的責任認定中對此部分沒有陳述，其提供的中國太平洋保險股份有限公司吉林省分公司機動車險現(xiàn)場詢問筆錄制作程序不合法，時間上有瑕疵，因此孫XX不能依提供的財務(wù)收據(jù)進行索賠。
經(jīng)審理查明：2014年7月19日19時30分許，孫XX駕駛的吉FXXXXX號小型普通客車與劉樹友駕駛的吉EXXXXX號重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成吉FXXXXX號車輛受損，吉FXXXXX號車輛報廢。孫XX發(fā)生車輛損失費88180元，拖車費800元。
本次事故經(jīng)臨江市公安局交警大隊認定，劉樹友承擔主要責任，孫XX承擔次要責任，雙方當事人均同意主、次責任比例分別為70%、30%。吉EXXXXX號車輛在甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，其中機動車交通事故責任強制保險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責任保險限額為300000元。吉FXXXXX號車輛在乙保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險，車輛損失險賠償限額為146000元。
另查，劉樹友為通化海通物資集團有限公司的員工，通化海通物資集團有限公司同意承擔賠償責任。
認定上述事實的證據(jù)有：交通事故責任認定書、機動車保險報案記錄（代抄件）、保險單、拖車費發(fā)票、庭審筆錄。
孫XX還提供了眼鏡收據(jù)、鉆石耳環(huán)發(fā)票、電子狗收據(jù)、停車費收據(jù)、中國太平洋保險股份有限公司吉林省分公司機動車險現(xiàn)場詢問筆錄，甲保險公司、乙保險公司對以上證據(jù)有異議，認為無法證明以上物品確系因本次事故發(fā)生損失，本院對以上證據(jù)未予采納。
根據(jù)孫XX的訴訟請求和通化海通物資集團有限公司、甲保險公司、乙保險公司的答辯意見，歸納本案的爭議焦點為孫XX訴請的停車費、電子警報器、瑞士時度手表、鉆石耳環(huán)、眼鏡二副是否是因本次事故所發(fā)生的損失。
本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。孫XX的財產(chǎn)權(quán)為其合法權(quán)益，因本次事故遭到侵害，應(yīng)當由侵權(quán)人承擔賠償責任。劉樹友為本案直接侵權(quán)人，且劉樹友為通化海通物資集團有限公司的員工，因職務(wù)行為給第三人造成損失的，應(yīng)當由通化海通物資集團有限公司承擔賠償責任。孫XX在本次事故中承擔次要責任，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任。吉EXXXXX號車輛在甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，吉FXXXXX號車輛在乙保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車上責任險（駕駛員），保險公司應(yīng)按保險合同的約定進行理賠，超出保險理賠范圍之外的損失由直接侵權(quán)人承擔。孫XX主張的車輛損失88180元及拖車費800元雙方當事人均已認可，且對責任劃分比例沒有異議，對兩項訴訟請求本院予以確認。對停車費2500元，雖孫XX提供的并非為正規(guī)發(fā)票，但是吉FXXXXX號車輛已報廢，從報廢至保險公司評估至最終處理，車輛均需存放，發(fā)生停車費是正常現(xiàn)象，停車費為孫XX實際發(fā)生的費用，本院予以支持。對孫XX主張丟失的電子警報器、瑞士時度手表、鉆石耳環(huán)、眼鏡二副的請求雖有發(fā)票但不能證明與本次事故有關(guān)聯(lián)，故本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：
一、被告甲保險公司于本判決生效后10日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫XX車輛損失2000元；
二、被告甲保險公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告孫XX車輛損失60326元{（88180元-2000元）X70%}，拖車費560元（800元X70%），以上共計60886元；
三、被告乙保險公司于本判決生效后10日內(nèi)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告孫XX車輛損失25854元{（88180元-2000元）X30%}，拖車費240元（800元X30%），以上共計26094元；
四、被告通化海通物資集團有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫XX停車費1750元（2500元X70%）；
五、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。
案件受理費1176元，由原告孫XX承擔468元，由被告通化海通物資集團有限公司承擔708元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。
代理審判員趙祥鳳
二〇一五年七月二十八日
書記員曲文欣