湖北衅匮贸易有限公司

（2015）高民二初字第107號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-06-30

原告：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)百佳汽運(yùn)有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：王X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，江西雪辰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
某保險(xiǎn)公司：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省南昌市。
負(fù)責(zé)人：尹X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：應(yīng)XX，該公司職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)百佳汽運(yùn)有限公司（以下簡稱原告）與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡紅濤擔(dān)任審判長，與審判員辛誠勤、徐紅兵組成合議庭，書記員劉景龍擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王X乙、某保險(xiǎn)公司委托代理人應(yīng)XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年7月15日14時35分許，袁立榮駕駛超載的贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛車，沿X034線由衡陽縣界碑鎮(zhèn)往石市鄉(xiāng)方向行駛，途徑X034線由衡陽縣界碑鎮(zhèn)石碧村到灣組地段時，遇李國定未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車在其方向左轉(zhuǎn)彎行駛，因袁立榮在前車左轉(zhuǎn)彎時超車，且遇情況判斷失誤，操作不當(dāng)，加之李國定駕車向左轉(zhuǎn)彎時，操作不當(dāng)，未確保安全，且未戴安全頭盔，致使贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛車車頭右下側(cè)與無牌二輪摩托車的車身左側(cè)右路面東側(cè)接觸碰撞后，并碾壓，造成李國定當(dāng)場死亡及車輛受損的交通事故。經(jīng)衡陽縣公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定袁立榮負(fù)此次事故的主要責(zé)任。此次事故共造成原告損失155645元。原告為贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛的法定車主，并為該車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車身險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。當(dāng)原告要求某保險(xiǎn)公司賠償其損失時，某保險(xiǎn)公司無理克扣原告理賠款。原告這種行為嚴(yán)重?fù)p害了原告合法權(quán)益。故此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法判令：1、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)155645元；2、本案一切訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，需要原告提供真實(shí)有效的保單證明；二、根據(jù)事故認(rèn)定書記載的事實(shí)，確定原告駕駛員袁立榮駕駛的贛CXXXXX／贛CXXXX掛車在事故發(fā)生時具有超載行為，按照保險(xiǎn)條款商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)扣除10%免賠率；三、原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定不符合法律規(guī)定，車損應(yīng)當(dāng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
綜合原告的訴請及某保險(xiǎn)公司的答辯，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原告主張的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定；2、商業(yè)險(xiǎn)是否應(yīng)扣除10%免賠率。
在庭審過程中，原、某保險(xiǎn)公司雙方舉證、質(zhì)證情況如下：
原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提供的證據(jù)有：
一、衡陽縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生的事實(shí)、經(jīng)過以及原告駕駛員負(fù)主要責(zé)任的的事實(shí)。
贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，證明贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠的事實(shí)。
三者損失收條（有交警蓋章）4份，證明原告賠償三者損失10500元。
四、湖南中成司法鑒定所鑒定意見書兩份、鑒定費(fèi)收據(jù)兩份、高安市匡正司法鑒定中心鑒定意見書一份和鑒定費(fèi)及修理費(fèi)發(fā)票兩份，證明此次交通事故造成原告車輛損失情況，原告支付相應(yīng)的鑒定費(fèi)、修理費(fèi)。
五、贛CXXXXX／贛CXXXX掛車施救費(fèi)發(fā)票五張、贛CXXXXX號車拖車費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支付施救費(fèi)23400元、拖回高安拖車費(fèi)7100元。
六、民事判決書一份，證明經(jīng)判決書認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款屬于格式條款，沒有法律效力。
經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對證據(jù)一事故認(rèn)定書的三性沒有異議，但是事故認(rèn)定書上寫明原告的駕駛員袁立榮在事故發(fā)生時具有超載行為。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)二贛CXXXXX號保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單沒有異議，但贛CXXXX掛車的保單看不清楚。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)三收條關(guān)聯(lián)性有異議，從收條上看不出是哪一起交通事故，也看不出是哪一輛車發(fā)生的交通事故。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)四湖南中成司法鑒定意見書兩份沒有異議，鑒定費(fèi)收據(jù)不是正式發(fā)票，對其合法性有異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；某保險(xiǎn)公司對高安匡正鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，對其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能作為本案定案依據(jù)，某保險(xiǎn)公司已申請重新鑒定，鑒定費(fèi)也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。某保險(xiǎn)公司對修理費(fèi)發(fā)票三性有異議。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)五9600元的施救費(fèi)沒有異議，對7100元的運(yùn)輸費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為運(yùn)輸費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。某保險(xiǎn)公司對5000元、2000元的吊車費(fèi)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失。某保險(xiǎn)公司對贛CXXXX掛車3300元的發(fā)票、贛CXXXXX號車3500元發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，但是對判決書適用法律是否正確有異議，應(yīng)當(dāng)扣除10%免賠。
某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提供的證據(jù)有：
投保單復(fù)印件2份，證明原告在向某保險(xiǎn)公司投保的時候，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)依法向原告就免責(zé)條款作出充分提醒說明，履行了相關(guān)的告知義務(wù)，該保險(xiǎn)條款是合法有效的，是雙方真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力，應(yīng)予以適用。
二、江西求實(shí)司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票1張、收據(jù)1張，證明原告單方委托鑒定出具的鑒定意見書不能作為定案依據(jù)，求實(shí)的鑒定意見書推翻了原告的鑒定結(jié)論，原告應(yīng)支付重新鑒定全部的鑒定費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為投保單是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，對其三性不予認(rèn)可。原告對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。重新鑒定是某保險(xiǎn)公司申請?zhí)岢龅?，重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
綜上，本院綜合認(rèn)證如下：
對原告提供的證據(jù)一，某保險(xiǎn)公司沒有異議，本院依法予以認(rèn)定，同時該事故認(rèn)定書也載明了原告駕駛員存在超載情形。證據(jù)二系車輛保險(xiǎn)單，且原告在庭審后提供了掛車保險(xiǎn)代抄單，上面載明了掛車的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)代抄單相互印證，足以證明車輛的投保情況及在某保險(xiǎn)公司公司投保的事實(shí)。證據(jù)三系三者損失賠償收條，收條上注明了事故發(fā)生的時間，與事故認(rèn)定書上的時間可以相互印證，且有交警部門的簽章，足以證明原告駕駛員賠償了三者損失10500元。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)四湖南中成司法鑒定所出具的兩份鑒定意見書沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。兩張鑒定費(fèi)收據(jù)并非正式的發(fā)票，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院不予采信。高安匡正司法鑒定中心出具的鑒定意見書，因原某保險(xiǎn)公司就車損同意進(jìn)行重新鑒定，車損應(yīng)當(dāng)以重新鑒定確定的金額為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)系正式發(fā)票，本院依法予以認(rèn)定。證據(jù)五贛CXXXXX／贛CXXXX掛車施救費(fèi)發(fā)票均系正式發(fā)票，但原告主張的施救費(fèi)用過高，本院將酌情予以核減。運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票的托運(yùn)人與承運(yùn)人為同一人，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院不予采信，對于拖車費(fèi)用，本院將酌情予以認(rèn)定。證據(jù)六系生效民事判決書，該判決書已經(jīng)認(rèn)定超載免賠10%的條款屬于格式無效條款，本院依法予以采信。
對某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一，該證據(jù)系復(fù)印件，雖然原告在庭審中承認(rèn)在投保單上蓋章，但某保險(xiǎn)公司并未提供原告投保時的原始保險(xiǎn)條款及其他保險(xiǎn)憑證證明其對免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，且湖南省衡陽市中級人民法院已經(jīng)認(rèn)定超載扣除10%的免賠率條款系某保險(xiǎn)公司未進(jìn)行提示說明的格式條款，不產(chǎn)生法律效力，故本院對其合法性不予確認(rèn)。原告對證據(jù)二鑒定意見書沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)票據(jù)系正式票據(jù)，且加蓋了收款單位公章，本院對其真實(shí)性、合法性依法予以認(rèn)定，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
綜上認(rèn)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年7月15日14時35分許，袁立榮駕駛超載的贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛車，沿X034線由衡陽縣界碑鎮(zhèn)往石市鄉(xiāng)方向行駛，途徑界碑鎮(zhèn)石碧村至灣組地段時，遇李國定（未取得機(jī)動車駕駛證）駕駛無牌二輪摩托車在其方向左轉(zhuǎn)彎行駛，因袁立榮在前車左轉(zhuǎn)彎超車時，判斷情況失誤、操作不當(dāng)，加之李國定駕車向左轉(zhuǎn)彎時操作不當(dāng)、未確保安全、未戴安全頭盔，致使贛CXXXXX號重型半掛牽引車車頭右下側(cè)與無牌二輪摩托車的車身左側(cè)接觸碰撞后，碾壓摩托車及李國定，造成李國定當(dāng)場死亡及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)衡陽縣公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁立榮負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李國定負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付現(xiàn)場吊車費(fèi)用9600元、現(xiàn)場拖車費(fèi)2000元，賠償三者損失10500元。后原告將該車從湖南省衡陽縣托運(yùn)回高安。2014年11月16日原告委托高安市匡正司法鑒定中心對贛CXXXXX號／贛CXXXX掛號車車損進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該車車損為110795元（已扣減殘值1600元），原告支付鑒定費(fèi)1000元，后原告對車輛進(jìn)行了修理，支付了相應(yīng)修理費(fèi)。后，原告向某保險(xiǎn)公司申請理賠，因雙方未能達(dá)成一致意見，原告訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失155645元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2015年2月5日某保險(xiǎn)公司申請對贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車申請重新鑒定，經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心重新鑒定贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車損為84979元，某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)用5600元。
另查明：贛CXXXXX號車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為249120元）、贛CXXXX掛號車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（97650元），且機(jī)動車損失保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年12月10日0時起至2014年12月9日24時止。
本院認(rèn)為，原某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，原某保險(xiǎn)公司雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中原告所有的贛CXXXXX號／贛CXXXX掛號車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，且機(jī)動車損失保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，該車在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，因交通事故造成原告的合理損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案爭議焦點(diǎn)一：原告主張的各項(xiàng)損失該如何認(rèn)定。本院中原告因此次交通事故遭受的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院核定有：1、贛CXXXXX號／贛CXXXX掛號車車損，經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心重新鑒定車損為84979元（已扣減殘值2600元）。2、事故現(xiàn)場吊車費(fèi)9600元?，F(xiàn)場拖車費(fèi)，本院酌情支持2000元。3、拖車費(fèi)（湖南到高安），因原告車輛在外地發(fā)生保險(xiǎn)事故，對事故發(fā)生地的修理行情并不了解，原告將車輛托運(yùn)回高安修理，也符合情理，對于拖車費(fèi)本院依法酌情支持4000元。4、賠償?shù)娜邠p失，原告駕駛員代表公司實(shí)際賠償10500元，但該損失并未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行評估鑒定，故對于三者損失，本院依法酌情認(rèn)定為6000元，駕駛員在事故中負(fù)主要責(zé)任（70%），因牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元已經(jīng)全部賠付死者李國定，故對于該三者損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在主掛車商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，確定為4200元（6000元×70%=4200元）。
本案爭議焦點(diǎn)二、機(jī)動車損失保險(xiǎn)是否應(yīng)扣除10%免賠率。本院認(rèn)為超載扣除免賠率10%的條款系格式條款，某保險(xiǎn)公司在庭審中并未提供原告投保時的原始保險(xiǎn)條款及其他保險(xiǎn)憑證證明其對免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，且湖南省衡陽市中級人民法院已經(jīng)認(rèn)定超載扣除10%的免賠率條款系某保險(xiǎn)公司未進(jìn)行提示說明的格式條款，不產(chǎn)生法律效力，故本院對某保險(xiǎn)公司的主張不予支持。原告的車輛損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付，某保險(xiǎn)公司代位賠償后，可以向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金總計(jì)為104779元（84979元＋9600元＋2000元＋4000元＋4200元=104779元）。原告支付的鑒定費(fèi)1000元，因本案就車損雙方已經(jīng)進(jìn)行了重新鑒定，該鑒定費(fèi)由原告自行承擔(dān)。重新鑒定費(fèi)用5600元，該費(fèi)用系查明車輛損失所支付的必要的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)百佳汽運(yùn)有限公司賠償保險(xiǎn)金104779元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)百佳汽運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3413元，由某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2396元，由原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)百佳汽運(yùn)有限公司承擔(dān)1017元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長胡紅濤
審判員辛誠勤
審判員徐紅兵
二〇一五年六月三十日
書記員劉景龍