湖北衅匮贸易有限公司

（2014）高民二初字第851號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-06-25

原告新余市興平物流有限公司，住所地：新余市。
法定代表人劉秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖建軍，江西筠泉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人諶水清，江西筠泉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
某保險(xiǎn)公司，住所地：高安市。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人付欽帆，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告新余市興平物流有限公司（以下簡稱原告）與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡紅濤擔(dān)任審判長，與審判員辛誠勤、王俊組成合議庭，書記員劉景龍擔(dān)任記錄，于2015年1月9日、2015年6月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人諶水清、某保險(xiǎn)公司委托代理人付欽帆到庭參加了訴訟。在第一次庭審過程中某保險(xiǎn)公司申請對(duì)贛KXXXXX／贛KXXXX掛車車損申請重新鑒定，本院委托江西求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)鑒定，贛KXXXXX／贛KXXXX掛車車損為151190元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年12月22日，原告所有的車輛贛KXXXXX重型半掛牽引車在廣河高速公路西行63.9KM處發(fā)生交通事故，經(jīng)廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，此次事故造成原告車輛損失為195566元，另因處理交通事故原告支付鑒定費(fèi)7640元、拖車費(fèi)940元、交通安全設(shè)施費(fèi)300元、事故清理費(fèi)300元。因贛KXXXXX重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，故原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司理賠，但某保險(xiǎn)公司拒絕賠償，特訴至法院，請求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償原告車輛損失195566元、鑒定費(fèi)7640元、拖車費(fèi)940元、交通安全設(shè)施費(fèi)300元、事故處理費(fèi)300元，共計(jì)204746元；2、本案訴訟及相關(guān)費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、贛KXXXXX車在我司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并附有不計(jì)免賠，我司會(huì)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，且根據(jù)事故認(rèn)定書可以得知該車在事故發(fā)生時(shí)存在超載現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)扣除5%的免賠率。本次事故系雙方事故，且雙方為同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)之后按照50%進(jìn)行賠付；二、原告的鑒定為單方鑒定，鑒定價(jià)格過高，我司不予認(rèn)可，向法庭申請重新鑒定；三、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本次事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。其他見質(zhì)證意見。
綜合原告的訴請及某保險(xiǎn)公司的答辯，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原告主張的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)之后按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。
在庭審過程中，原、某保險(xiǎn)公司雙方舉證、質(zhì)證情況如下：
原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提供的證據(jù)有：
一、贛KXXXXX車行駛證、司機(jī)袁玉滿駕駛證，證明贛KXXXXX車在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，司機(jī)袁玉滿具備駕駛車輛的資質(zhì)。
贛KXXXXX車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，證明贛KXXXXX車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。
交通事故認(rèn)定書一份、施救費(fèi)（拖車費(fèi)、交通安全設(shè)施費(fèi)、事故清理費(fèi)）發(fā)票一張、廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司價(jià)格評(píng)估結(jié)論書一份、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，證明1、贛KXXXXX車因此次事故造成車輛損失195566元；2、原告支付評(píng)估費(fèi)用7640元、拖車費(fèi)940元、交通安全設(shè)施費(fèi)300元、事故清理費(fèi)300元。
經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、二沒有異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)三中事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性沒有異議，事故認(rèn)定書記載了贛KXXXXX車存在超載現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)扣除5%的免賠率，且責(zé)任劃分雙方是同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)之后按照50%進(jìn)行賠付。交通安全設(shè)施費(fèi)300元屬于三者損失，應(yīng)當(dāng)在兩部車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。拖車費(fèi)、事故清理費(fèi)過高。鑒定機(jī)構(gòu)沒有事故定損的鑒定資質(zhì)，且該車還未進(jìn)行修理，原告沒有提供相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票作證，要求對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提供的證據(jù)有：
贛KXXXXX／贛KXXXX掛車投保單、保險(xiǎn)簽收單、保單、保險(xiǎn)條款（復(fù)印件），證明1、車輛的投保情況，2、對(duì)于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)說明以及免賠率事項(xiàng)，原告在保險(xiǎn)簽收單上已經(jīng)蓋章，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，該份證據(jù)不能證明鑒定費(fèi)用不由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的觀點(diǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，我司在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，對(duì)于原告的全部損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例理賠沒有依據(jù)，其賠償后可以向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償。
在第二次庭審中，原某保險(xiǎn)公司舉證、質(zhì)證情況如下：
某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱的事實(shí)，提供的證據(jù)有：
江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定意見書一份，證明贛KXXXXX號(hào)車車損經(jīng)重新鑒定為151190元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)沒有異議。
原告在第二次庭審中未提交證據(jù)。
綜上，本院綜合認(rèn)證如下：
對(duì)第一次庭審中原告提供的證據(jù)一、二，某保險(xiǎn)公司沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。證據(jù)三中的交通事故認(rèn)定書系交警部門依法出具，本院依法予以認(rèn)定，并作為本案認(rèn)定交通事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過、后果及責(zé)任劃分等事實(shí)的依據(jù)。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，本院依法予以認(rèn)定。廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系原告單方委托進(jìn)行的鑒定，且原某保險(xiǎn)公司已就車損進(jìn)行了重新鑒定，車損金額應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的金額為準(zhǔn)。
對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，經(jīng)本院審查，該組證據(jù)有原告的簽章確認(rèn)，且條款中超載扣除免賠率5%的條款也已經(jīng)進(jìn)行加粗，足以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了提示義務(wù)。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款中約定按事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠，該條款屬于格式條款，限制了被保險(xiǎn)人直接理賠的權(quán)利，依法應(yīng)屬于無效條款，故本院對(duì)按事故責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任條款的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，對(duì)條款的其他內(nèi)容依法予以認(rèn)定。
對(duì)第二次庭審中某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，原告沒有異議，本院依法予以認(rèn)定，并作為本案認(rèn)定車輛損失大小的依據(jù)。
綜上認(rèn)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年12月22日，駕駛員袁玉滿駕駛贛KXXXXX／贛KXXXX掛車運(yùn)載37.125噸貨物由沿廣河高速公路由東往西行駛，當(dāng)車輛在中心護(hù)欄右數(shù)第三車道行駛至高河高速公路西行63.9公路路段時(shí)，遇陳歡駕駛粵MXXXXX號(hào)重型廂式貨車（運(yùn)載34.64噸貨物）因輪胎故障停在第三車道及應(yīng)急帶之間，因事發(fā)突然，駕駛員袁玉滿操作不當(dāng)，導(dǎo)致車頭右前部碰撞粵MXXXXX號(hào)重型廂式貨車左后部，造成贛KXXXXX號(hào)車上人員袁奕存當(dāng)場死亡、袁玉滿受傷、兩車及公路設(shè)施損壞的道路交通事故。經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定袁玉滿、陳歡負(fù)事故同等責(zé)任，袁奕存無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并支付了事故拖車費(fèi)940元、交通安全設(shè)施費(fèi)300元、事故清理費(fèi)300元。后，某保險(xiǎn)公司并未就贛KXXXXX號(hào)車車損進(jìn)行定損，原告委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)贛KXXXXX號(hào)車車損進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)鑒定該車受損維修費(fèi)用為195566元，原告支付鑒定費(fèi)7640元。后，原告向某保險(xiǎn)公司申請理賠，因雙方未能達(dá)成一致意見，原告訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失155645元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明：一、贛KXXXXX／贛KXXXX掛車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為226000元）、贛KXXXX掛車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（73000元），且機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年4月11日0時(shí)起至2014年4月10日24時(shí)止。二、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠額5%。
本院認(rèn)為，原、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，原、某保險(xiǎn)公司雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中原告所有的贛KXXXXX／贛KXXXX掛車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，該車在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，因交通事故造成原告的合理損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案爭議焦點(diǎn)一：原告的各項(xiàng)損失該如何認(rèn)定。本案中原告因交通事故遭受的損失有：1、贛KXXXXX號(hào)車車損，經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心重新鑒定車損為151190元（已扣減殘值4500元），該鑒定中心及鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，重新鑒定程序合法，車損應(yīng)當(dāng)以重新鑒定結(jié)論確定的金額為準(zhǔn)；2、第一次車損鑒定費(fèi)7640元；3、事故現(xiàn)場吊車費(fèi)940元；4、道路交通設(shè)施費(fèi)300元；5、道路清理費(fèi)300元。上列2-5項(xiàng)，原告均提供了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，足以認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，1、3項(xiàng)屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償范圍，4、5項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的賠償范圍。
本案爭議焦點(diǎn)二：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)之后按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。本案交通事故系雙方事故，對(duì)于原告機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)首先扣除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元，對(duì)于其余的損失應(yīng)當(dāng)扣除超載免賠率5%后在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付。某保險(xiǎn)公司主張扣除超載免賠率5%，因某保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行了加粗，履行了提示義務(wù)，且原告加蓋了公章，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該主張，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司對(duì)超出其責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，代位賠償后，可以依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。因此，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為142623.5元（151190元＋940元-2000元=150130元）×（1-5%）=142623.5元。道路交通設(shè)施費(fèi)300元及道路清理費(fèi)300元屬于第三者損失，應(yīng)在贛KXXXXX／贛KXXXX掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。原告支付的鑒定費(fèi)7640元，因本案當(dāng)事人雙方就車損進(jìn)行了重新鑒定，故對(duì)于該鑒定費(fèi)用，本院酌定由原、某保險(xiǎn)公司各承擔(dān)一半即3820元。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金總計(jì)為147043.5元（142623.5元＋300元＋300元＋3820元=147043.5元）。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條、第六十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告新余市興平物流有限公司賠償保險(xiǎn)金147043.5元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告新余市興平物流有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4371元，由某保險(xiǎn)公司司承擔(dān)3240元，由原告新余市興平物流有限公司承擔(dān)1131元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。
審判長胡紅濤
審判員辛誠勤
審判員王俊
二〇一五年六月二十五日
書記員劉景龍