湖北衅匮贸易有限公司

（2015）沈中民四終字第00554號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：周XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：高X。
委托代理人：史XX。
被上訴人（原審原告）：遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人：蘇XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案不服遼寧省沈陽(yáng)市遼中縣（2014）遼中民二初字1591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王英玉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員王時(shí)鈺、代理審判員宋喆參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年10月19日2時(shí)許，季春生駕駛原告單位所有的遼AXXXXX號(hào)歐曼牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)由北向南行駛至扎賚特旗新林省級(jí)通道174公里處時(shí)，由于操作不當(dāng)翻入基坑內(nèi)，造成該車(chē)損壞、司機(jī)季春生和乘車(chē)人譚晶德受傷的交通事故，季春生負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的遼AXXXXX號(hào)歐曼牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)于2014年5月24日在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額283，600元，使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，合同中還特別約定：非營(yíng)業(yè)車(chē)輛因從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸而導(dǎo)致的事故被告公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告公司要求理賠，被告公司以該車(chē)系非營(yíng)業(yè)車(chē)輛而在從事?tīng)I(yíng)業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)中發(fā)生的事故，依特別約定拒絕賠付。現(xiàn)原告以該車(chē)在此次事故中沒(méi)有從事?tīng)I(yíng)業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)為由訴訟來(lái)院，要求被告賠償車(chē)輛損失288，600元。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)沈陽(yáng)市價(jià)業(yè)價(jià)格鑒證服務(wù)中心對(duì)遼AXXXXX車(chē)的損失進(jìn)行鑒定，鑒定該車(chē)損失為201，557元，鑒證服務(wù)費(fèi)2100元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、從業(yè)資格證、身份證、行駛證、道路運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、鑒定服務(wù)費(fèi)收據(jù)、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證予以確認(rèn)。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，該院應(yīng)予確認(rèn)。原告所有的遼AXXXXX號(hào)歐曼牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)是在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故，其車(chē)輛損失201，557元及鑒證服務(wù)費(fèi)2100元，被告應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。被告抗辯該車(chē)系非營(yíng)業(yè)車(chē)輛，而此次事故是其在從事?tīng)I(yíng)業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)中發(fā)生的，依特別約定其車(chē)輛損失不應(yīng)賠付，其依據(jù)的是“貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)”的照片及被告單位工作人員詢(xún)問(wèn)事故現(xiàn)場(chǎng)在場(chǎng)人孫世忠、季春生、譚晶德的筆錄。而照片中的“貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)”未記載承運(yùn)車(chē)輛號(hào)牌及承運(yùn)人名稱(chēng)，不能證明事故車(chē)輛在肇事時(shí)從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，且被告也不能提供該照片的來(lái)源合法性，孫世忠、季春生、譚晶德的筆錄中也不能證明原告車(chē)輛在此次事故中從事了營(yíng)業(yè)性活動(dòng)，故對(duì)被告的抗辯理由該院不予采信。案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司車(chē)輛損失費(fèi)201，557元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司鑒證服務(wù)費(fèi)2100元；上述一、二項(xiàng)如逾期給付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息；三、原告其他請(qǐng)求依法駁回。案件受理費(fèi)5629元，由原告遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司承擔(dān)779元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4850元，并隨上款一并給付原告。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人在上訴人處投保時(shí)有特別約定：“非營(yíng)業(yè)車(chē)輛因從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸而導(dǎo)致的事故，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”，相關(guān)投保信息經(jīng)被上訴人蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)合同及特別約定應(yīng)當(dāng)合法有效。2014年10月19日，季春生駕駛被上訴人公司所有的遼6768XX號(hào)車(chē)輛，行駛時(shí)由于操作不當(dāng)翻入路邊坑內(nèi)，造成該車(chē)損壞，司機(jī)及乘車(chē)人譚晶德受傷，上訴人接到報(bào)案后派出兩名工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察。被上訴人雇傭司機(jī)季春生、乘客譚晶德陳述出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)：“2014年10月18日下午四點(diǎn)左右從牙克石市觸發(fā)，車(chē)上拉廢機(jī)油、菜籽油、白酒、水暖管件總計(jì)17噸送到遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司。”以上陳述均已形成書(shū)面材料，經(jīng)確認(rèn)后簽字。與此同時(shí)上訴人在勘驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，遼6768XX號(hào)車(chē)輛系非運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，但發(fā)生事故時(shí)存在從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)的行為，在車(chē)上發(fā)現(xiàn)牙克石程盛空車(chē)配貨站貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中記載拉運(yùn)的貨物為水暖管件7件，銅管一捆，經(jīng)與現(xiàn)場(chǎng)損失卸載的貨物核對(duì)，項(xiàng)目及數(shù)量均相符，并且協(xié)議書(shū)中記載“運(yùn)費(fèi)付法500元到付”等字樣。因此，發(fā)生交通事故屬于特別約定免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形。一審原告人出具的牙克石程盛空車(chē)配貨站證明和沈陽(yáng)市于洪區(qū)路緣貨運(yùn)信息站證明上記載時(shí)間存在矛盾，均系虛假證明。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人遼中縣盛源水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司辯稱(chēng)，其車(chē)輛并沒(méi)有營(yíng)運(yùn)，貨物運(yùn)輸協(xié)議不是其車(chē)上的，配送貨物的照片是自家貨物，原審認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院一致。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。雙方當(dāng)事人對(duì)本案是否系從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸而導(dǎo)致的事故發(fā)生爭(zhēng)議，在沒(méi)有營(yíng)運(yùn)合同、相關(guān)部門(mén)認(rèn)定的情況下，上訴人提供的照片、證人證言等證據(jù)不足以證明投保車(chē)輛系從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸而導(dǎo)致的事故，故對(duì)上訴人的上訴主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5629元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王英玉
審　判　員　　王時(shí)鈺
代理審判員　　宋　喆
二〇一五年十月十九日
書(shū)　記　員　　高秀麗