湖北衅匮贸易有限公司

（2015）通民終字第682號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-04-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人任國(guó)軍，經(jīng)理。
委托代理人朱鈺，通遼市科爾沁區(qū)西門(mén)街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）孫XX。
上訴人與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由科爾沁左翼后旗人民法院作出（2014）后民初字第3511號(hào)民事判決。宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原被告于2014年8月9日簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，原告孫XX作為投保人在被告某保險(xiǎn)公司處為遼A××××M號(hào)尚酷車投保了八項(xiàng)險(xiǎn)種，其中包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、指定汽車專修廠特約、不計(jì)免賠率特約三項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額和責(zé)任限額為176800元。保險(xiǎn)期間自2014年8月10日零時(shí)起至2015年8月9日二十四時(shí)止，原告孫XX于合同簽訂之日交付上述合同的保險(xiǎn)費(fèi)共5229.41元。2014年8月15日17時(shí)30分許，原告孫XX駕駛其投保的遼A××××M尚酷車從財(cái)政局駛出右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與某某大街由東向西行駛的黎某駕駛的蒙G××××6號(hào)本田CRV車追尾相撞，致使雙方車輛不同程度受到損壞?？茽柷咦笠砗笃旖谎簿箨?duì)第（2014）××××號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告孫XX負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫XX在大眾汽車進(jìn)口車授權(quán)經(jīng)銷商沈陽(yáng)某某汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)損壞的投保車輛進(jìn)行了維修，共花去維修費(fèi)10000元。原告孫XX向被告某保險(xiǎn)公司索賠該維修費(fèi)未果，訴至本院，要求被告某保險(xiǎn)公司給付理賠款10000元，并由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
以上事實(shí)有原告孫XX提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票、行駛證、駕駛證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)（代出險(xiǎn)通知書(shū)）、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、汽車維修發(fā)票及結(jié)算單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司在庭審中雖然提出對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，但未按規(guī)定時(shí)間提交鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)，視為放棄鑒定。
原審認(rèn)為，原被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告孫XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成的車輛損失，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。原告孫XX選擇的維修廠及維修項(xiàng)目合理，并未違反合同的約定，被告某保險(xiǎn)公司雖提出對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分和車輛維修費(fèi)數(shù)額有異議，但未提交有效證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，對(duì)其主張不予支持。原告孫XX提交的維修費(fèi)發(fā)票真實(shí)、客觀，數(shù)額明確合理，未超過(guò)保險(xiǎn)合同的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的責(zé)任限額，所以對(duì)其予以認(rèn)定。綜上，被告某保險(xiǎn)公司未給付原告孫XX理賠款10000元，已構(gòu)成違約，原告孫XX的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫XX車輛損失保險(xiǎn)賠償金10000元。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、一審程序違法。在一審訴訟中，上訴人提出對(duì)被上訴人的車輛維修費(fèi)進(jìn)行鑒定，但一審法院要求上訴人預(yù)交鑒定費(fèi)10000元，而本案的訴訟標(biāo)的為10000元，明顯不合理，因此本案并非是上訴人放棄鑒定，而是對(duì)于鑒定費(fèi)交納的數(shù)額不服。另外，上訴人的名稱在一審判決中書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，上訴人名稱為某保險(xiǎn)公司，而一審判決中為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼分公司，這也一處錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求二審法院，撤銷（2014）后民初字第3511號(hào)民事判決書(shū)，并將該案依法發(fā)回重審，保護(hù)上訴人鑒定的權(quán)利。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與原審法院一致，本院予以確認(rèn)采信。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人孫XX簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)，應(yīng)為合法有效。上訴人某保險(xiǎn)公司按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原審申請(qǐng)損失鑒定程序違法的上訴請(qǐng)求，因?yàn)?，上訴人某保險(xiǎn)公司在原審法院未提交申請(qǐng)和鑒定費(fèi)，其要求發(fā)回重審的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司的名稱，原審法院已下裁定更正，并送達(dá)給上訴人某保險(xiǎn)公司，不影響案件的主體資格。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　額爾敦倉(cāng)
審判員　?！　∩?br>審判員　李雅麗
二〇一五年四月二十二日
書(shū)記員　徐　　健