湖北衅匮贸易有限公司

（2015）達中民終字第370號 合同糾紛 二審 民事 達州市中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審被告）某保險公司。
住所地：達川區(qū)。
組織機構(gòu)代碼：76234494-2。
負責(zé)人車國力，公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）彭治端，四川博立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）達縣蜜蜂運輸有限公司。
住所地：達縣。
組織機構(gòu)代碼66537462-1。
法定代表人羅錫清，公司經(jīng)理。
委托代理人羅屹，四川遠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘X，男，住達州市達川區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)）羅屹，四川遠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人達縣蜜蜂運輸有限公司、潘X保險合同糾紛一案，不服四川省達州市達川區(qū)人民法院（2015）達達民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人彭治端，被上訴人達縣蜜蜂運輸有限公司的委托代理人羅屹、被上訴人潘X及其委托代理人羅屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年5月15日，原告潘X與原告達縣蜜蜂運業(yè)有限公司簽訂了車輛掛靠合同。合同約定：第一原告同意第二原告車輛掛靠壹臺，牌照為川1705966號，掛靠期限以本車的報廢年限為準(zhǔn)，按時到保險公司辦理規(guī)定的險種；2014年5月9日，第一原告在被告處投保了交強險和車上人員責(zé)任險等，車上責(zé)任險理賠50000元。2014年10月31日10時許，第二原告駕駛川1705966號運輸型拖拉機，在達州市通川區(qū)張家壩江灣城小區(qū)內(nèi)安置房1標(biāo)段2號樓裝運廢舊木材，車往前移動時左后輪陷入泥坑內(nèi)，車身往左傾斜，致車廂上乘車人冉光良頭部撞擊到水泥柱上，冉光良受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。達州市公安局交警支隊直屬一大隊認定，第二原告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，冉光良無責(zé)任。事故發(fā)生后，第二原告已與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，并已兌現(xiàn)了達成調(diào)解協(xié)議的金額。因被告不按保險合同的約定保期在原告投保的車上人員責(zé)任險內(nèi)賠付。二原告訴訟來院，要求被告在理賠投保的車上人員責(zé)任險內(nèi)賠付。
原審法院認為，原告在被告處為川1705966號運輸型拖拉機進行了投保，簽訂了保險合同，保險合同依法成立，并受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。事故發(fā)生后第二原與受害方達成了調(diào)解協(xié)議，并已兌現(xiàn)了調(diào)解協(xié)議的調(diào)解金額。原告向被告要求理賠，被告以機動車車上人員責(zé)任保險條款責(zé)任免除，認為原告違背了規(guī)定，應(yīng)免理賠?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條二項規(guī)定“載貨汽車車廂內(nèi)不得載客。在城市道路上，貨運機動車在留有安全位置的情況下，車廂內(nèi)可以附載臨時作業(yè)人員1人至5人”。冉光良受傷系該車往前移動時，左后輪陷入泥坑內(nèi)，車身往左傾斜，頭部撞擊到水泥柱上所致，其損害后果應(yīng)依約在車上責(zé)任險的范圍內(nèi)理賠，原告駕駛的車輛在通川區(qū)張家壩江灣城小區(qū)內(nèi)行駛符合該規(guī)定，原告主張的理由成立，予以支持。被告抗辯的理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（二）項之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司達州中心支公司支付原告達縣蜜蜂運業(yè)有限公司、潘X的保險理賠款50000元。案件受理費1050元，由被告負擔(dān)。
宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司達州中心支公司不服，向本院提起上訴稱，死者冉光良事故發(fā)生時系搭乘在貨箱上的人員，不屬于“車上人員險”保險范圍，該險種承保范圍系車廂座位上的乘坐人員；投保車輛違反了機動車裝載規(guī)定，屬于保險合同約定的責(zé)任免除情形，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
二審查明，被上訴人二審中提交了達州市公安局交通警察支隊直屬一大隊于2014年11月3日對川1705966號事故車輛委托職能部門進行車輛轉(zhuǎn)向和制動系統(tǒng)鑒定時，對該車輛的檢驗照片，照片顯示該車輛貨箱運載的廢舊木材沒有超過車廂欄板。對該照片，上訴人無異議。
另查明，車廂上乘車人冉光良系被上訴人潘X臨時雇請幫助搬運木材的民工。
二審查明的其他事實與一審相同，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人就川1705966號運輸型拖拉機簽訂了保險合同，依法應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)和享有權(quán)利。事故發(fā)生后被上訴人潘X與受害方達成了調(diào)解協(xié)議，并已兌現(xiàn)了調(diào)解協(xié)議的賠償金額。被上訴人有權(quán)依照保險合同向上訴人要求理賠，上訴人以被上訴人違背了規(guī)定，屬于機動車車上人員責(zé)任免除的范疇，拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條二項“載貨汽車車廂內(nèi)不得載客。在城市道路上，貨運機動車在留有安全位置的情況下，車廂內(nèi)可以附載臨時作業(yè)人員1人至5人；載物高度超過車廂欄板時，貨物上不得載人”的規(guī)定，被上訴人潘X駕駛的川1705966號運輸型拖拉機發(fā)生交通事故時，車輛在通川區(qū)張家壩江灣城小區(qū)內(nèi)行駛，車廂上附載人冉光良系被上訴人潘X聘請的臨時作業(yè)人員，車輛貨箱運載的廢舊木材也沒有超過車廂欄板，符合上述規(guī)定，原判上訴人予以賠償并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司達州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　杜　謹
審判員　郭　力
審判員　劉全明
二〇一五年六月十九日
書記員　鄧　菲