湖北衅匮贸易有限公司

（2015）綿民終字第1556號 合同糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：綿陽市涪城區(qū)。
負(fù)責(zé)人羅宗彬，總經(jīng)理。
委托代理人王冀，該公司職員。
委托代理人彭海軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）林XX，男，漢族，
委托代理人楊剛，三臺縣潼川法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人林XX保險合同糾紛一案，不服三臺縣人民法院（2015）三民初字第471號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托代理人王冀、彭海軍，被上訴人林XX的委托代理人楊剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月13日，林XX為其所購買的寶馬牌轎車（車牌號當(dāng)時為臨時號牌川BXXX05，現(xiàn)正式牌號為川BXXX27）在某保險公司處投保了該車的交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中車輛損失保險金額為470000元，同時購買了不計免賠；保險期間為2014年3月14日零時至2015年3月13日24時止。2014年12月1日23時左右，林亞丹駕駛該車行駛至三臺縣潼川鎮(zhèn)解放街三臺中學(xué)操場后壩時，撞上路邊樹干，致車輛受損。事故發(fā)生后，林XX即通知了某保險公司，并向交警部門報了案。某保險公司也派員到現(xiàn)場了解了事故相關(guān)情況，其報案記錄載明：首次出險，行駛避讓自行車撞樹，前部損，本車2人傷（已提醒送醫(yī)）無物損，現(xiàn)場已報交警，已關(guān)連。經(jīng)某保險公司同意，林XX將受損車輛拖至綿陽寶仁汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共計產(chǎn)生維修費用248121元。后林XX多次找某保險公司理賠未果，遂起訴至該院，要求某保險公司支付車輛損失保險金250000元。
另在審理過程中，某保險公司向原審法院提出鑒定申請，認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人報案稱，駕駛員是林亞丹，但其沒有任何外傷，而駕駛室的安全氣囊上卻有血跡，其懷疑林亞丹并非實際駕駛員，實際駕駛員另有其人，本案屬虛假案件。申請原審法院委托鑒定機構(gòu)對本案事故車輛駕駛室安全氣囊上的血跡與本案駕駛員林亞丹進(jìn)行DNA比對鑒定。某保險公司還認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，三臺縣交警隊已受理此案，目前正在調(diào)查取證階段，還未對本次交通事故原因、經(jīng)過、性質(zhì)和責(zé)任作出認(rèn)定，現(xiàn)基本事實無法查清，申請中止審理本案。原審法院在收到某保險公司的鑒定申請后，和某保險公司一起去三臺縣交通警察大隊提取某保險公司要求鑒定的安全氣囊，但未取得，且某保險公司至今也未提供出該安全氣囊。在原審法院口頭要求某保險公司提供相關(guān)鑒定依據(jù)后，某保險公司也僅僅向原審法院提供了一個三臺縣公安局交警大隊的“情況說明”，該說明載明：你單位要求調(diào)閱2014年12月01日川BXXX27號車輛交通事故認(rèn)定書，因我隊在受理此次交通事故后，事故當(dāng)事人未配合公安機關(guān)進(jìn)行相關(guān)的檢驗鑒定，未確定由誰駕駛該車發(fā)生交通事故，故該事故至今未作出交通事故認(rèn)定書。同時，林XX對某保險公司的鑒定申請?zhí)岢隽俗约旱囊庖?，認(rèn)為：某保險公司在申請中已確認(rèn)案涉車輛駕駛員為林亞丹；在案涉事故中未發(fā)生人員傷亡，對于某保險公司申請所要和林亞丹進(jìn)行DNA比對的血跡不知來于何處（鑒定物的來源、取得不合法）；請求法院對某保險公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許。2015年5月25日三臺縣公安局交通警察大隊向原審法院提供一個“情況說明”載明：2014年12月1日晚，我隊接到三臺縣公安局指揮中心指令，在三臺縣城三臺中學(xué)后大門一輛轎車撞上路邊樹上，接警后，我隊民警通過電話詢問，該駕駛員稱系自身操作不當(dāng)致使車輛撞于路邊樹上，保險公司已到場，因系單車事故，不要求出警。2014年12月2日當(dāng)事人林亞丹到交警大隊出具事故認(rèn)定書，保險公司到大隊報稱林亞丹不是該車駕駛?cè)松嫦禹敯p保，并提供該車駕駛座安全氣囊，我大隊通知刑警大隊提前相關(guān)DNA樣本，并保存，當(dāng)我大隊對林亞丹進(jìn)行調(diào)查時，林亞丹稱有事離去，經(jīng)電話通知無故不到案。2015年3月19日，林亞丹再次到交警大隊要求出具交通事故認(rèn)定書，我大隊經(jīng)詢問后，要求其與乘車人賴偉到刑警大隊作DNA鑒定，但經(jīng)多次通知，林亞丹、賴偉未到案作鑒定，致使該事故事實不清無法作出事故認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，林XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。本案爭議的焦點：（1）交警部門未出具“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，某保險公司是不是可以以此為由不予理賠，該院認(rèn)為，首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交警部門對事故的初步認(rèn)定，在民事訴訟中交通事故責(zé)任認(rèn)定書與其它書證、物證一樣，屬法院審查的范圍，因此，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不是確認(rèn)交通事故責(zé)任的最終依據(jù)。沒有事故認(rèn)定書，但有車輛損失的客觀事實，保險公司也應(yīng)當(dāng)依保險合同約定及法律規(guī)定賠償保險金；保險公司現(xiàn)場查勘記錄等證據(jù)也可以作為理賠的依據(jù)。其次，在保險合同中，雙方并沒有約定必須提交事故認(rèn)定書證明事故責(zé)任；第三，根據(jù)《保險法》規(guī)定，只需提供證明事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、損失程度等證據(jù)，沒有規(guī)定林XX必須提供事故認(rèn)定書。最后，根據(jù)公安部的規(guī)定，輕微的交通事故案件，公安部門可以不制作事故認(rèn)定書，即使制作事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書也只交給駕駛員，不會給被保險人，因此，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不是確認(rèn)交通事故責(zé)任的最終依據(jù)。本案中，林XX在車輛受損后，根據(jù)保險合同的約定及時通知了保險公司，并向公安交警部門報了案，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定對受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，即使保險合同約定發(fā)生道路交通事故后，被保險人索賠時應(yīng)當(dāng)提供公安機關(guān)交通管理部門出具的事故證明，而對被保險人未能提供事故證明的后果，保險合同也未作規(guī)定。保險公司以該條規(guī)定免除其賠償義務(wù)，也應(yīng)是依據(jù)不足。（2）關(guān)于安全氣囊上血跡鑒定的問題。某保險公司雖然在舉證期間向原審法院提出了鑒定申請，但時至今日某保險公司并未向原審法院提供鑒定標(biāo)的物“安全氣囊”，雖然三臺縣交通警察大隊的“情況說明”證明“保險公司到大隊報稱林亞丹不是該車駕駛?cè)松嫦禹敯p保，并提供該車駕駛座安全氣囊”，但該安全氣囊系某保險公司提供，且林XX對其來源的合法性已提出了質(zhì)疑。某保險公司在事故發(fā)生后即到了現(xiàn)場，在對相關(guān)情況產(chǎn)生懷疑時，本應(yīng)立即通知交通警察部門進(jìn)行現(xiàn)場勘察取證，卻在事后向交通警察部門報稱林亞丹不是該車駕駛?cè)松嫦禹敯p保。頂包詐保屬于刑事案件，在原審法院對某保險公司的詢問中關(guān)于是否向公安機關(guān)申請立案，某保險公司表示不清楚。某保險公司這種僅依據(jù)自己的懷疑，又不向公安機關(guān)進(jìn)行立案申請，卻在本案中提出鑒定申請、要求中止審理的請求，原審法院不予支持。對林XX的車輛損失，應(yīng)按所發(fā)生的實際損失為限進(jìn)行賠償。本案車輛實際損失為248121元，而非林XX訴稱的250000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：由某保險公司給付林XX保險金248121元。此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2525元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本案中，林XX僅出具了事故損失的相關(guān)依據(jù)，并未提供損失與交通事故之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，另由于林XX的拖延、不配合公安機關(guān)的調(diào)查，導(dǎo)致本案缺乏事故發(fā)生時的基本事實，并致公安機關(guān)不能出具事故認(rèn)定書。林XX怠于行使權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；二、上訴人在事故發(fā)生后第一時間進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，當(dāng)即就懷疑本案系酒駕頂包。一審中，上訴人申請對駕駛室安全氣囊遺留的血跡鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許亦未進(jìn)行取證，致使事故事實未查清；三、一審中，林XX稱發(fā)生交通事故時無人員受傷，但上訴人現(xiàn)場查勘時，對林亞丹（聲稱其為事故發(fā)生時的駕駛?cè)耍┧鞴P錄顯示，當(dāng)時車上另一人員受傷，并有相關(guān)醫(yī)療資料證明。故上訴人認(rèn)為本案存在酒駕頂包、偽造事故現(xiàn)場的責(zé)任免除情形。一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。請求二審人民法院撤銷原判，依法改判駁回林XX的訴訟請求或發(fā)回重審；本案訴訟費由林XX承擔(dān)。
被上訴人林XX答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險公司向本院提交了如下證據(jù)：1.現(xiàn)場查勘詢問筆錄。擬證明事故發(fā)生時林亞丹對事故的描述及當(dāng)時車上人員情況；2.照片，擬證明事故發(fā)生時道路交通情況與林亞丹陳述的不一致，林亞丹不可能是當(dāng)時的駕駛員，車上另一人員受傷及安全氣囊遺留有血跡；3.另一案件的交通事故證明。擬證明對于金額巨大的交通事故，交警部門要出具交通事故認(rèn)定書，而本案系林XX的消極態(tài)度導(dǎo)致交警部門一直無法出具事故認(rèn)定書。林XX對上述證據(jù)的證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。林XX沒有新的證據(jù)向本院提供。對某保險公司提交的證據(jù)將在本院認(rèn)為中予以評判，本院查明的事實與一審一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司與林XX簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方之間形成保險合同關(guān)系。
本案爭議焦點：某保險公司以林XX未提交由交警部門出具的交通事故證明為由不予理賠的理由是否成立。經(jīng)查，案涉交通事故發(fā)生后，林XX及時通知了某保險公司，并向交警部門報案，某保險公司亦派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。依照《中華人民共和國保險法》第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”之規(guī)定，林XX履行了及時通知義務(wù)，并未阻止某保險公司對事故的性質(zhì)、原因、損失程度等進(jìn)行確定，交警部門的交通事故證明并不是保險公司認(rèn)定事故的唯一依據(jù)。庭審中，某保險公司提交了其公司的現(xiàn)場查勘詢問筆錄、現(xiàn)場照片及另一案件的交通事故證明，擬證明本案有偽造事故現(xiàn)場的情形。本院認(rèn)為，某保險公司的該主張均系其根據(jù)上述證據(jù)分析出的結(jié)果，并無直接證據(jù)證實本案存在偽造事故現(xiàn)場的情形。某保險公司以林XX未提交由交警部門出具的交通事故證明為由不予理賠的理由不能成立，本院不予支持。一審中，某保險公司申請對駕駛室安全氣囊遺留的血跡進(jìn)行鑒定，但其并未提供符合鑒定條件的鑒定標(biāo)的物，一審法院未準(zhǔn)許鑒定并無不妥，本院予以支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理5022元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙毅
審判員　　羅琴
審判員　　嚴(yán)炎
二〇一五年九月八日
書記員　　梁睿