湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0376號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-08-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X，無(wú)職業(yè)。
委托代理人毛玉亭，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X保險(xiǎn)糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2015）靜民初字第2047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人閆曉東，被上訴人王X及其委托代理人毛玉亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年12月9日，王X就其所有的冀J×××××號(hào)貨車(chē)（掛靠于滄縣廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下）在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額244000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1000000元，保險(xiǎn)期間自2014年12月10日始至2016年12月9日止；2014年12月11日，王X就其所有的冀J×××××號(hào)半掛車(chē)（掛靠于滄縣廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下）在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額92790元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000元，保險(xiǎn)期間自2014年12月12日始至2015年12月11日止。2015年3月20日5時(shí)50分，王X司機(jī)王永青在疲勞打盹的情況下駕駛上述投保車(chē)輛沿津滄高速公路行駛至1公里500米處時(shí)，與前方低速行駛的案外人黃偉駕駛的冀B×××××號(hào)貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)認(rèn)定，王永青負(fù)事故主要責(zé)任，黃偉負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，王X車(chē)輛損失金額為140660元，王X因本次事故支出了施救費(fèi)19400元、拆解費(fèi)14000元、評(píng)估費(fèi)7000元。事故造成高速公路設(shè)施損壞，損失金額為24966元，由王X全額向天津市高速公路管理處進(jìn)行了賠付。因王X將車(chē)輛拖運(yùn)回河北省黃驊市進(jìn)行修理，支出了二次施救費(fèi)3500元。
一審法院另查明，王X車(chē)輛保險(xiǎn)單特別約定：“本保險(xiǎn)第一受益人為滄州銀行股份有限公司新華東路支行”，后滄州銀行股份有限公司新華東路支行出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū)三份，將本次事故保險(xiǎn)賠款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了王X。
王X一審訴稱(chēng)，王X司機(jī)王永青駕駛王X所有的冀J×××××號(hào)貨車(chē)與冀J×××××號(hào)半掛車(chē)與案外人黃偉駕駛的冀B×××××號(hào)貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。王永青負(fù)事故主要責(zé)任，黃偉負(fù)事故次要責(zé)任。王X車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，王X就事故產(chǎn)生的損失向某保險(xiǎn)公司理賠，但雙方不能達(dá)成一致，故成訟。請(qǐng)求一審法院判令某保險(xiǎn)公司賠償王X車(chē)損140660元、路損費(fèi)24966元、施救費(fèi)19400元、拆解費(fèi)14000元、評(píng)估費(fèi)7000元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審?fù)徶?，王X增加訴訟請(qǐng)求，要求某保險(xiǎn)公司給付二次施救費(fèi)3500元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)，王X車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于王X主張的損失，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。該車(chē)保險(xiǎn)第一受益人是滄州銀行股份有限公司新華東路支行，若王X不能提供相關(guān)證據(jù)，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可王X的主體資格。王X司機(jī)若是飲酒或服用藥品造成事故，某保險(xiǎn)公司不予賠償，道路交通事故認(rèn)定書(shū)上沒(méi)有具體說(shuō)明。對(duì)于車(chē)損評(píng)估，王X是單方委托，沒(méi)有通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，鑒定形式不合法，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。路損屬于三者損失，在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的范圍后，某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。施救費(fèi)用過(guò)高，二次施救費(fèi)沒(méi)有提交證據(jù)，若王X庭后提交，請(qǐng)求一審法院依法進(jìn)行核實(shí)。對(duì)王X提交的其他證據(jù)沒(méi)有異議。
一審法院認(rèn)為，王X與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同與商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，王X依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。王X因本次交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失為206026元（車(chē)輛損失140660元、施救費(fèi)19400元、拆解費(fèi)14000元、評(píng)估費(fèi)7000元、路損費(fèi)24966元），一審法院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)王X的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于王X要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)二次施救費(fèi)3500元的主張，一審法院認(rèn)為王X將車(chē)輛拖運(yùn)至河北省黃驊市進(jìn)行修理的行為缺乏合理性與必要性，由此產(chǎn)生的費(fèi)用屬于王X自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故一審法院對(duì)王X的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不認(rèn)可車(chē)損評(píng)估結(jié)論，一審法院認(rèn)為該車(chē)輛損失評(píng)估結(jié)論書(shū)系經(jīng)公安交通部門(mén)委托，由具有專(zhuān)業(yè)評(píng)估資質(zhì)的部門(mén)依照法定程序?qū)?chē)輛損失金額所作出的評(píng)估結(jié)論，具有合法性、客觀性與真實(shí)性，且某保險(xiǎn)公司未向一審法院提供任何能夠推翻此評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的此答辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故此兩項(xiàng)費(fèi)用某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)路損屬于三者損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的范圍后，某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為此條款屬于免責(zé)條款，在王X表示不知曉此條款的情況下，某保險(xiǎn)公司未向一審法院提供證據(jù)證實(shí)在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已就此免責(zé)條款向王X履行了提示與說(shuō)明義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，此條款不產(chǎn)生效力，對(duì)某保險(xiǎn)公司的此意見(jiàn)，一審法院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司向王X進(jìn)行賠償后，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使王X對(duì)事故有責(zé)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)施救費(fèi)用過(guò)高，但未向一審法院提交證據(jù)加以證明，對(duì)某保險(xiǎn)公司的此意見(jiàn)，一審法院不予采納。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條第二款、第六十條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于一審判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付王X保險(xiǎn)金人民幣2000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付王X保險(xiǎn)金人民幣181060元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付王X保險(xiǎn)金人民幣22966元，以上合計(jì)人民幣206026元。二、駁回王X其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2195元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決中不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損失40000元。2、本案上訴費(fèi)用由王X承擔(dān)。理由：1、一審判決某保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)王X車(chē)輛損失及路產(chǎn)損失，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，在王X承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，某保險(xiǎn)公司的賠償比例為70%。2、王X所作的車(chē)損鑒定系單方委托作出，沒(méi)有通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，缺乏客觀性，程序違法。3、王X提供的拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人王X二審辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。理由：1、某保險(xiǎn)公司第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求屬于保險(xiǎn)法司法解釋二第19條規(guī)定的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司以此理由要求我方承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不應(yīng)支持。且一審法院已依法告知某保險(xiǎn)公司在賠償后，享有在賠償金額內(nèi)行使代位追償權(quán)。2、根據(jù)保險(xiǎn)法第二十三、二十四條的規(guī)定，在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人認(rèn)為屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定損失，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出拒絕賠償通知書(shū)。某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有依法核定損失，也沒(méi)有作出拒絕賠償通知書(shū)，為防止損失擴(kuò)大，我方只能請(qǐng)求有關(guān)方面做出事故的相關(guān)鑒定。在一審中，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)鑒定提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)視為其自行放棄相關(guān)權(quán)利。3、關(guān)于拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)依法收取的，我方?jīng)]有選擇權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，上述費(fèi)用為查明案件事實(shí)所支出的必要費(fèi)用，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在本院二審期間未提交證據(jù)。
王X在本院二審期間提交黃驊市滄驊汽車(chē)修理廠出具的證據(jù)證明：2015年3月27日，王X將事故車(chē)輛送到該單位維修，共產(chǎn)生配件及維修費(fèi)140465元，2015年5月5日，該車(chē)被提走，全部修車(chē)費(fèi)用未支付，并附事故車(chē)輛修理項(xiàng)目及修理費(fèi)明細(xì)和配件清單。
某保險(xiǎn)公司對(duì)王X提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為王X應(yīng)當(dāng)提交該修理廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證實(shí)該維修廠的主體存在，王X應(yīng)當(dāng)提供正式的維修發(fā)票。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)交通事故發(fā)生后，經(jīng)天津市靜海縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，王X投保車(chē)輛損失金額為140660元，王X因本次事故支出了施救費(fèi)19400元、拆解費(fèi)14000元、評(píng)估費(fèi)7000元，事故造成高速公路設(shè)施損壞，損失金額為24966元。一審法院據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償王X保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣206026元，符合事實(shí)及法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！辈⑶腋鶕?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！惫室粚彿ㄔ簩?duì)某保險(xiǎn)公司該抗辯意見(jiàn)未予支持，亦符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
天津市靜海縣價(jià)格認(rèn)證中心所作出的道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，系受天津市公安交通管理局高速支隊(duì)津靜大隊(duì)委托依法作出的，符合事實(shí)及法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司就其上訴主張未向本院提供證據(jù)予以證明，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張?jiān)屏?br>代理審判員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年八月二十日
書(shū)　記　員　　孔嬌陽(yáng)