湖北衅匮贸易有限公司

（2015）并商終字第0116號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 太原市中級(jí)人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地太原市-20層。
負(fù)責(zé)人米文斌，總經(jīng)理。
委托代理人張杰，男。
被上訴人（原審原告）李XX，女，漢族，太原市市民，住太原市迎澤區(qū)。
委托代理人王向軍，山西晉泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)糾紛一案，不服太原市小店區(qū)人民法院（2015）小商初字第00037號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張杰、被上訴人李XX的委托代理人王向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告作為投保人及被保險(xiǎn)人在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定向原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即原告在被告處投保的商業(yè)保險(xiǎn)中有無(wú)車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)否對(duì)原告的車輛修理費(fèi)進(jìn)行理賠。原告舉證提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）系復(fù)印件，因其將保險(xiǎn)單丟失而無(wú)法出示原件，被告對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可，但為了核實(shí)原告真實(shí)的投保情況，本院向被告調(diào)取保險(xiǎn)單的檔案資料，但被告以原永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司晉陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部未將承保單證交回為由而無(wú)法提供。鑒于被告為反駁原告的證據(jù)而提供的保單抄件是其內(nèi)部系統(tǒng)的打印件，對(duì)外不具備效力，且被告無(wú)證據(jù)證明原告保單復(fù)印件不真實(shí)，因此本院對(duì)原告提供的保單復(fù)印件予以采信，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單記載的第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行理賠。經(jīng)生效判決書認(rèn)定原告在事故中已經(jīng)理賠的費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)26758.21元，車輛施救費(fèi)、技術(shù)鑒定費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)5555元，被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)17918元，趙勇峰車輛修理費(fèi)10727.5元，合計(jì)60958.71元，核減次要責(zé)任方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)30%的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的27056.08元后，原告的剩余損失應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行理賠，即60958.71元－27056.08元＝33902.63元。據(jù)此判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告李XX33902.63元。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴稱：原審判決適用法律錯(cuò)誤，且有失公正。被上訴人李XX提供的保單為復(fù)印件，不具備法律質(zhì)證效力，并且其提供的保單復(fù)印件不真實(shí)，根據(jù)我公司系統(tǒng)打印出來(lái)的保單抄件顯示，李XX并未承保車輛損失險(xiǎn)。請(qǐng)求二審依法改判。
被上訴人李XX答辯稱：一、答辯人在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)在同一張保單上，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。二、答辯人保單原件不慎丟失，所以請(qǐng)求一審法院調(diào)取該保單的檔案資料，但由于上訴人原晉陽(yáng)營(yíng)銷部被撤銷，原檔案無(wú)法查詢；上訴人提供的保單是其內(nèi)部打印件，對(duì)外不具有效力。上訴人沒有證據(jù)證明答辯人的保單復(fù)印件不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)將答辯人的保單作為定案依據(jù)。希望法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二〇〇九年一月八日十八時(shí)三十分許，在太原市小店區(qū)大運(yùn)路通達(dá)街口，魏慶中駕駛原告李XX所有的晉A×××××號(hào)“柳特神力”牌重型自卸貨車由西向東行駛時(shí)，汽車左前部與由南向北行駛的許德才駕駛的晉A×××××號(hào)“宇通”牌大型普通客車碰撞，方向失控后駛?cè)肽嫦蜍嚨?，汽車前部又與由東向西行駛的趙勇峰駕駛的晉A×××××號(hào)“波羅”牌轎車碰撞，造成許德才、趙勇峰及晉A×××××號(hào)車上多名乘客受傷及車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)太原市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的并公交事認(rèn)字（2009）第00022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：魏慶中負(fù)事故主要責(zé)任，許德才負(fù)次要責(zé)任，趙勇峰等人無(wú)責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，李XX于二〇一〇年七月二十日向原審法院提起訴訟，要求楊貴禮（晉A×××××號(hào)車主）、許德才、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部（晉A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司）賠償其各項(xiàng)損失的30%，即36195.36元。原審法院經(jīng)審理于同年十二月三十日作出（2010）小民初字第1480號(hào)民事判決書，認(rèn)定李XX的損失共計(jì)84681.21元，其中包括李XX支付的醫(yī)療費(fèi)26758.21元，車輛施救費(fèi)、技術(shù)鑒定費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)合計(jì)5555元，晉A×××××號(hào)車修理費(fèi)17918元，晉A×××××號(hào)車（趙勇峰）修理費(fèi)34450元，并判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李XX醫(yī)療費(fèi)359.6元、修理費(fèi)2000元，合計(jì)2359.6元；剩余損失82321.61元的30%即24696.48元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李XX進(jìn)行理賠；駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書生效后已經(jīng)履行。
二〇一二年一月十三日，趙勇峰將魏慶中、原告李XX、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司晉陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部、許德才、山西并州高速快客集團(tuán)鑫立客運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部訴至原審法院，要求賠償其汽車修理費(fèi)34425元。原審法院經(jīng)審理于同年六月二十五日作出（2012）小民初字第145號(hào)民事判決書，判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司晉陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部賠償趙勇峰修理費(fèi)23697.5元；李XX賠償趙勇峰修理費(fèi)10727.5元；駁回趙勇峰的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書生效后已經(jīng)履行。
一審?fù)徶?，李XX提供一份保單號(hào)為ADXXX005DHXXX08
-B002002的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件，上記載被保險(xiǎn)人為李XX，號(hào)牌號(hào)碼為晉A×××××，承保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額164000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為二〇〇八年七月二日零時(shí)起至二〇〇九年七月一日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)人處加蓋有永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司晉陽(yáng)營(yíng)銷部印章。李XX稱，保險(xiǎn)單原件不慎丟失。某保險(xiǎn)公司提供一份保險(xiǎn)單抄件，記載李XX投保的險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為二〇〇八年七月二日零時(shí)起至二〇〇九年七月一日二十四時(shí)止。審理過程中，原審法院向某保險(xiǎn)公司調(diào)取該保單的檔案資料，其答復(fù)原永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司晉陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部承保檔案由各營(yíng)銷部自行保管，該營(yíng)銷部于二〇〇九年被撤銷，承保單證未交回太原中心支公司，原始檔案無(wú)法查詢。
以上事實(shí)有原審卷中永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、（2012）小民初字第145號(hào)民事判決書、（2010）小民初字第1480號(hào)民事判決書、收條、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單抄件、情況說明等及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為李XX在某保險(xiǎn)公司處投保的承保險(xiǎn)種中有無(wú)車輛損失險(xiǎn)。因原件丟失，李XX提供的保險(xiǎn)單為復(fù)印件，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，但在原審法院應(yīng)李XX申請(qǐng)調(diào)取保險(xiǎn)公司存檔保單以核對(duì)真?zhèn)螘r(shí)，某保險(xiǎn)公司以原營(yíng)銷服務(wù)部未移交承保單證為由無(wú)法提供檔案資料，而其單方制作的保單抄件對(duì)外并不具有證明和抗辯效力。李XX所持保險(xiǎn)單復(fù)印件，形式上確有瑕疵，但所載內(nèi)容完整、清晰。常理分析，投保人與保險(xiǎn)公司就承保險(xiǎn)種、費(fèi)用等經(jīng)協(xié)商訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司制作、出具一式數(shù)份保單資料，由雙方各自分別保存；而李XX對(duì)某保險(xiǎn)公司內(nèi)部保險(xiǎn)檔案資料如何承接、管理等亦不知情。在此情況下，為了獲得車輛損失的理賠，李XX單方偽造、制作一份不同的保險(xiǎn)單來(lái)主張權(quán)利，從情理和邏輯上均不具有合理性。原審法院根據(jù)案件實(shí)際采信證據(jù)，處理并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)648元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　焦躍峰
審　判　員　　雷　晨
代理審判員　　王笙太
二〇一五年七月三日
書　記　員　　趙梓余