湖北衅匮贸易有限公司

（2015）遼陽(yáng)民二終字第88號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X，遼寧澤人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，女。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男。
二被上訴人共同委托代理人：王XX，遼寧王XX律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服燈塔市人民法院（2014）燈民三初字第00054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X，被上訴人張XX的委托代理人王XX，被上訴人楊XX的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年7月28日，原告張XX將其所有的遼KXXX8D雪佛蘭轎車投保于被告某保險(xiǎn)公司，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中，商業(yè)險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等險(xiǎn)種。2013年10月28日22時(shí)，原告張XX駕駛該車，由西向東行駛至燈塔市市府路富強(qiáng)街路口處因未按信號(hào)行駛，與由南向北行駛的遼KXXX08轎車相撞，造成二原告受傷，雙方車輛損壞的后果。事故發(fā)生后，二原告被送至燈塔市中心醫(yī)院救治。原告張XX住院27天，原告楊XX住院27天。2014年2月14日，經(jīng)燈塔市交警隊(duì)認(rèn)定，原告張XX負(fù)事故的全部責(zé)任。后二原告找到某保險(xiǎn)公司要求對(duì)住院費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。原告的損失為：張XX的醫(yī)藥費(fèi)為5，667.33元，誤工費(fèi)為41天＊100元=4，100元，護(hù)理費(fèi)為27天＊100元=2，700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為27天＊50元=1，350元，交通費(fèi)為500元，共計(jì)14，317.33元；楊XX的醫(yī)藥費(fèi)為7，281.99元，誤工費(fèi)為41天＊100元=4，100元，護(hù)理費(fèi)為27天＊200元=5，400元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為27天＊50元=1，350元，共計(jì)18，131.99元；車輛修理費(fèi)為21，300元，拖車費(fèi)為1，000元，共計(jì)22，300元。
原審法院認(rèn)為，原、被告達(dá)成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按約定給付原告保險(xiǎn)金。原告車輛損失為22，300元，原告在商業(yè)險(xiǎn)種投保的車輛損失險(xiǎn)限額為44，730元，因此原告要求車輛損失22，300元，該院予以支持。司機(jī)張XX的損失為14，317.33元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)5，667.33元，有住院票據(jù)為證，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)為住院加上休養(yǎng)共計(jì)41天，每天工資為100元，共計(jì)4100元，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)為住院27天，每天100元工資標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2，700元；伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院27天，每天最高標(biāo)準(zhǔn)為50元，共計(jì)1，350元；交通費(fèi)為500元，有票據(jù)為證，予以認(rèn)定。原告在被告保險(xiǎn)公司投保的司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)的限額為10，000元，因此，對(duì)于超出部分，該院不予支持。乘客楊XX的損失為18，131.99元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)7，281.99元，有票據(jù)為證，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)為住院天數(shù)加休養(yǎng)天數(shù)共計(jì)41天，每天100元，共計(jì)4，100元；護(hù)理費(fèi)為住院27天，每天工資標(biāo)準(zhǔn)為200元，共計(jì)5，400元；伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院27天，每天最高標(biāo)準(zhǔn)為50元，共計(jì)1，350元。原告在被告保險(xiǎn)公司投保的乘客座位責(zé)任險(xiǎn)的限額為每個(gè)座位10，000元，對(duì)于超出的部分，該院不予支持，可向相關(guān)責(zé)任方主張權(quán)利。對(duì)于原告在庭審過(guò)程中增加的訴訟請(qǐng)求共計(jì)62，886元，由于原告沒(méi)有在法定的期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)，視為放棄增加訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張XX、楊XX各項(xiàng)損失共計(jì)42，300元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1169元，由原告承擔(dān)285元，由被告承擔(dān)884元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院未依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》追加案涉交通事故無(wú)責(zé)方的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為原審被告明顯程序錯(cuò)誤。二、原審法院在張XX僅提供兩份證實(shí)，楊XX沒(méi)有提供任何證明的情況下，就認(rèn)定張XX和楊XX每天工資標(biāo)準(zhǔn)均為100元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別為每天100元和200元，明顯認(rèn)定錯(cuò)誤。張XX和楊XX屬農(nóng)村戶口，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33.46元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)90.46元／天計(jì)算。張XX和楊XX人身?yè)p害各項(xiàng)損失合計(jì)應(yīng)為24277.88元。該損失在扣除本次交通事故無(wú)責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額12000元后，剩余12277.88元由我方在乘客座位險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。另，車輛損失和施救費(fèi)共計(jì)22300元，該損失在扣除本次交通事故無(wú)責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)限額100元后，剩余22200元由我方在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，張XX和楊XX在案涉交通事故中的各項(xiàng)實(shí)際損失應(yīng)為12277.88元﹢22200元﹦34477.88元。原審法院判決我方賠償張XX和楊XX各項(xiàng)損失42300元錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院改判我方減少賠償金額7822.12元，一、二審訴訟費(fèi)均由張XX和楊XX承擔(dān)。
被上訴人張XX、被上訴人楊XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審期間，張XX提供燈塔市天合客棧和遼陽(yáng)市雙利印刷廠的證實(shí)，證明其本人月工資3000元，其護(hù)理人員月工資3000元；二審期間，楊XX提供上海興嘉物流有限公司和燈塔市四通有限公司的證實(shí)，證明其本人月工資3000元，其護(hù)理人員月工資6000元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)上述證據(jù)提出異議，但其未能提供充分的反駁證據(jù)，故原審判決認(rèn)定張XX的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，楊XX的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天200元并無(wú)不妥。某保險(xiǎn)公司關(guān)于張XX和楊XX的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)予減少的上訴主張本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司稱本案應(yīng)追加案涉交通事故無(wú)責(zé)方的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為原審被告，并應(yīng)從張XX和楊XX的損失賠償額中扣除無(wú)責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)合同關(guān)系的相對(duì)性，某保險(xiǎn)公司應(yīng)為張XX和楊XX財(cái)產(chǎn)損失的賠償義務(wù)主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。某保險(xiǎn)公司此節(jié)上訴主張于法無(wú)據(jù)，與合同相悖，本院不予支持。
綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉　軍
代理審判員　　孫麗杰
代理審判員　　張連杰
二〇一五年七月三十一日
書(shū)　記　員　　杜　宇