湖北衅匮贸易有限公司

（2015）淮中商終字第00313號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人錢小倩，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣海燕，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX。
委托代理人胡安明，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）與被上訴人吳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省漣水縣人民法院于2015年7月20日作出的（2015）漣商初字第00084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日立案受理后，依法組成合議庭于2015年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人蔣海燕、被上訴人吳XX的委托代理人胡安明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳XX一審訴稱：吳XX所有的蘇NXXXXX重型半掛牽引車，該車原車牌號(hào)為蘇NXXXXX，原車主為王井軍和陳小建共同所有，登記在陳小建名下，后該車輛賣給吳XX，車牌號(hào)變更為蘇NXXXXX，該車在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年4月6日至2015年4月5日，保險(xiǎn)金額為203400元，并投保了不計(jì)免賠。
2014年11月13日22時(shí)，吳XX雇傭的駕駛員徐永亮駕駛該車輛在安徽省淮南市國(guó)慶路與田大路交叉路口與第三人張海燕駕駛的蘇HXXXXX號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐永亮負(fù)全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
事故發(fā)生后，吳XX產(chǎn)生以下?lián)p失：蘇NXXXXX重型半掛牽引車損失85000元、鑒定費(fèi)用4000元。承擔(dān)蘇NXXXXX重型半掛牽引車施救費(fèi)用3500元，合計(jì)92500元。因太平洋保險(xiǎn)公司遲遲不予賠償，雙方多次協(xié)商，未能達(dá)成賠償協(xié)議，吳XX認(rèn)為，以上費(fèi)用應(yīng)全部由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求判令：太平洋保險(xiǎn)公司給付吳XX蘇NXXXXX重型半掛牽引車保險(xiǎn)金85000元、鑒定費(fèi)用4000元、施救費(fèi)用3500元，合計(jì)92500元；2、太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
太平洋保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。吳XX不是簽訂保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，不是本案適格主體。涉案車輛是營(yíng)運(yùn)車輛，在太平洋保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)金額為203400元，按照其使用年限及合同約定月折舊率12‰，事故發(fā)生時(shí)已使用75個(gè)月，實(shí)際價(jià)值還有20340元。太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為該車無(wú)修理必要，同意按照其實(shí)際價(jià)值20340元賠償，車輛殘值歸太平洋保險(xiǎn)公司所有，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)太平洋保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。車損有2000元免賠額及對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的100元應(yīng)當(dāng)扣除。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月5日，蘇NXXXXX重型半掛牽引車在太平洋保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，還投保了車損免賠額特約條款，絕對(duì)免賠額為2000元，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為203400元（投保單上載明的新車購(gòu)置價(jià)位203400元），投保人和被保險(xiǎn)人為王井軍，該車行駛證車主為陳小建，上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2014年4月6日0時(shí)起至2015年4月5日24時(shí)止。太平洋保險(xiǎn)公司附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生本保險(xiǎn)合同載明的附加險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，對(duì)特約條款的附加險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)扣除的免賠金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。但下列各項(xiàng)免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：1、保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)條款列明的免賠金額之外的絕對(duì)免賠額；……”。
2014年6月25日，王井軍、陳小建（甲方）與吳XX（乙方）簽訂車輛買賣協(xié)議：甲方同意將共同所有的車牌號(hào)為蘇NXXXXX車輛（車架號(hào)為L(zhǎng)FXXXXNGXXXX0510、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為51335845，該車輛為王井軍、陳小建共同所有，登記在陳小建名下）出賣給乙方，雙方評(píng)定此車價(jià)格為110000元。2014年7月4日，該車車牌號(hào)變更為蘇NXXXXX號(hào)，并變更登記在吳XX名下。
2014年11月13日22時(shí)，吳XX雇傭的駕駛員徐永亮駕駛蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車、蘇HXXXXX掛車，沿安徽省淮南市國(guó)慶路行駛至國(guó)慶路與田大路交叉口時(shí)，追尾撞上張海燕駕駛的蘇HXXXXX號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，致徐永亮受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐永亮負(fù)事故全部責(zé)任，張海燕不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，因施救該車吳XX支付施救費(fèi)3500元。太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)該車的損失定損為32544元。吳XX委托對(duì)蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，發(fā)生該起交通事故前該車的實(shí)際價(jià)格為85000元，因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元。審理中，吳XX、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)可蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車已無(wú)修復(fù)的必要，同意按照車輛實(shí)際價(jià)值賠償，但雙方對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)值不能達(dá)成一致意見(jiàn)。太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)吳XX委托的評(píng)估價(jià)格不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)該車的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)原審法院委托評(píng)估，該車在評(píng)估基準(zhǔn)日（即2014年11月13日）價(jià)值為82816元，車輛的殘值為3750元，因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元，已由太平洋保險(xiǎn)公司支付。庭審中，吳XX陳述該車已經(jīng)修復(fù)，花費(fèi)99480元。
原審法院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，吳XX是蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主，蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生保險(xiǎn)事故受到損害勢(shì)必會(huì)影響其利益，吳XX對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，出險(xiǎn)時(shí)有權(quán)直接要求太平洋保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，故吳XX是本案適格主體。
關(guān)于事故發(fā)生時(shí)蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際價(jià)值，經(jīng)原審法院委托評(píng)估為82816元，該車的殘值為3750元。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同中未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
太平洋保險(xiǎn)公司抗辯的應(yīng)按照合同約定的折舊率計(jì)算損失，因保險(xiǎn)事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司并沒(méi)有選擇按照折舊率確定損失，而是選擇按照車輛維修價(jià)格確定損失。審理中，雙方均認(rèn)可涉案車輛已無(wú)修復(fù)的必要，但吳XX已實(shí)際修復(fù)該車輛，修復(fù)價(jià)格為99480元，已超出涉案車輛的實(shí)際價(jià)值82816元，應(yīng)以涉案車輛的實(shí)際價(jià)值確定損失，故太平洋保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解，不予采信。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的100元，因吳XX車損險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，故該項(xiàng)辯解，不予采信。因此，太平洋保險(xiǎn)公司在按照車輛實(shí)際價(jià)值82816元賠償吳XX后，涉案車輛的全部權(quán)利歸于太平洋保險(xiǎn)公司，即殘值部分應(yīng)歸太平洋保險(xiǎn)公司所有。因涉案車輛已被吳XX修復(fù)，該車的殘值3750元應(yīng)從太平洋保險(xiǎn)公司的賠償金額中予以扣除。因吳XX投保了車損免賠額特約條款，車損險(xiǎn)部分應(yīng)扣除絕對(duì)免賠額2000元。因蘇NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的施救費(fèi)3500元，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)4000元是確定車損所支出的合理費(fèi)用，故依法應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。吳XX自行委托評(píng)估產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4000元，由吳XX自行負(fù)擔(dān)。綜上，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)支付吳XX保險(xiǎn)金80566元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十九條第一款、第五十五條第二款、第五十九條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出一審判決：一、太平洋保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付吳XX保險(xiǎn)金80566元。二、駁回吳XX的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人沒(méi)有選擇按照折舊率確定損失是錯(cuò)誤的，涉案車輛定損的計(jì)算方式應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定的折舊率計(jì)算；根據(jù)原審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)確定涉案車輛重置價(jià)格為237978元，而被上訴人投保時(shí)是按203400元交納保險(xiǎn)金，說(shuō)明被上訴人并沒(méi)有足額投保，根據(jù)條款約定應(yīng)按比例計(jì)算車輛的實(shí)際價(jià)值。另機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的100元應(yīng)在保險(xiǎn)金額中予以扣除。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人吳XX答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案車輛的損失如何確定；被上訴人是否足額投保。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人對(duì)涉案車輛的定損清單看，并非是按照保險(xiǎn)條款約定的折舊率計(jì)算。在雙方對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)值不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，是上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)涉案車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。而涉案車輛維修價(jià)格已超出評(píng)估價(jià)格，原審法院以涉案車輛評(píng)估的實(shí)際價(jià)值確定損失并無(wú)不當(dāng)，因涉案車輛投保時(shí)并未約定保險(xiǎn)價(jià)值；但涉案車輛投保人是按新車購(gòu)置價(jià)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并沒(méi)有按車輛實(shí)際價(jià)值投保，故不存在沒(méi)有足額投保的問(wèn)題；關(guān)于上訴人稱應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付100元的問(wèn)題，因涉案車輛已投保了車損不計(jì)免賠，故上訴人要求扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付100元，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2114元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周業(yè)友
審　判　員　　吳書(shū)萍
代理審判員　　劉　弘
二〇一五年十一月十二日
書(shū)　記　員　　張　威