湖北衅匮贸易有限公司

（2015）呂民一終字第549號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)。
法定代表人曹鴻，總經(jīng)理。
委托代理人王云飛，公司員工。
被上訴人（原審原告）張XX。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省柳林縣人民法院（2014）柳民初字第941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王云飛、被上訴人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月1日，原告為其所屬的晉J×××××轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年3月2日0時(shí)起至2014年3月1日24時(shí)止。2014年2月21日16時(shí)35分，原告駕駛該車行駛至柳林縣于家溝路段時(shí)，將車停在陡坡路段后下車如廁，造成該車滑落到路邊深溝內(nèi)而嚴(yán)重受損的交通事故。事故發(fā)生后，柳林縣交警隊(duì)于2014年7月16日作出第1411250201400067號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定由原告承擔(dān)全部責(zé)任。本次事故，原告支出施救費(fèi)3500元；經(jīng)山西明德司法鑒定中心鑒定，晉J×××××轎車維修費(fèi)用為41842元（其中更換配件價(jià)值33842元，維修工時(shí)費(fèi)為8000元），產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2500元。事故發(fā)生后，原告向被告申請(qǐng)賠理，但被告一直未予賠償。
原審認(rèn)為，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，賠償原告損失。原告的損失，施救費(fèi)憑據(jù)支付；維修費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估意見支付，評(píng)估費(fèi)是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第一款之規(guī)定判決：判決生效后15日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛維修費(fèi)41842元、施救費(fèi)3500元、評(píng)估費(fèi)2500元，共計(jì)47842元。如不按本判決指定日期履行義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)996元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷山西省柳林縣人民法院（2014）柳民初字第941號(hào)民事判決，改判上訴人承擔(dān)16380元車輛維修費(fèi)用，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審認(rèn)定維修費(fèi)用41842元超出事故車輛實(shí)際價(jià)值。事故車輛的初次登記日期為2004年2月，已經(jīng)實(shí)際使用十年，但本案鑒定意見認(rèn)為該車共需維修費(fèi)41842元，且該車車主放棄維修，并未實(shí)際支出維修費(fèi)用。2、保險(xiǎn)合同條款自合同成立時(shí)生效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)以合同中的計(jì)算方式確定賠償數(shù)額。按照保險(xiǎn)合同，被上訴人的車輛扣除折舊費(fèi)后實(shí)際價(jià)值為16380元。3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬直接損失，上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人張XX辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被上訴人張XX的車損數(shù)額；2、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)。
關(guān)于被上訴人張XX車損數(shù)額的問題。本院認(rèn)為，被上訴人張XX所屬晉J×××××號(hào)車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處投有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為58500元，保險(xiǎn)期限為2013年3月2日0時(shí)至2014年3月1日24時(shí)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。被上訴人張XX的車損經(jīng)山西明德司法鑒定中心鑒定為47842元。上訴人與被上訴人對(duì)該鑒定意見均無異議。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照保險(xiǎn)合同約定，被上訴人張XX所屬車輛扣除折舊后實(shí)際價(jià)值為16380元，原審判決車損數(shù)額超出車輛實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)金額為58500元，現(xiàn)上訴人主張車輛實(shí)際價(jià)值為16380元，違反民事活動(dòng)誠實(shí)信用原則，且上訴人提供的保險(xiǎn)條款為格式條款，其中關(guān)于按照折舊率計(jì)算車輛價(jià)款的約定減輕了保險(xiǎn)人責(zé)任，屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，上訴人未提供證據(jù)證明其就該條款履行了提示或明確說明義務(wù)，依法不產(chǎn)生效力。上訴人某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案鑒定費(fèi)系因保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人張XX為確定車輛損失支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1021元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉海強(qiáng)
審判員　　潘　文
審判員　　王曉強(qiáng)
二〇一五年八月十三日
書記員　　張利梅