湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宜民二終字第00243號 保險糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：姚XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：江X，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡XX，男，漢族，無業(yè)，住安徽省宿松縣。
上訴人與被上訴人胡XX保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院（2015）宜秀民二初字第00270號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人江X，被上訴人胡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年2月2日，原告胡XX將其所有的皖H×××××小轎車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車損失險。其中機(jī)動車損失險的保險金額為89820元，第三者責(zé)任險的保險金額為500000元，且不計免賠，保險期限均自2014年2月6日起至2015年2月5日止。2014年10月28日，原告駕駛皖H×××××小型轎車由東向西行駛至高安市320國道883KM＋200M路段時，將正在道路中間劃線工人黃友生撞倒，造成黃友生受傷住院，皖H×××××小轎車損壞的交通事故。江西省高安市公安局交警大隊認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，受害者黃友生不負(fù)事故責(zé)任。原告支付傷者黃友生醫(yī)療費22153.20元，事故造成上述投保車輛損失，原告支付了鑒定費600元，車輛修理費2526元。原告就上述事故中造成的損失向被告索賠未果，故成訟。
原審認(rèn)為：原告與被告之間存在保險合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生交通事故而造成第三者損失及車輛損失的，保險公司根據(jù)合同的約定，在保險限額內(nèi)予以賠付。因本次事故，原告實際賠償傷者醫(yī)藥費22153.20元，被告應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中予以賠付，不足的部分機(jī)動車第三者責(zé)任險中賠付。因事故造成投保車輛發(fā)生維修費2526元，被告應(yīng)從機(jī)動車損失險的保險限額中予以賠付。鑒定費系在事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付必要的、合理的費用，原告提供相應(yīng)的票據(jù)予以證實，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費、誤工費、伙食補(bǔ)助費、交通費等其他損失，原告僅列舉了損失的項目，并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已經(jīng)實際賠付給傷者，故，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)給付原告胡XX墊付的醫(yī)療費22153.20元、車輛維修費2526元，鑒定費600元，共計25279.20元；二、駁回原告胡XX的其他訴訟請求。案件受理費580元，減半收取290元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)240元，原告胡XX負(fù)擔(dān)50元。
某保險公司上訴稱：一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費無事實及法律依據(jù)，原審原告提交的收條系交警隊經(jīng)辦民警個人開具，僅能證明原審原告向交警隊支付了20000元，并不能證明本案傷者黃友生的醫(yī)療費系原審原告墊付，也無法證明本案傷者實際已收到此筆費用。故此項請求核減22153.20元；鑒定費非本案的直接損失，且此項費用應(yīng)由財政補(bǔ)貼來承擔(dān)，此項請求核減600元；根據(jù)保險合同約定，本案的訴訟費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，此項請求核減240元。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法核減22993.20元。
被上訴人在庭審中辯稱：被上訴人向一審法院提交的民警開具的20000元收條和交警隊開出的證明，是作為黃友生的醫(yī)療費用是由被上訴人墊付的佐證材料，一審中，被上訴人向法庭提交了黃友生的住院診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票和交通事故責(zé)任認(rèn)定書，明確了黃友生是本起事故的受害者，以及黃友生實際發(fā)生治療費用情況，作為本起事故中直接處理的民警，有權(quán)向肇事方調(diào)解，并代扣受害方急救醫(yī)療費用，交警出具的收條以及交警隊開出的證明，與本起事故受害方治療費用相符，依據(jù)保險合同的約定，黃友生的治療費用應(yīng)屬上訴人賠付范圍，故上訴人應(yīng)支付由被上訴人墊付的22153.20元傷者費用。因本起事故造成被上訴人的車輛維修費2526元有相關(guān)的證據(jù)證明，由于被上訴人在上訴人處投保了機(jī)動車車損險，故上訴人應(yīng)依據(jù)保險合同的約定在車輛損失險內(nèi)賠付。由于600元鑒定費系在事故發(fā)生后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付必要的、合理的費用，且被上訴人提供了相應(yīng)的票據(jù)予以證實，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。一審訴訟費240元，由于被上訴人向上訴人投保時，屬于保險條款承保范圍內(nèi)的費用，此項費用由交通事故理賠而產(chǎn)生，上訴人對被上訴人車輛發(fā)生交通事故時承擔(dān)替代賠付，故該訴訟費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對方的質(zhì)證意見亦同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
本院經(jīng)審理：原審法院查明的事實屬實，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點是上訴人賠償數(shù)額問題。被上訴人在上訴人處購買了第三者責(zé)任險且不計免賠，機(jī)動車損失險和交強(qiáng)險。被上訴人的車輛出險后，造成第三者損失及車輛損失后，實際賠償了第三者醫(yī)藥費22153.20元及車輛維修費2526元，根據(jù)保險合同的約定，上訴人應(yīng)予以賠付。上訴人上訴稱收條僅能證明被上訴人向交警隊支付了20000元，不能證明被上訴人已實際支付傷者，但該收條已有交警隊的證明及傷者的醫(yī)療費發(fā)票予以佐證，足以證明醫(yī)療費的墊付情況，故上訴人的該節(jié)上訴理由不成立。車輛鑒定費是交警為確定事故原因、事故性質(zhì)和保險標(biāo)的損失程序所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。訴訟費用根據(jù)法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，故上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張沒有法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
代理審判員　　王純兵
代理審判員　　甘　丹
二〇一五年十一月二十日
書　記　員　　丁　俊