湖北衅匮贸易有限公司

（2015）遼河中民二終字第34號 合同糾紛 二審 民事 遼河中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人楊剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫洪猛，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X，男，漢族，遼寧省盤錦市人，個體。
委托代理人王聰，遼寧泰來律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人王X保險合同糾紛一案，甲保險公司不服遼河人民法院（2014）遼河基民二初字第372號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人孫洪猛，被上訴人王X的委托代理人王聰?shù)酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X在原審訴稱：2014年5月27日，原車主張超在甲保險公司對京NYIC25號沃爾沃轎車投保了強制險及商業(yè)保險。2014年6月13日張超將車出售給王X并過戶，2014年7月23日將保險過戶給王X。2014年8月6日，王X駕駛該車在曙4支5公里＋100米處發(fā)生單方交通事故，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，現(xiàn)因車輛維修及賠償問題，雙方未達(dá)成一致意見，故訴至法院，請求判令甲保險公司依照保險合同的約定，賠償王X車輛損失502665元；車輛殘值歸甲保險公司所有；甲保險公司承擔(dān)公估費31900元及車輛拆解費2萬元；涉訴費用由甲保險公司承擔(dān)。
甲保險公司辯稱，1、王X所要求的車輛維修費與實際損失不符，請求法院依法確認(rèn)車輛實際損失，在扣除車輛殘值后以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，王X單方事故負(fù)全責(zé)免賠率為15%。2、車輛殘值，雙方應(yīng)協(xié)商，若協(xié)商不成，甲保險公司不同意接受該車。3、甲保險公司不承擔(dān)本案的相關(guān)費用包括訴訟費用，車輛拆解費應(yīng)包含在公估費用中。綜上，甲保險公司可以按照保險合同的約定履行賠償責(zé)任。
原審法院查明的事實為：2014年5月27日，張超在甲保險公司對京NYIC25號沃爾沃轎車承保了強制險及商業(yè)保險。保險期限為2014年5月28日至2015年5月28日。其中車輛損失險不計免賠率為66萬元。2014年6月13日張超將車出售給王X并過戶，變更后的車牌號為遼LXXX66號，2014年7月23日將保險過戶給王X。2014年8月6日，王X駕駛該車在曙4支5公里＋100米處發(fā)生單方交通事故，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。該事故經(jīng)遼河公安局交警一大隊現(xiàn)場勘查，認(rèn)定王X負(fù)全責(zé)。在訴訟過程中，由王X申請，經(jīng)遼寧鋼城保險公估有限公司對該車進行鑒定，結(jié)論為：該車輛事故發(fā)生時價值為502665元，剩余價值為5萬元，實際損失為452665元，推定為全損。該次評估費用為35900元，王X墊付31900元，甲保險公司墊付4000元，拆解費2萬元。
原審法院認(rèn)為：本案為保險糾紛。車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，安全文明駕駛，保護自身及他人的人身和財產(chǎn)安全，預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生。本案中，雙方簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。王X在甲保險公司進行了商業(yè)保險，其中車輛損失險不計免賠率為66萬元。王X在本次交通事故中經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)全責(zé)，投保車輛推定全損，實際損失為452665元，沒有超過保險限額，因此，甲保險公司應(yīng)對王X經(jīng)濟損失在保險限額內(nèi)予以賠償。甲保險公司抗辯根據(jù)雙方簽訂的保險條款約定，本案符合免賠情形，賠償時應(yīng)當(dāng)扣除免賠率15%。因王X已繳納不計免賠率保險，因此，不能使用保險條款約定的情形，故其抗辯理由不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失的程度所支出的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)?！蓖鮔支付公估費31900元、拆解費2萬元，屬于合理性支出，甲保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付。對于訴訟費用，依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此判決，甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王X車輛理賠款452665元、公估費31900元、車輛拆解費2萬元，合計504565元。如甲保險公司未按本判決確定的期間內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9300元，減半收取4650元，王X承擔(dān)525元，甲保險公司承擔(dān)4125元。
上訴人甲保險公司不服一審判決，請求撤銷原審判決，查明事實依法改判。理由如下：原審法院委托遼寧鋼城保險公估有限公司對王X車輛進行了評估，結(jié)論為事發(fā)時價值為502665元，剩余價值為5萬元，實際損失為452665元，推定為全損。甲保險公司認(rèn)為：本案事故發(fā)生日期為2014年8月6日，王X駕駛被保險車輛墜入葦塘溝內(nèi)，事發(fā)后王X拒絕甲保險公司依照保險合同約定對事故車輛進行定損，也未及時采取必要的措施，如對車輛進行清洗、干燥等措施，減少車輛損失，而是態(tài)度消極，任由車輛腐蝕，導(dǎo)致?lián)p失擴大。遼寧鋼城保險公估有限公司對事故車輛進行評估的時間為2015年6月17日，此時距事故發(fā)生已將近1年時間，鑒定結(jié)論僅能反映鑒定時車輛的損失程度，并不能反映事發(fā)后車輛的實際損失金額。根據(jù)《保險法》第五十七條之規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。本案原審判決未查清擴大損失部分金額，并將該部分損失也判令甲保險公司承擔(dān)實屬不合理。因此甲保險公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，應(yīng)當(dāng)依法撤銷，依法改判。
被上訴人王X答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回甲保險公司的上訴請求，維持原判。理由如下：1、2014年5月27日，張超在甲保險公司對京NYIC25號沃爾沃轎車承保了強制險及商業(yè)保險。2014年6月13日張超將車出售給王X并過戶，2014年7月23日將保險過戶給王X。2014年8月6日，王X發(fā)生單方交通事故，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)遼寧鋼城保險公估有限公司對該車進行鑒定，結(jié)論為：該車輛事故發(fā)生時價值為502665元，剩余價值為5萬元，實際損失為452665元，推定為全損。2、王X在甲保險公司投保了強制險和商業(yè)險，并繳納了保險費。雙方簽訂的《保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效，符合合同法規(guī)定的構(gòu)成要件，雙方應(yīng)按合同約定履行。事故的發(fā)生系意外事件，事故發(fā)生后，王X在第一時間通知了交警支隊及保險公司，并保留現(xiàn)場。王X及車上人員也受傷，并送往醫(yī)院進行救治。王X采取了搶救措施，不存在過錯。3、通過遼河公安局交警支隊一大隊的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定王X在此起事故中負(fù)全部責(zé)任。王X在保險期限內(nèi)，投保的車輛發(fā)生事故，王X的損失符合保險理賠范圍，甲保險公司依法應(yīng)予以賠付。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點是：1、在保險事故發(fā)生后，是否存在擴大損失。2、若存在擴大損失，應(yīng)由誰承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案為保險合同糾紛。本案中，王X與甲保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)履行。甲保險公司上訴認(rèn)為王X在保險事故發(fā)生后，沒有采取必要的措施，防止或減少擴大的損失，但并未提供證據(jù)加以證明，并且王X在保險事故發(fā)生后，已及時報警，遼河公安局交警支隊一大隊已出警，并認(rèn)定王X負(fù)全責(zé)。故對于甲保險公司的上訴請求，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　陳華偉
代理審判員　張　原
代理審判員　武躍群
二〇一五年十二月十六日
書記員（代）　蔡　躍